Cuando vi la primera temporada por primera vez me quedé con un sabor algo agridulce. La serie me parecía buena, bien filmada, con un muy buen reparto, sí, pero lenta e incomprensible en algunos momentos.
Sin embargo, pocos días antes de estrenarse la segunda temporada, volví a verla y fue allí cuando The Handmaid's Tale me atrapó por completo. Dramática, oscura, divertida incluso en algún momento (Janine y los diálogos internos de June me encantan). Creo que esta es este tipo de series que se tienen que ver al menos dos veces para entenderlas mejor.
En el reparto de la serie es donde las mujeres someten a los hombres. Excepto Joseph Fiennes, todas las mujeres están muy por encima del elenco masculino: Alexis Bledel es una maravilla, Ann Dowd está increíble, Yvonne Strahovski es de las mejores antagonistas que he visto... Incluso personajes más secundarios como Nina Kiri (Alma) me encantan. Elisabeth Moss es otro nivel, pero tampoco digo nada que no se haya dicho ya.
La segunda temporada empieza muy fuerte, con el que para mi es sin duda el mejor episodio de lo que va de serie. Durísimo, no apto para muchos, no es ninguna exageración, pero con un ritmo espléndido des de la primera escena hasta la última.
El segundo episodio de la segunda temporada sigue la estela de otros episodios de la primera temporada: el núcleo del episodio son los "flashbacks", los cuales explican el pasado de los protagonistas antes del golpe de estado y la creación de Gilead (lo que queda de Estados Unidos). Son estos episodios mi gran "pero" de The Handmaid's Tale. Están bien, bien contados e interesantes, pero rompen con el ritmo de la serie, ya que en estos episodios la trama avanza poco o nada.

La premisa es muy buena. No sé si se había hecho antes pero me pareció original y, sobre todo, con potencial. El problema residía en cómo explotarlo, qué hacer después del "golpe" que supone darse cuenta de que uno es la única persona del mundo en recordar algo tan mundialmente conocido como los Beatles (podría ser con cualquier otra cosa como un gran actor/director de cine, cantante, escritor...).
Y la oportunidad se desaprovecha. En vez de centrar la película en el protagonista intentando descubrir el porqué de lo sucedido, de preguntarse en si debería copiar o no las melodías, etc, la película se convierte en una película romántica de lo más básica, con una historia llana, sin nada especial.
Creo que la producción se dio cuenta de las grandes flaquezas y el intento de volver a juntar un actor indio desconocido con Danny Boyle (Slumdog Millionaire) es un intento para atraer a espectadores despistados (como yo) que no han leído las críticas y se han quedado con la premisa y el trailer pensando en que la película podría tener una calidad parecida a Slumdog Millionaire.
¿Lo positivo? Tengo que reconocer que la película no se hace lenta. Pese a sus casi dos horas, el ritmo es bueno y las melodías y la fotografía ayudan a que la película sea pasable. Pero poco más. El guion, que podría haber sido muy bueno, es decepcionante.

Antes de mirar una película, siempre miro Filmaffinity. Si la película tiene menos de un 6,5 de valoravión media, no suelo mirarla. Sin embargo, mis compañeras de piso querían ver a Chalamet (sí, hubo algún que otro suspiro durante la película cuando salía) y decidí mirarla, dispuesto a perder dos horas de mi vida.
Y la película me gustó. No es increíble, pero no aburre, consigue que estés atento durante todo el filme y, aunque es Chalamet quien se ha llevado las nominaciones, me encantó ver a Steve Carell salir de la comedia. El personaje de Carell es para enmarcar: un padre sincero, humano.
No entiendo las críticas que dicen que la película es una "americanada de manual", "un simple panfleto antidrogas", y cosas parecidas. La película me pareció sincera, sin muchos clichés.