Cameron Crowe demuestra que el arte sin pasión no tiene sentido aunque haya pasado por el riguroso y exhaustivo tamiz de la racionalidad; hoy nos regala sin duda el mejor de sus trabajos y su prematura graduación como documentalista. No sólo captura la esencia de Pearl Jam y la convierte en un ente orgánico que va cobrando vida paulatinamente se desarrolla el metraje; sino que también logra meterse por debajo de la epidermis de éstos cuatro músicos (la batería tiene su propia historia) y desparramar su amor, pasión y dedicación por la música, es una cinta que sirve de oda al proceso creativo y que desnuda las entrañas de una banda medio derruida por los avatares del tiempo y la volatilidad de la industria pero que al fin y al cabo ama ese oficio prostituido de ser artista y sobrevive porque para ellos crear es tan vital como respirar.
Es difícil editar más de 1200 imágenes y tratar de mostrar lo que es Pearl Jam, en realidad, esa es la virtud más sublime del montaje y la musicalización, moverse paralelamente al compás de maduración de la banda y su dinámica interna. Por demás está decir que Crowe no se olvida de los fanáticos y les deja unos cuantos minutos para hacernos entender con prontitud que Pearl Jam existe precisamente gracias a ese nicho de gente de todo el mundo que fue infestado por la epidemia creativa engendrada en Seattle a principios de los noventa.
En definitiva un documental que se mete por debajo de la piel de una de las más brillantes bandas de su generación y que a la vez nos describe con bastante acierto algunos vicios de la sociedad gringa de la época; si eres fanático debería de satisfacerte plenamente, y si no lo eres, pues igual el viaje de descubrimiento de Pearl Jam será más que entretenido.

Yo puedo entender que alguien no se haya enganchado con el personaje o que el montaje le haya parecido excesivamente trepidante, pero venir a decir cursilerìas como" Boyle nunca ha sentido sed" ¿¿Quien lo ha hecho hasta el punto de estarse muriendo aquì?? NADIE, " El director enmudece el rugir de la naturaleza" ajajajajajjaja, que pesadez, " Boyle mata el silencio, no existe y con ello desaparece el miedo". Me importa un bledo el silencio si el fabuloso montaje me transporta a esa roca, a esa piel, a ese brazo. Esta cinta es un carnaval de emociones, es una oda a la humanidad: arrogancia, soledad, desesperación, necesidades básicas, familia, amor, arrepentimiento, sentimientos de culpa, todo eso SENTIMOS en la sala,los que dejamos los prejuicios en la fila de entrada,.Estoy harto de estos intelectualoides que piensan que cine sòlo es Chaplin, Murnau, Wilder o Coppola, estoy harto de valorar películas de 1 a 10, carajo no quiero hacerlo(pero lo seguiré haciendo jejeje), como se valora un nudo en la garganta, o las insurgentes lagrimas que se intentan secar disimuladamente. Jamás en mi corta existencia había visto a toda una sala salir sollozando del cine.

El arte sin sentimiento, no es arte, y esta cinta, definitivamente es arte. Saludo a los que salieron del teatro con el nudo en la garganta, a esos senti-pensantes que han entendido que el cine es íntimo, personal y es aquello que te logra hacer sentir, y a los que no, pues no los satanizo tampoco, al fin y al cabo el cine es subjetivo y personal como ya lo mencioné , pero por favor no utilicen argumentos que languidecen y caen en el territorio de la ridiculez por querer estructurarlos como comentarios "inteligentes" y "profundos".

Que si fuera de Eastwood, Scorsese, Medem o Almodovar el número de detractores se vería reducido en gran cantidad, hablan de que es un robo que una bazofia como ésta haya ganado un Oscar, POR FAVOR!!!, no se dijo nada cuando verdaderos bodrios como "El Gladiador" , "Una mente brillante" o "Kramer vrs Kramer" fueron galardonados con la estatuilla, que se lo merecía "Brouback Mountain", POR FAVOR!!!, una película aceptable sobre la naturaleza de los sentimientos, pero que tomó las dimensiones que tomó porque estaban involucrados dos vaqueros gay y la dirigía Ang Lee, que trata de que todos tenemos dos caras, pues sí, parte de un hecho muy sencillo y si estaría de acuerdo en que el filme es bastante pretencioso, que las coincidencias favorecen mucho a la trama de la historia,POR FAVOR!!!, no se esbozan las mismas críticas sobre "Los amantes del círculo polar" por ejemplo y padece en mayor magnitud del mismo mal.

No sé si merecía el Oscar o no(Me parece una discusión a éstas alturas fútil), pero el montaje es sensacional, logra involucrar satisfactoriamente a una gran cantidad de personajes con la historia, no creo que sea una peli sobre el racismo, mas allá de eso es un filme sobre la naturaleza humana y nuestra tendencia intrínseca a discriminar y a segregar a los que consideramos diferentes.Las actuaciones han estado bastante bien(a excepción de Bullock), destacando sobre el resto a Howard y Thandie Newton.
No es una obra maestra ni mucho menos, pero si es un filme bastante bueno sobre la convivencia multiracial, en una ciudad única en diversidad étnica, y los que se sienten ofendidos que haya ganado un Oscar, POR FAVOR!!!!

La mayoría de las series yankees son insufribles, pero ésta se sale de la norma, en principio los personajes parecen demasiado excéntricos e inverosímiles, pero una vez que le das seguimiento te atrapan con bastante fuerza, y despúes de un tiempo logran alcanzar una simetría casi perfecta, sus actitudes, comportamientos y situaciones te terminan pareciendo hasta normales.
En los inicios de ésta serie, la televisión estaba cargada de shows con una estructura predeterminada y bastante predecible(Metiendo siempre la moralina gringa), sin embargo, Seinfeld revoluciona e introduce un humor Mordaz, negro, cruel y a veces hasta pasado, transgrede y desafía los códigos predominantes.
Logra abordar satisfactoriamente varias situaciones cotidianas, y valiéndose del humor logran burlarse de ciertos estereotipos, ya sean, raciales, religiosos o simples tabúes, por momentos alcanzan a satirizar la naturaleza humana, complejos, aflicciones, principios morales, valoraciones éticas, etc.....
Inclusive hay personajes secundarios que son parte ya de la cultura popular, como olvidar al Nazi de las sopas, al bubbleboy, a Babú, a Mr. Peterman, a Newman y varios mas.

A mi parecer de las mejores series que los yankkes han producido, imprescindible para los que quieren encontrar un sentido del humor original y fuera del promedio

Todd Phillips era conocido por las ligeras comedias tipo The Hangover; sin embargo, sorprende ahora a propios y extraños con esta ambiciosa propuesta: perturbadora, escalofriante y sociológicamente densa. La película se sitúa en la década de los setentas, pero es una afrenta total a la posmodernidad y sus vicios: la falta de empatía, la desigualdad, la individualización de la cultura, la liturgia de la positividad y la dictadura de la felicidad (Byung Chun Hal), son cuestionadas sutil y brillantemente por el autor. La fotografía y la dirección artística son magistrales; así como la dirección en general: los contrapicados, los travellings en relieve, el uso de los colores, los claroscuros, la iluminación en cada plano, las panorámicas de la Ciudad Gótica (New York) pestilente y miserable, de los bajos mundos y, por supuesto, los primeros planos de Joaquín, redondean una exquisita y lúgubre propuesta visual que evoca a una decadencia suburbana incrustada en la médula de la retórica del progreso y la modernidad. La cinta hace guiños a varias películas de la década de los setentas como The Network, flying over the cookoos nest, the clockwork Orange , Taxi Driver y The King of comedy.

La actuación de Phoenix pasa desde ya a formar parte de esas interpretaciones de culto, históricas. No sólo perdió 23 kilos para el papel y practicó la risa del guasón por varios meses; sino que, logró aportarle al personaje una caracterización física como expresión fisiológica de sus trastornos mentales. Nadie había hecho eso. La gestualización, la forma de caminar, de doblar el cuerpo, de sentarse, de respirar, exhalar, de correr, de apoyar la cabeza sobre el vidrio, de bailar; más el tono de su voz y las carcajadas; sublimaron a través de su cuerpo la complejidad de su mente y conciencia. Phoenix expulsa a la locura a través de su cuerpo, de lo contrario habría hecho cortocircuito. La musicalización merece también una mención especial. El soundtrack de Joker en su mayoría fue compuesto por Hildur Guðnadóttir, una violonchelista y compositora islandesa de 37 años que anteriormente trabajó en Chernobyl y Sicario; aunque, en los momentos de clímax dramático, podemos reconocer rolas clásicas de Frank Sinatra como thats life o Laughing de The Guest Who.


La película es humanista y ontológica en el amplio espectro de ambos términos. Trata de como hemos forjado una sociedad cínica, narcisista y atrapada en dinámicas de frías convivencias. De como los pudientes se encierran en sus burbujas culturales y se amparan en su ridículo discurso de apología al esfuerzo y la meritocracia para justificar la pobreza y la profunda desigualdad en el planeta. De la visión punitiva y aporofóbica de las clases altas, de su ceguera y su sordera ante la agónica realidad de amplias capas sociales. De como el sistema pretende formar este ser unidimensional (Marcuse) que tiene que rendir y ser feliz todo el tiempo a pesar de sobrevivir precarizado.

El trastorno de la risa de Arthur Fleck funciona como un poderoso recurso de diagramación del personaje. Arthur se ríe cuando siente ansiedad, angustia o tristeza; o sea, se ríe cuando no debe de reírse. Cuenta chistes que no son graciosos y es un freak en una búsqueda eterna de aprobación social. Fleck es, además, un tipo alienado, que se ha tragado el sueño americano y que aspira -como la mayoría- a tener fama y dinero. Sin embargo, la realidad es cruel, lo invisibiliza, nadie lo escucha y hasta la cultura de masas pretende utilizarlo como burla. Así es, el cinismo posmoderno convierte a la diferencia en objeto de chiste, a los inadaptados en memes. La película critica hondamente a la subcultura del entretenimiento y las multitudes de personas envenenadas por la caja gris. El joker sublima toda esa violencia simbólica y ese rechazo de su entorno en una atroz violencia física. La ideología del villano es clara: se ríe de la moralina occidental, de su hipocresía, de su miseria humana. Sólo la violencia puede saldar el rencor de la clase oprimida. Según Phillips, la nueva lucha de clases (Zizek) vendrá con máscara de payaso y será un caos total. Es la revolución esbozada en tiempos del nihilismo ramplón, posverdad y la pospolítica.

Si Ortega y Gasset decía el hombre y su circunstancia, el guasón nos restriega en la cara que es un producto del sistema, de su indiferencia e inacción. Si Levinas propuso una ética amparada en el otro, en la alteridad; Phillips señala que estas sociedades profundamente egoístas y enfermas, son una bomba de tiempo. Que el capitalismo tardío no puede seguir con esa descarada forma de exaltar el consumismo exacerbado y en la práctica continuar pariendo estas hordas de marginados y desadaptados. Todd nos recalca que cualquiera pudo ser el guasón y que todos los excluidos son una especie de joker. El autor hace las preguntas adecuadas y pone el dedo en la llaga en los problemas sociológicos que enfrentamos cerca de llegar al 2020. Phillips advierte: el futuro no luce promisorio.

En definitiva, un verdadero peliculón que se convierte desde ya en un clásico instantáneo y, que deja en la sublime interpretación de Phoenix, una actuación que será recordada por lustros. Sin duda una de las mejores propuestas cinematográficas del año.

Erick Tejada Carbajal

Ciudad de México

7 de octubre del 2019.