Esta semana asistí impávido viendo como se han cargado a una de las películas míticas de la década presente. Tuve el placer (o la desgracia) de acudir a ver 300: el origen de un imperio, en los cines Splau Full HD de Cornellà, y me encontré con algo completamente inesperado (entiéndase la ironía). Una vez más, sorprendentemente el tráiler no tenía nada que ver con la película completa. Era una de las más esperadas del año, y la historia que contaba, además del punto de partida, prometían. Pero Hollywood nunca deja de sorprendernos, y aparte de no premiar a Leonardo DiCaprio otro año como mejor actor en los Oscar, han destrozado 300. Creo que voy a empezar a darle un voto de confianza al cine español (leáse Ocho apellidos vascos).

Debe de existir una especie de tutorial o manual, en el cuál se detalla punto por punto que debes hacer para fastidiar una obra maestra, o incluso simplemente una película decente, y que el director Noam Murro ha seguido al pie de la letra.

300 es para una generación, lo que en su momento fue E.T. o Star Wars, es decir, un fenómeno. Ya desde su misma base, siendo un cómic -o novela gráfica para los que se las quieran dar de adultos- era una obra cuidada, una inquietud artística surgida de la mente del artista Frank Miller (autor entre otros de Sin City). La historia que en sí misma ya era muy épica, recordemos que trata sobre la suicida defensa del paso de las Termópilas por parte de 300 espartanos, al mando del rey de la polis griega Esparta, Leónidas, que murió en batalla junto a sus hombres. Supuso una revolución técnica y visual por su aspecto, y un estallido e interés repentino por el peplum o cine de romanos. De su estela, surgieron directamente películas o series como la genial Spartacus, ya finalizada y que recomiendo encarecidamente.

Licencias cinematográficas aparte, y que desconozco si están en la obra original de Miller, como por ejemplo gigantes albinos o soldados vestidos como ninjas, la película dirigida por Zack Snyder (director de Man of Steel o Watchmen) era impactante, visualmente espectacular y al menos te dejaba pegado a la butaca con ganas de más. Ese probablemente, haya sido el problema de esta película, y de muchas otras segundas o terceras partes de películas decentes.
Como el espectador pide más, se le da más, y creen que seremos lo suficientemente estúpidos, como para pedir más, pero sin importarnos la mala calidad. 300: el origen de un imperio, no tiene absolutamente ninguna idea que valga la pena rescatar. No tiene escenas para la historia, no tiene personajes que merezcan la pena mencionar. Eva Green, actriz a la que adoro, se pasa toda la película con cara de estreñimiento, y Sullivan Stapleton tiene el mismo carisma que la barba de Mariano Rajoy; se esfuerza pero no da para más.
Donde Gerard Butler le ponía garra, aquí sólo hay diálogos supuestamente épicos, hinchados de música para recordárnoslo, en plan "eh, que soy una escena muy importante aunque no lo parezca". Dónde había escenas memorables hasta para convertirlas en GIF, como el famoso "Esto es Esparta", aquí hay basura digital. Nos repiten escenas dentro de la misma película para recordarnos cosas, en una duración de hora y 20 minutos.

Lo peor que le puede pasar a una película, es que sea aburrida. Pero todo esto tiene un sentido, y es que la película, que también se hizo basada en una historia de Frank Miller, surgió como respuesta del mismo autor, debido al repentino éxito de la película y la novela original. Rápidamente, el estudio, en este caso la Warner Bros., le encargó a Miller una segunda parte, contando la historia de Jerjes, el rey persa que inició la Segunda Guerra Médica. No voy a entrar en términos históricos, dado que es una película y no tiene sentido querer que sea ajustada a lo que pasó en realidad, cuando no es lo que pretende (la primera tampoco lo pretendía), pero la suspensión de incredulidad que nos piden aquí, roza lo religioso. Saltos de 10 metros donde los personajes no se matan, caballos invencibles al fuego y al agua, barcos sin barandillas y nadie se cae, etc. Puede estar realizada perfectamente y de hecho algunos planos son cojonudos, pero eso no llena, no es suficiente para pagar lo que vale el cine y disfrutar. Vacía, sin personajes, larga y repetitiva, son algunos de los adjetivos. Y eso que empieza bien.

Si todas las segundas o terceras partes, de sagas que se inician relativamente bien, tienen que seguir el camino de esta 300: el origen de un imperio, más vale que nos pasemos a nuestro "querido" cine español. Creo que nos dará bastantes más alegrías "Ocho apellidos vascos", primera en taquilla este fin de semana por cierto, que la segunda parte de esta saga.

Ya sé que no tiene que importaros mucho mi opinión, pero quería desahogarme o compartir con el mundo la opinión acerca de la decepción que me ha producido ver una película a la que le tenía ganas, por las expectativas de la primera. Tal vez simplemente sea culpa mía por esperar demasiado de la película, cuando tampoco pretendía esperar dar más.

@SoldieRyan

Para leer la crítica original: http://laseptimapantalla.wordpress.com/2014/03/19/como-cagarla-con-una-obra-maestra-by-hollywood/

Tuve la oportunidad de disfrutarla en el reciente festival de San Sebastián, el pasado domingo. La película sorprende si no sabes de qué va. Por el contrario, ir a verla con la carta de presentación de que los responsables son los mismos que ya asombraron al mundo entero con Intocable (2011), no ayuda demasiado en su buena acogida.

Le sens de la fête es una película rápida, que aunque sea francesa, podría pasar por estadounidense por su impecable factura. Muy étnica y multicultural, y muy políticamente correcta, en realidad. Humor para masas que narra la atribulada celebración de una boda, siguiendo las pesquisas del equipo que se encarga de organizar un evento de esta importancia.

Los actores, es imposible destacar alguno en particular, todos muy histriónicos y particulares, eso sí, pero de lo "frikis" que son, terminan pareciendo normales. Es una película que sobre todo es coral, aunque hay un claro protagonista que es el director de todo el equipo. Sorprende el ritmo frenético y por contar algo que normalmente en las películas no se tiene en cuenta: la trastienda de una boda.

Por lo demás, una broma tras otra, quizás demasiado humor para el gran público y sin ninguna reflexión que hacer sobre la vida, como si tenía Intocable. Nada nuevo bajo el sol, aunque reírse sin más de vez en cuando entre pitos y flautas, tampoco viene mal, oye.

Brad Pitt. Y tanques. En estas cuatro palabras podría resumirse la película Fury (David Ayer, 2014), aquí llamada Corazones de acero. Brad Pitt es el protagonista absoluto de este drama bélico en el que también aparecen actores como Logan Lerman o el antaño famoso Shia LeBeaouf (prota de las 3 primeras de Transformers). Ambientada en la Segunda Guerra Mundial, esa guerra en la que todo el mundo se dio de ostias en Europa para cargarse a Hitler y a sus nazis, cuenta la historia en las postrimerías de la guerra -esto es, en el último año de la misma- de un pelotón americano y su tanque, apodado Fury, como la película.


No es una obra maestra, ni pretende serlo. De ritmo lento y pausado, o al menos más lento al que Hollywood nos tiene acostumbrados, presenta a los personajes de forma bastante interesante con cuatro pinceladas, para que podamos empatizar con ellos, o al menos entenderlos. Del pelotón protagonista, tal vez el que menos sentido tiene como personaje es el de Jon Bernthal (Shane de The Walking Dead, su papel más famoso) que actúa sin una línea clara pasando de ser un tipo majo a un cabrón sin sentimientos, o a sacrificarse por su jefe. Shia LeBeaouf se pasa media película (o más) llorando y Michel Peña está bien, aportando el toque latino a la película en un personaje simpático, más o menos. Los auténticos protagonistas son un comedido Brad Pitt y Logan Lerman (actor joven que estuvo de moda gracias a Percy Jackson).

La ambientación tal vez sea lo mejor de la película. Los escenarios realmente llegan a hacerte creer que es la Alemania de finales de la guerra, con su gente, sus pueblos y sus soldados hartos de pelear y todo bastante hecho polvo, como los tanques y las tropas americanas desplegadas en Alemania. Las batallas que aparecen en la película, salvo la última, te mantienen bastante en vilo y están muy bien ejecutadas, además de resultar realistas. La última, merecería toda una entrada aparte, en la que la credibilidad de la película, tan bien llevada y ejecutada hasta ese momento, se suspende en pos de una épica infundada en la que los personajes actúan para ser héroes, premeditadamente, sin tener ningún sentido lo que hacen para llegar al final, tanto los protas como los alemanes. Es decir, todo queda muy heroico pero poco realista, lo cual en el conjunto no ayuda demasiado, ya que es lo último que te queda en la cabeza al terminar de ver la película.


Quitando este punto al final, y alguna que otra secuencia alargada un poco hasta el exceso (la del pueblo por ejemplo) creo que es una digna cinta bélica, que aunque no llega al nivel de joyas como Salvar al soldado Ryan o La delgada línea roja (ambas del 1998) por citar solo dos ejemplos "actuales" si que retrata muy bien una parte de la guerra poco reflejada en las películas: los tanques y sus soldados.

Brad Pitt está bien, en un papel que recuerda demasiado al de su teniendo Aldo de Malditos Bastardos (Quentin Tarantino, 2009), aunque sin ese tono cómico que le daba la caracterización. Luciendo cuerpo de manera gratuita, para variar, y muy muy medido, tal vez demasiado. Echo en falta un poco de humanidad en el personaje, aunque está correcto. Logan Lerman es el que realmente evoluciona, pasando de joven inexperto en la guerra a valiente (más o menos) soldado y que realmente, es el más consecuente con sus acciones, el chaval tiene futuro.

En definitiva, amantes del cine bélico, echadle un ojo, y a los que no os guste, es entretenida simplemente.

Pues si, como bien dice el título, para qué. Para qué esta película, para qué dejar una historia a medias si la vas a acabar el año que viene, para qué contar una algo donde no pasa nada, para qué. La respuesta está muy clara por desgracia: para ganar dinero.

Aquí estamos una semana más intentando hablar de cine. Me sigo reincorporando con los compañeros de Ahora te jodes, pero como veis voy al ritmo del PP, esto es: dejar que las cosas pasen y los demás las jodan para no tener que hacer yo nada. Coletillas políticas aparte, me pasé por el cine a echarle un ojo a esta película -a la que tenía ciertas ganas- haciendo caso omiso de la opinión generalizada que tachaba, como mínimo, de innecesaria a esta secuela. Las dos anteriores no me parecieron para nada malas (la segunda sobretodo es muy interesante) y gracias a la protagonista Katniss Everdeen -encarnada por la talentosa Jennifer Lawrence- elevaba a un nivel bastante superior las películas. No olvidemos que esto no deja de ser una adaptación de una novela juvenil superventas, y que tampoco se le puede sacar mucha reflexión a la obra, dado que el público mayoritario es bastante joven y está por otras cosas cuando va a ver una película. Sin embargo, y como suele ser ya la norma un poco generalizada en este género (por llamarlo de algún modo) de las adaptaciones literarias de obras juveniles, la saga cuenta con actores ya bastante reputados y consagrados. Nos deleitan con las apariciones de Julianne Moore, Woody Harrelson o el tristemente fallecido a principios de año Philip Seymour Hofmann.

Resumiendo un poco la trama, esta película es una continuación casi directa de "En llamas" (2013) -dirigida también por Francis Lawrence- en la cuál la historia empieza tras la huida de Katniss y otros tributos de la última edición de Los juegos del hambre, en los que el Capitolio (una suerte de Gobierno central) obliga a cada uno de los distritos en los que se divide Panem (el país ficticio en el que viven) a enviar a dos jóvenes a participar en unas olimpiadas en las que solo puede quedar un superviviente y por tanto, un único ganador, el resto son asesinados durante los juegos mientras se retransmite en vivo por TV a todo el país. Katniss, harta de jugar, decidió sabotearlos y fue liberada por un grupo de rebeldes en el último momento. Ahora, convertida en símbolo de la rebelión, está levantando a todos los distritos contra el presidente Snow (un correcto Donald Sutherland) y debe escoger si se une a la causa o bien si decide salvar a sus seres queridos.

Recomiendo ver las dos anteriores para poder tener un mínimo recuerdo de lo acontecido y que no te pillen descuadrado, por que situarte, te sitúan más bien poco, todo empieza muy deprisa. El arranque es bastante directo y a pesar de que parezca que no pierden el tiempo presentando la trama o introduciendo un poco lo que había pasado, en el resto de la película no pasa prácticamente nada. Me recordó a un capítulo de una serie muy cara. Seguro que la segunda parte será apoteósica por lo que plantean y por los cabos sueltos que dejan al final, que no os engañéis, lo único que pensaréis al término de la película es un enorme "¿y ya está?" en tu cabeza. La película se deja ver, aunque el ritmo en todo el tramo central no es excesivamente intenso. El problema de estrenar una película así, es que tras las dos primeras, en las que se condensaba bastante información en poco más de dos horas, aquí tienes la misma duración, pero la cuarta parte de cosas que contar. Tal vez tenían miedo de hacer una película de 3 horas para contar el último libro, pero en fin, casos peores hemos visto, y veremos en unas semanas con la última parte de El Hobbit.

Pasas un rato más o menos tranquilo, tiene alguna escena que llega a emocionarte y personajes bastante interesantes, que al menos, se toman la molestia de desarrollar un poco. Sólo faltaría con dos horas de diálogos. No os dejéis engañar por el trailer, no es una película de acción, sorprendentemente en los tiempos que corren, es sólo una película de personajes. Igual Michael Bay debería tomar nota para su próxima película de Transformers, donde en 3 horas no es capaz de desarrollar un sólo personaje.

XOXO SoldieRyan

PD: quien quiera más, puede verme en http://ahoratejodes.blogspot.com.es/

Sir Ridley Scott es un maestro del cine. No hace falta que siga intentando hacer una obra maestra de baratillo para impresionarnos. Es el responsable de películas como Blade Runner, Alien el octavo pasajero o Gladiator (película que marcó mi infancia de forma irremediable). Palabras mayores, que se dice pronto, a ver quien de vosotros puede decir haber hecho algo así. Tiene más joyas por supuesto, quien quiera más información que se tome un momento para buscar en Google (si, esos que nos han retirado el servicio Google news gracias a nuestro gobierno).

La semana pasada se estrenó en cines Exodus: dioses y reyes, la última del señor Scott. La película narra la historia archiconocida de Moisés y como consiguió liberar al pueblo hebreo de la tiranía de Egipto que los tenía sometidos como esclavos. En esta nueva vuelta de tuerca, los guionistas han decidido darle un toque más realista a la historia, justificando algunas de las cosas que narra la Biblia sobre esta pasaje. Aquí quizás radica el principal problema de la película, pero no nos adelantemos, primero me gustaría remarcar las cosas buenas, que las hay.

No deja de ser un espectacular blockbuster en el que tiene que lucir cada dólar de los millones que se han invertido, la verdad es que en este caso los millones lucen de forma maravillosa. La reconstrucción de Egipto es magistral, te crees cada detalle que aparece en el palacio del faraón, de la vida de los pastores de cabras por el desierto y en los barrios más pobres de la región. Cada plano está lleno de detalles. Se nota que hay bastante esfuerzo por querer reconstruir Egipto a ojos del espectador y hacerle viajar al pasado. Quitando esto, que lógicamente era lo menos que se puede esperar de semejante producción, la épica de la película tal vez está algo forzada con repetidos planos aéreos, que la mayoría de las veces parecen puestos para lucir decorado. El trabajo de los actores, destaca sobretodo por un entregado Christian Bale como el líder salvador Moíses, del resto, lógicamente Joel Edgerton como su antagonista-hermanastro Ramsés también se lleva un buen rato en pantalla, aunque está algo más flojito. El resto, teniendo en cuenta que hay nombres de la talla de Sigourney Weaver, Ben Kingsley o John Turturro, poco pueden hacer para unos papeles la mar de simples. María Valverde pasa por ahí, lo mismo que el protagonista de la premiada serie Breaking Bad, Aaron Paul. Este Moíses es un superhéroe que hace de todo: desde combatir como un ninja, a dar una arenga de 2 frases para que todos le sigan como un rebaño, a inventar la guerra de guerrillas, se hace todo demasiado fácil para él. Lo aceptas, porque sabes que tiene que pasar y así está escrito.

Comentaba más arriba que el problema radica en el guión, y es que la película no pretende mojarse en cuestiones teológicas. La representación de Dios en la película es muy inteligente, por la originalidad del comportamiento de éste, sin embargo quitando este detalle, el resto pasa todo demasiado deprisa, hay saltos temporales absurdos, y sobretodo las relaciones con los personajes son como son porque así también está escrito. Resumiendo, la sensación de que las cosas tienen que pasar porque sí impera durante toda la película. No obstante, si tenemos en cuenta el hecho de que no pueda ser una molestia que nos sepamos la historia te animas a verla, tampoco es una decepción. Es una de esas que luce bien en el cine, y que merece la pena ver en una sala. Hay planos realmente espectaculares y conseguidos, y es que Ridley Scott tiene mano ahí y se nota.

Respecto al punto más crítico de la película, la verosimilitud que intenta aportar a una historia como esta, resulta un poco absurda. ¿Que clase de lógica puede tener la muerte de los primogénitos en una sola noche? Juega a la ambigüedad con Moíses mientras conversa con Dios; ¿realmente ve a alguien con quien dialogar? O simplemente está loco? La escena de las aguas, la famosa escena que inmortalizó Charlton Heston en aquel clásico de los años 50 dividiendo las aguas con su cayado, precisamente en esta Exodus sufre de este mal. Al no querer casarse con la fantasía, ni poder justificarlo todo, queda espectacular en pantalla el modo en que Scott lo resuelve, pero es demasiado ambiguo. Si decides realizar una historia como esta, abrazas la fantasía del relato, creo yo. Nadie espera que Moíses sea una historia sin detalles fantásticos, veáse por ejemplo la misma Noé, estrenada este mismo año.

Creo que merece la pena verla en el cine, no es un empacho de cine religioso, para nada, ya que el tema de la fe apenas se toca, y si que es una película espectacular aunque de ritmo un tanto irregular. Vamos, que Christian Bale es el *uto amo.

PD: la BSO (vamos, la música) es de un español, el compositor Alberto Iglesias, que no hace un mal trabajo

XOXO SoldieRyan