Hacía tiempo que no veía una interpretación tan magnífica como la de Isabelle Huppert en esta película. Consigue llenar de vida a una mujer áspera y gélida. Conmueve y exaspera. Se contiene y se excede. Un 10 para ella.

Haneke hace todo un despliegue de sobriedad y detalle. Y consigue crear un universo visual acorde al mundo de la pianista. Pero una vez más no puede reprimir su tendencia natural hacia la crudeza y la atrocidad.
Así, posiblemente (y por desgracia), la película queda resumida en la retina por 3 o 4 escenas desoladoras.

En el cine pude observar como el de la butaca de mi derecha iba aminorando el ritmo en su ingestión de palomitas,…no pudo terminarlas (aunque también, a quién se le ocurre llevar palomitas...)

Como ha dicho Haneke “los que hacen películas de entretenimiento son los pesimistas. El optimista intenta sacar a la gente de la apatía”.

Pocas veces he tenido una sensación tan intensa de ir de menos a más ante una peli. El arranque a lo cine mudo, ingenuo como un teatro para niños, va abriendo paso a una de las historias más desgarradoras jamás vistas, con una secuencia final que te deja tan agarrotado e inmóvil como la mano del protagonista asida a su antiguo pupitre de profesor.

Por muy gallo que sea un hombre, hay un tipo de mujer que puede hacer de él una gallina.

El arranque lo he visto muy Twin Peaks. Está muerta, aunque no envuelta en un plástico, y luego nos trasladamos a un instituto de chavales que se mueven en el filo del freakismo y el glamour. Sinceramente, según avanzaba la proyección, pensaba que en cualquier momento iba a ocurrir algo paranormal, al más puro estilo Lynch, más aún al ver aparecer al personaje The Pin, una especie de "capo" de ultratumba...

Pero no, no se sigue la senda de Lynch, sino la del cine negro más académico. Y mi opinión es que tanto la trama, como muchos de los diálogos y de las secuencias son bastante meritorios y en este sentido mi nota sería mayor...

Pero me es imposible empatizar con los personajes. Ni con ese extraño instituto.
Vamos, que la historia se ubica en un lugar equivocado e inverosímil y es vivida por una muchachada que recita unos diálogos que no les pegan ni con cola.
Es igual que si quieres hacer una peli de ciencia ficción situando la acción entre las calles y las gentes de Fresnedillas de la Oliva. Sí, no se ha hecho nunca, pero si no se hace tampoco pasa nada...

Voy a empezar por lo positivo, acabo enseguida. El Inocente es una serie entretenida y adictiva, cualidades que se le presuponen a cualquier serie actual. Lo que sí que la hace especial son las ganas que te entran de despellejarla una vez has terminado de verla.

Son tantos y tan acertados los palos que he podido ir leyendo en otras reseñas, que andaba pensando cómo aportar mi granito de arena. Lo de Mario Casas es de toma pan y moja, pero yo voy a cebarme con el personaje más grotesco y peor construido de la serie: Olivia Costa.

Sigo en el spoiler.

Así de primeras me echaba un poco para atrás meterme en esta nueva adaptación, habiendo visto ya A pleno sol y El talento de Mr. Ripley. Pero en la balanza hacía contrapeso The night of, la anterior miniserie del director, Steven Zaillian, que me había encantado.

Al final ha sido un acierto total el revisitar esta historia desde esta nueva óptica, y ahora diré por qué.

No escribo esta reseña para hablar del guion ni del argumento de la serie, ni siquiera de las interpretaciones. Así rápidamente, en esta nueva entrega se mantienen los mismos ingredientes de la trama, con un personaje central totalmente jugoso y poderosamente seductor, y buenas dosis de tensión. Aunque tampoco se puede negar que algunos personajes resultan demasiado ingenuos y alguna situación puede resultar exasperante.
En cuanto a los actores, veo algo irregular el reparto. Excelente la actuación de Andrew Scott, que es la importante, pero algo flojas para mi gusto las de Dickie Greenleaf y Marge. Bastante extraña la elección de casting de Eliot Sumner como Freddie Miles, me chirría bastante ese personaje. La galería de secundarios en cambio es excelente, con especial mención a todos los recepcionistas de todos los hoteles que recorre Ripley a lo largo de la serie.

Pero voy directamente al objeto de este comentario, y lo que realmente me ha deslumbrado de esta miniserie.

Empiezo por la fotografía, ese blanco y negro casi expresionista, esos encuadres e insertos de planos desde todo tipo de ángulos, deteniéndose en cientos de detalles, callejones, ventanas, puentes, esculturas, cuadros... Es tremendo el arranque de la serie, toda la parte de Nueva York, la manera en que está fotografiada es en realidad una radiografía de nuestro protagonista, su psicología, su estilo de vida, sus tejemanejes, todo. Un 10 para el primer capítulo, una obra de arte en sí mismo.

Luego está la obsesión con algunos elementos, como lo son el agua y las escaleras, que son transformados en una suerte de estribillo que se repite incisivamente. El agua, sin querer hacer spoiler, es trascendental en la historia, y va a acompañarnos a lo largo de la serie como si de un río se tratara. La ducha averiada de Nueva York, las pesadillas acuáticas, la empresa de barcos, el yate, la lancha y, por supuesto, la propia Venecia. Y luego están las escaleras, que hasta adquieren un valor cómico en esas constantes subidas y bajadas por el pueblecito italiano, o el ascensor averiado de Roma. Pero también lo veo como una metáfora del poder, del estatus de cada personaje y el ansia por ascender en la escala social por parte de Tom Ripley.

Otra cosa interesante para mí ha sido la obsesión con Caravaggio. Hasta el punto de ser vital en alguna de las escenas. También creo que ha influido en la manera de trabajar la luz en ese blanco y negro tan expresivo. Y otro matiz que yo veo es que a medida que Ripley se introduce en un nivel de vida cada vez más refinado y aristocrático, va en aumento su observación del arte, y su devoción por él. Incluso pareciera que Caravaggio es lo único que puede llegar a apasionarle profundamente, dado que el personaje carece de toda pulsión emocional o incluso sexual.

Por último, otra cosa que me parece extraordinariamente destacable es la fisicidad con la que está narrada la historia. No me gusta mucho el palabro "fisicidad", pero me refiero a cómo se detiene la narración en mostrarnos cómo son ejecutadas las acciones por parte del protagonista. Lo que en cualquier otra serie estaría reducido a un montón de elipsis, es mostrado aquí con todo lujo de detalles y casi en tiempo real. Y además con imperfecciones, descuidos, errores y torpezas. Lo que dota la acción de una humanidad aplastante, y también de veracidad, en contraposición a esa perfección que suele mostrarse actualmente en el cine para este tipo de personajes, que actúan con precisión milimétrica. Hay muchos ejemplos, pero me viene aquí a la cabeza otro personaje muy heredero de Ripley, como lo es Jason Bourne, curiosamente protagonizado por Matt Damon, quien también fuera Tom Ripley en el film de 1.999.