Es cierto que la historia detrás de la película es más interesante que la película en sí.
Lo peor: se nota el cambio de estilos, por momentos parece que se estuviera viendo un noir, en otros un giallo, y después meten hasta vampiros y maldiciones.
Al villano casi todo le sale bien.
Los colmillos del vampiro son de la más barata utilería, que conociendo a Roger Corman no debería sorprender a nadie.
Dorean que es el peor personaje femenino, resulta la heroína.
Lo mejor: tiene algunas buenas escenas. La ambientación está conseguida, e incluso parece filmada en algún país del mediterráneo, pero no, la filmaron en Venice, California.

Lo más interesante es comprobar que muerto vivo en el cine antes de la película de Romero, no era específicamente un zombie, y tampoco estos eran como lo que luego de La noche de los muertos vivos pasarían a ser.
Lo peor: Tiene poco presupuestos y pocas ideas. Un Christopher Lee totalmente desaprovechado en un personaje que no es ni siquiera el más destacado de la película, se supone que es el protagonista, pero sale poco y en un villano: El conde Drago (si, re sutil la referencia) que igual no tiene nada que ver con Drácula, sino más con el Doctor Frankenstein.
Laura, la típica damisela en peligro que solo sabe gritar, llorar, correr y pedir que la rescate algún hombre.
El alivio cómico.
Lo mejor: el castillo donde fue filmada, le saben sacar provecho a los escenarios naturales.
Nick y Hans, dentro de los clichés resultan personajes interesantes y son los que realmente se llevan la película, igual la bruja.

Una de las películas más misántropas que he visto, ya que los que no son psicópatas, son idiotas, o ambas.
Lo peor: tiene un preámbulo larguísimo y muy aburrido, en este tipo de thrillers eso significa que la segunda parte va a pasar de todo de forma atropellada, que es justo lo que sucede. El guion es malo con ganas, entre las 5 chicas, solo destaca una, la militar y en mucho menor medida la modelo, del resto solo se las diferencia por sus tipos físicos, ya que carecen de personalidad. Entre los villanos pasa un poco lo mismo.
El preámbulo muy extraño, que no se entiende para qué metieron y después un personaje en el río del que después no se sabe nada.
Lo mejor: ¿una rareza? hay dos desnudos frontales masculinos, y ninguno femenino, supongo que fue una forma de equilibrar las veces que ha sido al revés?

Es curioso que mientras en Hollywood durante los 60 fue la crisis y el final de la época del cine de oro, y la década donde más renegaron de sus géneros clásicos, en Europa se los apropiaron. Este toma mucho de los thrillers psicológicos hitchcokianos y le agrega bastante sexo pero la fórmula es la misma, solo mezcla elementos de Rebecca y Suspicion para darles luego una vuelta de tuerca.
Lo peor: más de la mitad de la película parece un largo video turístico sobre Génova y Niza, aderezadas con escenas de sexo de Carroll Baker y Jean Sorel, muy bellos ambos para qué negarlo, pero a la tercera escena de sexo ya empezas a bostezar y esperas un poco de argumento.
Lo mejor: la última parte mejora bastante, no diría que la salva, pero ayuda a levantar el puntaje, hay que reconocerle el ingenio.
Tiene bastante elegancia todo, y el director se aferra a la narrativa clásica y estilizada porque en el fondo eso es lo que intenta emular.

Un gótico con semis desnudo y violencia.
Lo peor: hay una escena de sexo al principio metida para nada, porque el resto de la historia mantiene una narrativa que no va por ahí. Supongo que a algún productor se le ocurrió meterla como cebo para generar morbo.
La fotografía es muy mala, en algunas escenas hay casi que adivinar lo que pasa. De paso lo que iluminan los focos no es lo mismo que se supone iluminan las lámparas de querosene que usan los personajes para iluminarse.
Robert es un protagonista super pusilánime.
Lo mejor: es muy entretenida. Resulta bastante sorprendente la identidad de quién comete los asesinatos.
Los personajes, exceptuando a Robert, tienen su arco narrativo. Los que más interesantes me resultaron fueron: Giséle y sobre todo Lizabeth.