Bakunin

Quizás lo mejor, para mi gusto, sean los dudosos orígenes de cada personaje.
Me hubiera gustado saber cómo eran las vidas de cada uno de ellos.
Me hubieran gustado capítulos añadidos mostrándonos sus infancias, sus sueños, sus amores, sus fracasos.
Igual me pasó con otras películas, por ejemplo con los personajes de "La diligencia" de John Ford.
Me voy a ceñir sólo al personaje de Jean Gabin.

Jean Gabin, como siempre, sobrio, sin concesiones al histrionismo de muchos actores considerados como números uno en la historia del cine. Claro, no era estadounidense.
Su personaje es un desertor, un desengañado de la vida y quizás también del amor, con un pasado oscuro que le ha marcado en sus relaciones con el resto de los humanos.
Es capaz de salvar de la muerte a un mísero perro y luego de arrojarle piedras para alejarlo de su existencia vacía, para no compartir con nadie el desaliento, la amargura o la indiferencia (las manos en los bolsillos continuamente así lo expresan).
Puede ser que el amor le salve de una vida errante por caminos sombríos y marginales. Puede que lleguen los días en que todo, o casi todo, tenga alguna solución. Puede que a la vuelta de la esquina la fortuna le esté esperando.
Puede que no tenga que demostrar nada a nadie.
Puntuación: 7


Álvaro

La película presenta un grupo de personajes que circunstancial y brevemente coinciden en distintos momentos en un mismo espacio (esa especie de fonda aislada y miserable) al estilo de la sobrevaloradisima "Solo los Ángeles tienen alas" de Hawks.

En ese colectivo tenemos desde algún suicida muy cuerdo y flemático en cuanto a su decisión, personajes amantes de la música religiosa y que concilian su sensibilidad artística con cierta facilidad para tirar de navaja, bandas de matones, y desaparecidos, con ese Maurice que parece el Macguffin de la historia, pues, salvo que me haya perdido algo, no se sabe bien porque le persigue la banda de matones.

Aparentemente es, en su primera parte, una película coral, pero el director enseguida desvía el foco hacia la pareja protagonista, lo cual no es criticable pues es en la actriz protagonista de una belleza y sensualidad arrebatadora (que apetecible está la señora cuando la vemos en la escena tumbada en la cama) donde encuentro lo más destacable de la película, no solo por los ojos que tiene y la magnifica presentación de personaje (con esa gabardina y la boina que cantaba el poeta: "(...) eras la boina gris y el corazón en calma" sino porque Carné le dedica unos primeros planos antológicos (o a lo mejor es que a mí los primeros planos de los rostros- recurso ya olvidado en el cine- me apasiona).

Sin embargo, el guión me parece un tanto anodino. Además da la sensación de que el director va dando bandazos en las distintas historias posible y no se acaba por centrar. Por tanto, falla en lo fundamental (lo que se cuenta) si bien lo compensa por cómo lo cuenta (escenarios y fotografía soberbios, con esos magníficos primeros planos de ella).

Algunas cosas son poco creíbles como la pasmosa tranquilidad de Gabin- que a mi me recuerda físicamente a Kenneth Branagh- durante el tiroteo en la fonda. Si, ya sabemos que es un hombre amargado por la guerra pero una cosa es estar desencantado y otra cosa es que te quedes como un Don Tancredo ante tamaña ensalada de tiros. Cuando la chica le dice "Bésame", Gabin remolenea un poco, tarda mucho en atacar a tal ofrecimiento de esa perita en dulce... Como anécdota, me hace gracia el coche ese donde el tercer hombre se sienta en un habitáculo no cubierto a la intemperie, supongo que en su momento se diseñó para colocar a la suegra
Así que un 5 para compensar a Nsimalen que ya sabemos que le va a dar un 10, y hay que bajarle los humos (a él y a la peli)


Nsimalen

¿Uds. creen que me acuerdo algo de "El muelle..." a estas alturas? Sólo sé que me gustó un montón, pero poco más. Mi disco duro está muy cascao y ya se me han borrado los detalles. Creo haber leído en alguna crítica de FA alusión a una especie de "realismo poético" en su estilo, y creo que ese es el tono de la peli. No es por eso criticable la falta de rigor en algunas cosas, eso sería realismo, a secas. En mi caso el 10 es premeditado y preciso.

Me parece muy bien las alabanzas técnicas del cine de Lubitsch, su fotografía (sea en blanco y negro, sea en color), su iluminación, sus decorados, su vestuario, etc. Pero lo que más interesa en una película es el argumento y sus personajes y, seamos serios con los pantalones subidos, lo demás son trajes de seda para vestir a la orangutana.

Me quito el sombrero ante "Ninotchka", "Ser o no ser" o "El bazar de las sorpresas", pero también hubo cagaditas de paloma en toda la cabeza.

De acuerdo, tampoco vamos a decir que sea mala (eso sería puntuarla con un 1 ó un 2 y he sido generoso) pero es la película más ñoña de la filmografía lubitschiana, la más aburrida, lenta de cojones, con un ritmo tan irregular que no paré de mirar el reloj, con un argumento sin interés alguno, con unos actores principales mediocres (salvo Charles Coburn, el único que logra hacerme sonreir en contados momentos), unos diálogos sin chispa, un guión con un planteamiento estúpido y un desenlace para descerebrados y marujas. La única secuencia realmente buena es la de los padres de la Gene Tierney desde que están en el comedor hasta que llega ella.

Resumiendo: una levísima ironía con cuentagotas, pero ni ternura, ni emoción, ni comedia, y sí aburrimiento y cursilería. ¡Ah! Y el Don Ameche en la peor interpretación de su vida. ¡Qué sopor!

Hala, con el dedito a cliquear el NO, que para eso estáis en desacuerdo. Ya me gustaría saber cuántos de vosotros, incondicionales lubitschianos, veréis alguna otra vez esta tomadura de pelo.

Es la verdad. Todo me pareció falso.
Parece que para ser valorada por cierta parte de la crítica la situación se sitúa en los tiempos de la agonía de Franco. Si hubiera transcurrido en la actualidad nada habría cambiado.
La niña deficiente, su padre, el gitano, el mecánico, el niño protagonista y toda su familia parecen estar ahí de prestado.
Lo único real es la crueldad de esos niños que encuentran verdadero placer en maltratar al otro o en pintar al perro de verde.
El abuelo republicano sigue siendo amigo del fascista que le retiró la palabra 40 años atrás. El autor parece querer hacer las paces entre los dos bandos de la guerra civil, cual Pilatos de esta España de democracia falsaria, cuando eso no es posible. No conozco a nadie (en la familia, en el pueblo) que viviera la contienda que haya perdonado a sus contricantes.
El niño Junio Valverde es más soso que Fabio Capello en un sepelio. El gitano se pasa el tiempo atusándose el negro cabello, más guapo y más sonriente él que el cantante de Ketama. Y la historia...,una historia que quiere ser dura para no contar nada.

Es una serie noruega, ahora que está en voga la novela negra de los países del frío, que está poniendo Digital+.

He visto dos títulos. Éste y "Flores amargas". Suficiente. Siendo dos episodios de los mejor puntuados creo que no hace falta ver otros más. Están basados en novelas de Gunnar Staalesen, del que desconozco si han publicado alguna en España. Que conste que hasta que no lea alguna de sus novelas no puedo opinar sobre el escritor.

Para empezar diré que el actor (actorzuelo) Trond Espen Seim va de guapo, siempre con esa sonrisa falsa y boba, con los pelos sucios de grasa (al menos esa impresión da), con ese peinado puesto de moda en el que el peine debe ser un objeto caro y difícil de encontrar.

Por donde pasa Varg Veum (nombre del detective protagonista) aparecen cadáveres.

Odio las series televisivas en las que la cámara no para de moverse con travelling por aquí o por allá, sin razón alguna, como si hubiera una ley bajo pena de muerte en la que está prohibido dejar la cámara fija. Pues bien, en "La bella durmiente", hay una secuencia del detective con el policía en el puerto en la que la cámara no para de dar más vueltas que un tiovivo durante dos largos minutos alrededor de ellos, porque sí. Puras mierdas, profesionales de pacotilla.

Y aprovecho para desaconsejar abonarse a la plataforma Digital+ salvo que seas un loco de las series televisivas. Porque la opción Cine es mediocre. Todo el cine moderno es pura basura, salvo contadísimas excepciones. Y el cine clásico programado es el de siempre, el que te has comprado los fines de semana con el periódico o el que te has descargado por el morro.

Difícil ser objetivo ante tamaña superchería.
Para empezar me repele ese color sepia con el que se ha realizado la película. El personaje que interpreta Edward Norton (ya de por sí un actor bastante anodino) carece de un mínimo de interés. La historia vulgar de amor imposible, entre chico y chica de diferentes clases sociales, importa una eme mayúscula a cualquier espectador cuyo cerebro aún se mantenga a salvo de la telebasura, del cine ñoño yanqui y de críticos tipo "The New York Times". En lo concerniente a la magia es preferible ver al mago Tamariz si no somos muy exigentes o a David Coppeffield, el mago más grande de nuestro tiempo, si queremos disfrutar de un gran espectáculo. El resto es secuencias de trucos baratos creados por el celuloide tramposo. Nada por aquí, nada por allá, abracadabra pata de cabra. No merece la pena ni hacer crítica con "spoiler".