Me he llevado una grata sorpresa con esta "Eraser", trabajo bastante meritorio pese a estar un tanto maltratada en cuanto a nota por los amigos de esta página. No es que sea una maravilla como tampoco la labor interpretativa de la pareja protagonista Arnold Schwarzenegger (dando vida a John Kruger) y Vanessa L. Williams (Lee Cullen) pero si comprendemos que se trata de una película de acción, el entretenimiento está asegurado. En este sentido, la presencia del actor de origen austriaco es una garantía de éxito y ella, aunque sólo fuera por su belleza (de hecho fue "Miss América" 1984), cumple en su papel de damisela en apuros.

"Eraser" tiene un ritmo bastante trepidante. Apenas hay pausas y las secuencias de peligro, que se suceden una tras otra, están muy bien conseguidas (la de la casa, la del avión, la del zoo, el final, etc.) siendo tan espectaculares como creíbles. Y lo mejor, la acción no es sólo pirotecnia sino que tiene una lógica aplastante, fruto de un guión inteligente aunque a algunos no se lo parezca. Al respecto, coincido con algunas críticas que la comparan con el mejor cine ochentero, fresco, divertido y desenfadado, aunque, eso si con menos carisma y con sólo unas gotas de humor.

Otra cosa distinta es la polémica que puede generar el desenlace. Creo que el mensaje es equivocado y peligroso, aunque quizás se trate de vender como la única posibilidad de poder cambiar de vida los protagonistas, cosa que no me convence (SPOILER).

Esta película es otro ejemplo claro del profundo divorcio que existe entre la crítica especializada y el gran público. En la primera, "El poder del perro" ha sido colmada de aplausos y premios: doce nominaciones a los Oscars, tres Globos de Oro, dos premios BAFTA, León de Plata en Venecia y suma y sigue. Pero luego, a nivel de calle, un tostón insoportable para el común. ¿Por qué sucede esto? ¿Somos más tontos y ellos más inteligentes? ¿Están comprados? ¿Corporativismo? Nada de esto, simplemente que tienen otra mentalidad y buscan en el cine algo diferente, a menudo relacionado con cuestiones ideológicas progresistas (deconstrucción del género y masculinidad tóxica en este largometraje). El gafapastismo de toda la vida. Yo lo comparo con el arte moderno. Mientras tú y yo valoramos la pintura figurativa, ellos se pirran por la no figurativa. Así, un churrete, un punto y una raya, es para el gafapasta moderno una obra de arte. Sí, así son las cosas.

Dicho esto, nos trasladamos a la Montana, Estados Unidos, de 1925, para seguir la vida cotidiana de unos rudos cowboys del oeste, según la novela homónima publicada en 1967 por Thomas Savage. Claro, lo de Montana es un decir ya que se ve claramente nada más comenzar que es cualquier otro sitio que ese estado. En efecto, se ha rodado en Nueva Zelanda. Sea como fuere, la película tiene un buen reparto y un aspecto técnico bastante cuidado, dirección, montaje y fotografía sobre todo. Sin embargo, se muestra irritantemente lenta, está llena de puntos muertos y su trama es de una pobreza espantosa. En definitiva, estás esperando que suceda algo pero nunca pasa nada y al cabo de media hora estás bostezando. Peor aún es que el guión ignora los elementos relevantes de tal forma que la evolución dramática y la psicología de los personajes ni existe ni se comprende, por lo que queda todo muy brusco. Además, una gran amoralidad que se ve bien.

Otra más de Spiderman y encima desubicada en tanto que no concuerda ni con la predecesora del hombre araña (SPOILER). Los más puristas, nostálgicos o exigentes la hemos vapuleado sin piedad, pero eso no quita que haya sido una de las más taquilleras del año pasado en todo el mundo, la cuarta, con más de 1.132 millones de dólares. Lo que demuestra que el cine se ha convertido en un máquina de ganar dinero y que siempre habrá público que se coma la basura, si está convenientemente presentada. En realidad, esta "Lejos de casa" es, más o menos, como la mayoría de películas de superhéroes que se han presentado en las últimas décadas, ramplona, insustancial y monótona, pero con un tono adolescente tontón, un villano al que calamos en cuanto sale en nuestra pantalla y una larguísima batalla final de lo más exagerada. A esta receta hay que añadirle dos ingredientes básicos de hoy en día, la diversidad étnica, en los diez o doce que van de excursión, están representadas todas las razas posibles, como si en los Estados Unidos la población blanca fuera de un 10% y el resto fueran negros, árabes, latinos, amerindios, mestizos de no se sabe qué, asiáticos orientales o de la India. Y por supuesto el feminismo, aquí reconozco que no tan explícito. Pero, por ejemplo, en una escena de lucha, hay dos chicas, dos muchachos y un hombre adulto, ¿y sabéis quienes son los que llevan armas, una alabarda y una bola de pinchos? Ellas ¿Y los que se esconden detrás asustados? Pues ellos. Lo normal en el universo ficticio feminista que nos imponen.

Pero siendo esto malo, que lo es, no es lo peor. En realidad, lo más grave son los errores metacinematográficos que apunté en la original de "Spider-Man: Homecoming" (2017), que Jon Watts no ha corregido en absoluto y que en algún aspecto ha empeorado aún más. Aquí sólo los voy resumir para no repetirlos. Primero, es totalmente improcedente hacer un reboot de otro reboot cuando contamos con la maravillosa saga de "Spiderman" (2002, 2004 y 2007) de Sam Reimi. Segundo, el desprecio que se tiene al hombre araña, que queda ninguneado en su propia película. Hay un momento en el que se queja de que "no puedo ser el nuevo Tony Stark". ¿Pero esto qué es? ¿Cómo un superhéroe va a querer ser otro? Además, su personalidad, sus motivaciones y hasta sus poderes son escamoteados por una cosa que nada que tiene que ver con el original. Tercero, que han asesinado a Mary Jane, para mí el error más grave y que nunca voy a perdonar a estos palurdos, cambiar a la bella pelirroja de ojos verdes por una tiparraca fea, seca e irritante. A eso llega el feminismo contemporáneo, a cargarse a uno de los personajes femeninos más importantes de los cómics porque no encaja en lo que debería ser una mujer, según estos/estas, es decir, una lesbiana-empoderada. Y con todo, lo que nos ha dejado literalmente con la boca abierta durante un minuto, en serio, es una especie de historia amorosa secundaria tratada de una forma tan grosera, tan complaciente para los marginales, tan frívola y tan falsa que me da un asco que no se puede aguantar.

Una de las últimas del británico Scott Adkins, aunque aquí hacen como si su personaje fuera norteamericano, que ha salido directamente para vídeo, lo que explica su nula pegada. De hecho, hasta ayer no había ninguna crítica en esta página, pero hoy mismo el amigo Trim Belaurde se me ha adelantado por minutos, con lo que me ha quitado la satisfacción del ser el primero en comentarla. Bromas aparte, "Eliminators" es todo aquello que promete un trabajo de Adkins, es decir, peleas y tiros en una trama aparentemente simple. Realmente lo es, pero por ahí hay una extraña relación entre el protagonista, su hijita, Carly (Lily Ann Harland-Stubbs, que es muy monilla) y el villano de la función, interpretado por James Cosmo, que la verdad, es bastante interesante. De hecho, a partir de ella se podría haber hecho un peliculón.

El caso es que para definir cinematográficamente "Eliminators" podemos decir que le falta un hervor. A su favor tiene que es muy directa, nunca aburre y las coreografías de los combates están bien. Por ejemplo, los enfrentamientos con el malvado asesino, Bishop (Wade Barrett), se solventan con eficacia. Por cierto, que este señor es un maestro de lucha libre, con muchos títulos, cosa que se nota en las peleas y se agradece. Ahora bien, el largometraje tiene unas cosas muy infantiles, por no decir bobas. Por ejemplo, el enfrentamiento final es lamentable pero también hay alguna escena más cogida por alfileres, como la confusión inicial, o que no sé a qué vienen, como la trama de la droga, al no ser que sea para sacar en lencería a la atractiva Katie Groark, la chica de la "fiesta". En definitiva, no es buena pero se deja ver.

A mí el nombre de Laura siempre me ha gustado mucho pero por desgracia no puedo traspasar mi aprecio a esta película, ni al personaje ¿principal? que le da nombre. Para sin sinceros, no veo yo el magnetismo, el embrujo onírico, ni la maestría de la "Laura" fílimica, ni de Otto Preminger, pero tampoco la de Gene Tierney, que aunque no es una chica fea, no me ha transmitido nada especial, ni por su personaje, más plano de lo que aparenta, ni por su actuación, ni por su belleza tirando normal, al menos aquí. Y ya que estamos con la parte más estética, hay que ver lo mal que llevaban los pantalones, hasta la cintura. Esta moda de los 40 masculina queda un poco fea.

Pero vayamos al grano, es decir a la "Laura". De entrada parece interesante porque se trata de resolver un supuesto crimen. Aunque en los primeros compases puede uno confundirse con tanto nombre y personaje, la parte central se asienta y nos deja un thriller medianamente pasable. Ahora bien, como suele ser el caso, el largometraje detectivesco se lo juega al final y este acumula explicaciones cogidas por los pelos, decisiones muy dudosas y algún truco del narrador (SPOILER). La investigación se lleva con tibieza y el romance es precipitado, aunque Waldo Lydecker (Clifton Webb) es simpático. En resumen, parece mucho pero no es gran cosa. No es un verdadero clásico.