La saga SAW siempre quiso transmitir algo importante, el de que valor le damos a nuestra vida y hasta que punto somos capaces de luchar por ella. Nosotros, individuos que a veces nos quejamos por vicio somos llevados a los límites donde desnudamos nuestra alma, mostramos nuestra verdadera cara y decimos las verdades, nosotros, que somos uno ángeles, confesamos pecados inimaginables... y todo este mensaje llevado con el toque gore de las torturas, el misterio, los puzzles, ... y por eso la primera película de SAW me parece una genialidad, ... pero ...

Ya sabemos como va la cosa, el público genérico solo querrá sangre y vísceras y dejar de lado este mensaje, por ello la segunda película me parece más entretenida aunque menos buena, la tres algo resentida, y la 4, 5, 6 ... la fórmula se fue desgastando dando lugar a lo que todo el mundo quería ver: tensión, muerte y sangre, de las maneras más ingeniosas.

Se conseguían mantener más o menos aceptables hasta que el asesino en serio protagonista seguía ... pero dejo de hacerlo y las cintas restantes fueron ... bah

Y ahora llega SAW VIII (Jigsaw en el resto del mundo, no entiendo porque aquí tiene ese nombre como si no fuésemos a entenderlo) a modo de continuación pero al mismo tiempo un reboot de la franquicia, y debo decir que el paso de los años y el descanso les ha sentado bien.

No se si habrá una novena parte pero he quedado muy sorprendido con esta.
Primero mencionar su imagen: menos grotesca, más estética, más elegante, pero sin perder toda la tensión y nerviosismo de antes. Aquí se regala menos la sangre por la sangre y se justifica más volviendo al factor inteligente que la saga fue perdiendo con el paso de las películas.

Muy entretenida, interesante , adictiva, honesta y bien llevada, esto sí es una secuela de la saga en condiciones, me quedo con esta y con las (como mucho) tres primeras, esta desde luego encabeza la lista como una de las mejores.

Desde mi punto de vista la saga de "Los juegos del hambre" puede dividirse en dos partes:
Por un lado tenemos las dos primeras en 2012 y 2013, siendo la primera pues el bombazo que fue y la segunda la afirmación del bombazo (para mi gusto "En llamas" es la mejor)
Pero por otro lado tenemos "Sinsajo" dividida en 2 partes (cosa que se hace muy últimamente) entre 2014 y 2015. Ya la primera parte, aunque me gustó, denota una bajada interesante de trama, fuerza, interés, ... tal vez era porque es la mitad de la película y aún así me gusto pero era más de diálogos y de escenas que en ocasiones no llevaban a ninguna parte y poca acción, no era tan explosiva. Y así llegamos a 2015 donde la segunda parte no parece cumplir con las expectativas y mantiene la misma situación que la anterior solo que en esta es menos perdonable, ya que es el final de la saga y hay más escenas de acción, pero ni de lejos se palpa la fuerza que tenían las dos primeras películas.

Como digo esta es mi impresión, la impresión de que la saga ha ido perdiendo fuerza con el paso de los años, y el desgaste en las dos últimas es más que evidente y con una película final que ... bien se podrían haber quedado en la segunda, va como a tirones, pidiendo a gritos acabar, supongo que también este año lo tenía especialmente difícil con la enorme sombra de la nueva entrega de "Star Wars"

Una saga más que finaliza y no de la mejor manera, que es por la puerta grande.

Michael Keaton ha renacido, al menos yo después de Batman allá por los finales de los 80 no le he visto en ninguna película en la que de nuevo se hiciese destacar hasta que llegó "Birdman"
Viendo meses y meses antes del estreno las fotos, no leí ni argumento, ni de lo que trataba brevemente ni nada, creía que era un superhéroe pájaro, así de simple, pero cuando empecé a ver las nominaciones, nuevas imágenes ... la cosa como que tiraba para otro sitio.

"Birdman" es una película estupenda, así, sin nada más que decir.

Yo no se sobre tecnicismos de cine ni de audiovisuales pero una de las cosas que más me han gustado y llamado la atención, además de que solamente lo he visto en esta película (excepto en el final) es que la cámara jamás cambia de plano, va seguida desde el comienzo siguiendo a unos personajes y cuando acaban siguiendo a otros, dando como una impresión de película de ritmo desenfrenado acompañado de una percusión tensa que creo que en su conjunto junto con la cámara nos hace meternos más de lleno en la locura que gira en torno al personaje principal de la película, incluso aunque pasen horas y por ejemplo pasemos de la noche al día lo que hace es mantenerse en ese mismo plano hasta que cambia el día y continúa con su movimiento con lo cual la película no tiene tiempos muertos ni escenas tediosas todo está en constante movimiento.
Cuando la cámara va de una personaje o de varios personajes a otros teniendo su momento en pantalla parecen como sketch o pequeña o monólogos en un guión en lo que todo cuenta, no hay nada de más ni nada de menos y consiguen con firmeza profundizar en los personajes, sus demonios internos, filosofías o formas de ver la vida y relación entre ellos.

Por otro lado, sin ninguna duda, el plato fuerte que es la historia : hombre que antaño tuvo mucho éxito haciendo películas pasa esa etapa y procura hacer una obra de teatro en brodway para no sentirse anclado avanzar y evolucionar. Aquel éxito que tuvo con aquellas películas en las que encarnaba a Birdman se ha convertido en una obsesión personificada dentro de él que es el mismo birdman y le atosiga y le enfermiza bajo el mundo del artista. Me parece genial, de hecho muchos actores, pintores, cantantes, compositores ... han rozado o alcanzado la demencia y multitud de actores por culpa de un personaje, osea que no estamos hablando de ningún disparate, no quiero profundizar en el desarrollo del protagonista lo haré en los Spoilers.

Resulta genial las relaciones que hay en la otra cara del telón y ver como de falsas pueden ser las sonrisas ante un público. Tenemos a Edward Norton que hace un papel genial en el que se nos presenta el típico actor que se cree muchísimo y que va de auténtico por la vida repleto de cinismo y por otro lado Emma Stone que me ha impresionado gratamente, creo que ha demostrado que es una buena actriz y me ha permitido quitarle la etiqueta de Gwen Stacy a pesar de llevar el mismo pelo teñido.
Zack Galifianakis también está estupendo es genial verlo en una película que lo aleja de la comedia que normalmente suele hacer ... todos están estupendos y todos nos hacen ver el mundo oscuro, hipócrita y absurdo que en ocasiones puede haber cuando la magia se apaga en el teatro (mirar siempre por el dinero, la obsesión por las críticas, las represiones, prejuicios, tensiones sexuales, drogas, ... mientras nuestro protagonista se asfixia cada vez más y más en su voz interna)

El ritmo de la película es estupendo además con lo mencionado antes, la cámara, se hace más fluida y todo lo que ocurre te engancha desde el comienzo dejándote, para mi gusto, con un final ambiguo en el cual cada uno puede sacar su propia conclusión.

"Birdman" ya puede considerarse para mí como una de las películas del año, toca , y muy bien, muchos temas humanos : debilidades, prejuicios, obsesiones, deseos, inseguridades, ... con garra, fuerza y un guión rico y variado, todos los personajes tienen su personalidad y su propia historia y nada se deja atrás.

"Birdman" es estupenda.

Vacía aunque entretenida, esta película de Tarzán (que además se toma licencias de la de Walt Disney en lo que respecta la estética del personaje y el formato de las letras de la película) no es algo necesario, pero no es algo necesario como tantas películas y series se hacen, esta es otra de esas que pasarán sin pena ni gloria, no atrae al público y al infantil ni siquiera, su problema es que no está hecha con cariño ni con tacto, esta hecha por hacer, al margen de todo debo decir que la película a pesar de sus catástrofes argumentales es entretenida y la tenía encaminada a que sería mejor pero el argumento fue derrumbándose llegando a un climax lamentable.

Lo que más me ha gustado ha sido la animación, un tanto infantil quizás, extraña, pero me parece una animación bien trabajada, probablemente lo mejor de la película, aunque ya dentro de eso, el estereotipo de los personajes es ... en fin, los buenos son muy guapos y atractivos, están los feos que son los malos, tenemos al villano que no es feo, es guapito pero tiene una cara perversa, después tenemos los que son simpáticos y tienen cara de simpáticos ... el pelo, el cabellos de los personajes es lo que más me ha llamado la atención, creo que de toda la animación es a lo que más caso le han hecho y me parece genial ,osea, que se hayan preocupado de esa forma en los movimientos y los cabellos de los personajes, hay incluso algún que otro momento dedicado al cabellos en la película (Spoiler) pero ya que se han matado por eso podrían haberlo hecho por hacer mejor la película argumental mente

Pasa sin pena ni gloria, tiene una trama que aún siendo entretenida no se sostiene y el final termina de derrumbar la mínima esperanza que podría tener de acabar dignamente, cae en tópicos varios, los gorilas y demás animales están de adorno más que de otra cosa, en fin ... véanla y juzguen como ya he dicho yo me he entretenido pero no se le puede pedir demasiado.

Sabía más o menos a lo que iba antes de decir ver "Caminando entre dinosaurios", una de esas principales ideas era verla en 3D, y si, si no es en 3D no vayáis a verla en 2D, no merece la pena, invertid el dinero en otra película o en algo más útil, porque el gran fuerte de esta cinta es un 3D, 3D del que no ha podido disfrutar porque a los cines de los alrededores no les ha dado la gana ponerla en 3D, solo en 2D, sabiéndose perfectamente que la película es 3D básicamente, igual no les venía bien a los cines, no les salía rentable, pagarlas en 3D, no lo se, pero es un timo para el que paga su entrada y a mi me han estafado.

Sabía que era para niños ... pero no tanto, el trailer no tiene nada que ver, es mucho más infantil de lo que parece, sobretodo en su comienzo, luego se torna algo más interesante pero se mantiene siempre en ese nivel ... si fuese niño esta película tendría mucha más puntuación e incluso si la hubiese visto en 3D que era lo que quería lo habría hecho ... pero ni tengo 6 años ni la he podido ver en 3D

No solo es que la historia sea más infantil de lo que parece, es que de por si parece una película infantil para bebés ... porque la poca fuerza, los torpes y enormes clichés ... rozaba el patetismo, como película animada documental para críos tampoco se vende muy bien la verdad, es fría y no termina de chocar al espectador.

Cosas buenas que tiene es que siendo niño, viéndola con la edad que debe verse Y EN 3D, la película gana mucho, alguna risilla que otra te puedes echar, o más bien sonrisilla, algunos de los temas elegidos para la película están bien (no pegaban mucho pero bueno, estaban entretenidos) ... pero ya.

Película hecha sin mala intención y sin pretensiones de ambición ni nada, sabe que no ganará una gran taquilla (bien lo sabe el cine) y podrían haberla mejorado en aspectos como no tomar al público por niños un tanto anormales y ... quitarle las voces a los dinosaurios, porque para esos diálogos que tienen ... en fin ... sé que si la hubiese visto en 3D me habría gustado más ...