Mantiene una tensión la película, grabada de una forma tan real, que te engancha en el asiento y si no es por los putos niñatos de m*****, que se reían de algunas escenas y dónde varias veces tuvo que venir el acomodador a avisarlos, más hubiera gozado.
Te provoca miedo, nervios, parece en un principio que el problema en el edificio se vaya a solucionar, pero todo se va complicando más. Llega a la paranoia y en in crescendo.
Excelente trabajo de los dos directores, con la historia de miedo, y de género fantástico. Excelente trabajo de los actores y Manuela Velasco, que hace su papel muy creíble.
Felicidades al final de infarto. Los diez o quince minutos más brutales que haya visto en una peli de terror, en muchos años.

Cuando acabé de ver ESTO, (dígase al subproducto) me quedé en un estado de shock lelo, de ostia decir: ¿Es que la sala de cine, no era exactamente una sala de cine?. ¿En que clase de puto experimento chiflado nos han metido? ¿Es que nos estan probando como conejillos de indias al clásico ensayo de acierto o error?. Pues, sí! Osito piloto, ERROR!!! ("mec!!"). Vaya cero a la izquierda o a la derecha (o por donde quieras verlo!!).

Y ahora sí, con la crítica. El filme está repleto de "lagunas" argumentales, como ya han descrito muchos usuarios. Además del "y si". "¿Y si no te explico nada, me forro y como es tan burra la gente, cuela y hago otra, la cuarta, para volver a sacar rédito?" -pensaba el listo de Raimi.
Pues no! Hay gente que simplemente le da por pensar y se da cuenta que la coherencia de la peli en sí, NO EXISTE. Como no existe guión!. Demasiado absurdo para una película que no estaba planteada de esa manera.


Es demasiado infantil (buena parte del guión), no serio (Parker a veces parecía Urkel, de Cosas de casa, por dios!!), no explicado. No se puede aceptar que hayan tantas incógnitas por resolver!

Suma y sigue, porque además se le añaden las incoheréncias argumentales que ya han aportado otros usuarios con mucho acierto. Por ejemplo:

"He querido acabar contigo (sandman a spiderman, después de "ochenta" horas de batalla),
no hace falta que vaya al polígrafo, lo confieso, he matado a tu tio, pero fue sin querer. Entonces el otro memo, pues nada, sí, te perdono porque soy un trozo de pan (faltaba Isabel Gemio diciendo: "Porque en realidad tu tio no murió, tuvo que apartarse de tí porque quería ir a Cambio Radical a operarse la nariz...").

Venga! venga! y encima hay usuarios que les ha encantado! Deben ir drogados todo el puto día, esnifando super glue3 o Cola Cao (que ocasiona síntomas parecidos!!)
Otra posible explicación se puede deber, cuando al finalizar la película, les causó tal trauma que ahora lo confunden todo: Bien=Mal, Derecha=Izquierda, Pegamento Super glue 3= Vips Vapor Ufffff.
Pues eso Ufff!!!

Lo mejor: Las palomitas, el jefe del Daily Mirror (ese sí que es un personaje simpático y que sabes que va de cómico) y un poco los efectos especiales. Entretiene, si no piensas. Mas intentas bajar un par de niveles intelectuales y entonces ya es la repera!

Lo peor: El resto. Incoherencia tras incoherencia. Mediocridad tras mediocridad.

Introducción:

Los problemas principales de esta tercera entrega (en la cual la segunda entrega ya empezaba a flojear y a mostrarse algunos errores) resumidamente son:

a) La falta de un guión bueno, coherente.
b) Abarca demasiados estilos caoticamente y sin sentido.
c) Se encuentra casi con la total nulidad de historia y argumento, que por otra parte te deja casi indiferente.
d) Los diálogos son muy pobres, muy infantiles muchos de ellos (manco de riqueza dialéctica).
e) Aunque se dice que es para todos los públicos, habrían de poner que es recomendada especialmente para niños de 10 a menos edad y no recomendada a mayores de 18 años.
f) Se deleita de detalles cutres, que no otorgan de seriedad al filme, etc...

Con una mirada del producto (más bien), con un analisis más extendido:


1- Guión: Pobre. No es nulo del todo. Es bastante confuso y se nota que el director va sobre la pista de una mínima idea, que se alargará en toda la película. (3.5/10)

Cómico. Hay detalles que me suenan a mundo monkey island, de aventura gráfica como (spoiler1) que la hacen más simpática y ciertamente por mi gusto, me gustaron los otros "alter egos" de Sparrow. (5.2/10)

Caótico. Cargado de estilos (realizado voluntaria o involuntariamente con poca gracia): Surrealismo, comedia, comedia barata, fantasia, serie b, de piratas ("un poco, que no se nos quejen los espectadores: dijo un dia Verbinski") acción, romanticismo barato, con un entorno muy difuminado que hace perder al espectador. (4/10)

Argumento: Te deja indiferente. Como es tan caótico,infantil,acuerdo con la crítica de un usuario, en la que expresa que este es un filme solo para niños) y realmente va...spoiler 2.
(3.5/10)

Protagonistas: Johnny Depp, se repite, pero llega a estar un poco convincente, en algunos momentos del filme y se salva de la quema. (5.5/10)
Orlando Bloom: Ciertamente está muy frío. Cara palo. No comunica. (3/10)
Keira N: Se crece por momentos, pero de forma global le falta comunicar más. Creerse su personaje y no hacer posturas de modelo, ni morritos, que se nota bastante. Pero, crecerá como artista, tiene potencial. (5/10)
Jefrey Rush: Actua bastante bien en este producto y convence con su interpretación. (7.2/10)

Banda sonora y efectos especiales, buenos. (6/10)

En definitiva, es un poco un sinsentido entretenido, casi exento de guión, producto para no extraer ninguna cultura personal, casi para olvidar. Resumidamente, cutrez indiferente, que habría de suspender y que de forma excepcional, poco racional, no haré, porque y que no sirva de modelo, me entretuvo, me hizo reir un poco y me quedé con un regusto de que era una película que pasaba bien con las palomitas y que no puedo suspender (vaya manía). Con la sensación indiferente que parece buena, si no se piensa y que entretiene porque hay mucha acción. Punto.











Puntuación racional: 3.7
Puntuación con palomitas: 5.2

Ratifico la anterior crítica, bobada, idiotez. En su época la vendían como una gran película, pero ya entonces mi crítica era negativa. Es la peor interpretación de Murphy, casi de su vida artística. Respecto si es el peor actor, hombre, no diría tanto. Sus películas eran para entretener, no aportaban nada más. No te puedes esperar a que te hiciera pensar.

El porqué de la idiotez: despierta falsos clichés, Murphy sobreactua, se hace odiar y no soy un detractor, me cae simpático, pero en esta película está totalmente desafortunado.

Tenía ganas de ponerle un uno a una película y no sabía cual, hasta que mirando por el auto-tour he visto este bodrio con mayúsculas y nada me he decidido a escribir. No pasa bien el paso del tiempo, no tienen gracia alguna, el argumento ¿que argumento?. Sobreactuan todo el tiempo y no están nada acertados.

Es el ejemplo claro que en los años 90 se hicieron grandes bazofias y esta es una de ellas. Es una pérdida de tiempo total, todo desperdiciando a dos buenos cómicos.

La vi ayer, de nuevo, y a hora de hoy todavía estoy "potando" sobre la pantalla del ordenador.


Saludos.