Batman Inicia (2005) fue la redención perfecta del hombre murciélago, donde personajes desperdiciados se lucían, había respeto hacía el material original y los fuegos artificiales y la historia tenían un muy buen equilibrio.
Y lo principal, era que solamente había sido el comienzo, estaba guardando todo su potencial para la siguiente película que de principio a fin te va a dejar con el corazón en la mano, y que te va a enganchar desde los primeros minutos.
El reparto nuevamente es perfecto, los secundario de las anteriores películas (Alfred, Gordon y Fox) cumplen su papel a la perfección, Bale sigue siendo el Batman perfecto, Maggie Cynfall le da un nuevo aire al personaje de Rachel Dawes, Aaron Eckhart le hace justicia a Harvey Dent, pero obviamente es el que se lleva todos los laureles es... Heath Ledger.
Si Bale, era el Batman definitivo con Ledger tenemos al Joker definitivo, porque simplemente es una mezcla perfecta de todas las versiones anteriores (Serie animada, Nicholson), y mucha culpa tiene el mismo Heath, jodidamente sublime... Cada cambio de voz, cada tic, cada vez que cuenta sus orígenes y cada vez que dice frases de antología (da miedo que un psícopata multihomicida tenga razón en varias frases), es sin duda el villano de la función. Después de ver la película, uno realmente siente lástima por la muerte del actor, sin dudas se hubiera consgrado definitivamente como superestrella.
Y lo mejor es que Nolan, ahora se luce muchisimo más en las escenas de acción que en la primer película, y si a eso le suma de que además les da un suspenso y una carga drámatica espectacular nos quedan escenas espectaculares para el momento.
El guión es magnífico, tan bien cuidado para que ninguna frase sea en vano y que todo aporte para que te quedes enganchado tratando de escuchar cada frase para simpelmente no perderte nada, llevando las películas de superhéroes a un nível espectacular, demostrando que se puede hacer una mezcla de acción, thriller y policial sin quedar aburrido.
Y si, en Batman Inicia, por ahí faltaba algo de épica y emoción (cosa que tenía pero se podría haber hecho un poquitito más), aquí esta toda, hasta la máxima potencia; y si encima Nolan mezcla dos comics excelentes como "La broma asesina" y "El largo Halloween" ¿Que podria salir mal?
No importa si la viste 20 veces, y si de tanto verla se te gasto el DVD, te va atrapar y a maravillar como la primera vez que la viste. Gracias Nolan, gracias por esto.

Disney estaba en pleno apogeo, después de renacer con La Sirenita, llegó al techo de su capacidad con La Bella y la Bestia y Aladdín, pero dos años después de esta ultima, el techo se rompió para que llegase a su punto mas alto a una de las películas que más amo, El Rey León.
En este caso no se podría decir que estoy haciendo una crítica de cine, sino un recordatorio de algo que he visto mil trillones de veces y creo que nunca, aunque tenga 85 años y sea un viejo cascarrabias voy a dejar de amar al Rey León. Es que esta vez ya no hay rosas mágicas, ni alfombras voladoras ni genios que cumplan deseos, esta es la historia de un padre y de un hijo, de asumir responsabilidades, de dejar atrás nuestros miedos, de despreocuparnos por un rato de las cosas y disfrutar la vida, y todavía me preguntó ¿Cómo hicieron para conseguir esa estructura en tan solo una hora y media de duración (y pensar que hay películas de la actualidad que en tres horas no consiguen nada ¿Me escuchas Michael Bay?).

No soy muy aficionado del género del terror, que lamentablemente ha sido penosamente representado en esta última década ya que más de la mitad de las cintas están compuestas por adolescentes idiotas, asesinos ridículos, tramas rebuscadas llenas de clichés sobreexplotados y por sobre todo, una falta de respeto enorme hacía el público. Pero hay algunas cintas de terror que realmente han logrado asustarme, y ya que octubre es el mes donde se celebra Halloween, voy a aprovechar para reseñar alguna de las películas de terror que más me han gustado, vamos a empezar el especial de octubre, con la película de Stanley Kubrick, El resplandor.
Repasemos el contexto, Stanley Kubrick era el rey de Hollywood en aquellos tiempos, sacaba una obra maestra tras otra y todos los críticos alababan su trabajo como director, pero en 1975, su película Barry Lyndon tuvo una tibia recepción de taquilla, y algo cambió dentro de Kubrick desde aquel momento, empezó dentro de él un miedo tremendo al fracaso y una locura interior que lo termino domando y hizo que terminara sacando películas de manera muy esporádica (después de El Resplandor vendrían apenas dos películas, Full Metal Jacket en 1987 y Eyes Wide Shut en 1999). Bueno, en 1980 llega El Resplandor que es una adaptación muy libre del libro "Insólito Esplendor" de Stephen King, que a pesar de que fue un éxito de taquilla no fue muy bien recibido por la crítica, incluso siendo nominada a 2 premios Razzies (los anti-Oscar), pero hoy en día los mismos críticos que la vapuleaban hoy la consideran una obra maestra (como les pasa siempre a los críticos americanos que un día hablaban pestes de "Se7en", "Fight club" o "Erase una vez en América" y hoy las consideran obras maestras).
Pero lamentablemente El Resplandor está lejos de ser una obra maestra, ojo, que pocos méritos no tiene, tiene una dirección esplendida, momentos sobrecogedores y la ambientación del lugar no podría ser mejor, y al mismo tiempo tiene defectos de muchoooo peso, que lamentablemente en el resultado final terminan por notarse.
Ya con una larga y densa introducción Kubrick consigue crear tensión desde el minuto 1, pero ya desde la primer escena notamos problemas, porque en el libro de Stephen King, Jack Torrance era un hombre común y corriente que terminaba por caer en la locura por culpa del encierro, la claustrofobia y el bloqueo para escribir, bueno, pues aquí Jack Nicholson parece un desquiciado desde el principio y eso deja algo descolocado al espectador que ya leyó el libro de King antes de ver la película (creo que Robert De Niro hubiera sido el actor ideal para el papel).
Y el quid de la cuestión es que justamente la película se pasa por el forro del culo al libro de Stephen King, que ojo, uno puede aceptar algún que otro cambio, pero aquí los cambios son sin sentido y terminan por afectar la credibilidad de la trama. Lo más maltratado sin dudas es el tema de los poderes del hijo de Jack, en ningún momento terminan siendo útiles y encima están tratados de una manera idiota (¿era necesario que hablará con el dedo? ¿no hubiera sido mejor mostrar monólogos internos?).
En cuanto a las actuaciones, son lisa y llanamente lo peor de la película, el más zafable es Jack Nicholson, pero son más los momentos en los que sobreactua salvajemente que en los que se luce y la que no sale nada favorecida es la pobre Shelley Duvall que ya de por si no es precisamente bonita (es más fea que patada en los testículos pobrecita), actua espantoso y deseamos en todo momento que Jack la corte en dos con una hacha.
Bien ahora hablemos de los aspectos positivos. porque cualquier otro director hubiera hecho con el libro la clásica historia de mansiones de fantasmas, en cambio, Kubrick transforma el cuento en una experiencia claustrofóbica que te encierra en el gigantesco hotel Oberbook a la par de los personajes. La ambientación del lugar, los movimientos de cámara de Kubrick (en especial en el momento de las gemelas), el manejo que el director hace de la banda sonora (que es sin dudas una de las mejores del género), todo eso está a sublime nivel y es lo que salva a la película y la hace sin dudas un clásico que se mantiene a pesar de los años. Además hay momentos icónicos que sin dudas uno recordará después de ver la película, como la súbita aparición de una mujer muerta en la bañera, el charco de sangre que aparece súbitamente en la habitación del niño, el momento en el que Jack pone esa cara de desquiciado que está en el póster, en fin hay varios momentos que gracias a la dirección de Kubrick, terminan siendo destacables.
En fin, es una película con muchos clarioscuros, pero donde lo bueno es tan bueno, que uno cuando termina la película prácticamente se olvida de lo malo, pero lamentablemente "El Resplandor" no me atemorizó ni me maravilló como al resto de la gente, pero es sin dudas una película muy digna que se mantiene bastante bien al paso del tiempo, en balance, me ha gustado.

Como verán en su respectiva crítica, la primer parte de la trilogía de "El Hobbit", me gustó, aunque podría haberme gustado mucho más teniendo en cuenta mi amor por la trilogía del anillo y lo mucho que me gusta Peter Jackson (si, yo soy un defensor de su "King Kong"); pero igualmente dentro de todo la saga me convenció y fui al cine a ver que nos deparaba su segunda parte.
Los problemas que tenía la primer parte se basaban por completo en su ritmo irregular y el innecesario agregar de nuevas tramas que aportaban poco y nada a la historia. Bueno, en esta segunda parte Jackson va al grano, ya desde el principio (a excepción de un breve flashback), estamos metidos de lleno en la aventura y ya no hay mas perdida de tiempo en explicaciones ni en exposición de la trama, esta vez hay solo acción y la aventura fluye por si sola.
Ese aire de aventura que acompañaba al último tercio de la primer película, esta totalmente presente durante la primer hora de la película, donde el ritmo es bestial, y Jackson se luce como nunca en las escenas de acción y esta vez, las relaciones entre personajes mejoran mucho teniendo en cuenta su predecesora, siendo Thorin y Bilbo, los personajes que más evolucionan en ese sentido. En cuanto a Bilbo, con esta película no admite discusión que estamos sin dudas ante el mejor personaje hobbit de la franquicia, ya que la evolución que el personaje venía teniendo desde la primer película avanza y mucho, teniendo diálogos mucho más personales con los enanos y resolviendo situaciones derrochando inteligencia e incluso enfrentando arañas y trasgos de igual a igual. Dentro de este primer tercio destacan enormemente la huida de las arañas y el ESPECTACULAR escape de los barriles
Pero claro, la película dura dos horas y media, y a partir de su segundo tercio la cinta hace agua, aunque no tanto como su predecesora en la misma duración. Todo el drama del Bardo y de Asgaroth sobra y no interesa, y para colmo ocupa demasiadoooo metraje como para no molestar; la trama del Nigromante adquiere mucha más importancia y esta vez esta adaptada de una manera mucho mejor a la trama, aunque su conclusión queda tontamente trunca y eso si, la subtrama entre Legolas (Orlando Bloom que quiere urgentemente reflotar su carrera y necesita de los papeles que lo llevaron a la "gloria") y Tauriel no le interesa a nadie y ocupa más de la mitad del segundo tercio. Ojo, el elfo rubio sigue siendo BESTIAL en las escenas de acción y el personaje de Evangeline Lily es bastante interesante, pero en fin su drama no interesa y sus escenas aburren.
Por suerte, Jackson recompensa la paciencia del espectador, con la entrada de Smaug.... Oh DIOS SMAUG, cada elogio que le diga se queda corto. Sublime, espectacular, maravillosa su aparición, y bestial Benedict Cumbertacht en la caracterización y en la voz, realmente una obra maestra cada instante en el que el dragón aparece.

Disney llegó al punto máximo de éxito con El Rey León, demostrando que podía trabajar con personajes tridimensionales con un alta dosis de dramatismo, por lo que realmente me cuesta entender porque se quedaron tan a medias con la historia tan jugosa como es la historia del marinero John Smith y su encuentro con la indígena Pocahontas.
El mayor problema de la película es que nunca define el camino que sigue, va a los tumbos entre realista y infantil, con momentos realmente buenos y otros momentos en los que se cae de lo ridículo, porque una cosa es el misticismo de los nativos americanos y otra cosa es agregar magia de cenicientas y hadas a la película quitandole bastante credibilidad.
Pero también tiene bastantes cosas positivas: en diseño técnico es fantástica, con un uso magnifico de los colores y un diseño muy realista de personajes, tanto que a veces parecen ser personas de carne y hueso. Pero esto incluso no es del todo positivo, porque que el dibujo sea tan realista hace que los personajes tengan movimientos y gestos toscos, pero tampoco es algo que moleste.
En cuanto a los personajes, realmente nos dejan poco y nada, Pocahontas tiene un cuerpo despampanante, eso sin dudas, pero en cuanto al personaje en si, no hay identificación con ella ni tiene el suficiente carisma para caernos bien, comparada con Ariel, Jasmine y en especial Bella, realmente no esta a la altura. Más interesante es John Smith, que tiene carisma y un toque "malote" que le sienta bien, pero igualmente su transformación moral es sencilla y rapidísima, como que solo quiere ponchar con Pocahontas y de que se termine todo de una vez. Los personajes secundarios no hay nadie memorable en absoluto, salvó algún que otra disputa entre el perro y el mapache que pueden dejar algún que otra sonrisa, no hay nadie realmente destacable.
Pero este no es el mayor problema en la película, el mayor desconcierto que me deja la película es el porque usan la magia, una cosa es como dije antes una cosa es que usen el misticismo y otra cosa es de que Pocahontas aprenda inglés solo porque de la nada aparece un polvo mágico, y encima su guía en la película es un árbol parlante ¿WTF? Me parece que con este punto se columpiaron demasiado ¿Porque ese árbol poco gracioso y carente de carisma es un anciana que habla? No entiendo nada, es una historia real no es Aladdín o La Bella y la bestia que son cuentos para chicos, es algo que realmente pasó y claro en la vida real nosotros hablamos con árboles y aprendemos a hablar idiomas con polvo mágico.