De verdad que admiro a los (hasta el momento) 54 participantes de Filmaffinity que han sido capaces de hacer su crítica, o por lo menos gran parte de ella, sin recurrir al spoiler. Yo le he dado trescientas mil vueltas buscando como contar lo que me ha parecido sin desvelar detalles de la trama, pero no he encontrado la manera.

Sin entrar en detalles (para eso me voy al spoiler, así que mejor no leerlo si no se ha visto antes la película), "Reflections" me ha parecido interesante como concepto, pero fallida. Pierde el tiempo en detalles superfluos y luego no concreta la parte interesante que parece que se queda coja. Me explico. La duración de la película es más que respetable (100 minutos y pico) y, sin embargo, se pasa deprisa y corriendo por los momentos clave (la introducción, el nudo y el desenlace) mientras que tenemos explicaciones pormenorizadas de lo mal que lo está pasando el prota (Jack Bauer) con sus problemas familiares, de alcohol, de depresión y su mujer que le quiere mucho pero no le quiere cerca (normal, todos sabemos que las sucesivas familias de Jack Bauer siempre las pasan putas).

No sé. Aunque hay muchos sustos y un único par de (repugnantes y alguien podrá decir que innecesarios) momentos sangrientos, la película no engancha. No termina de convencer para darle el punto de credibilidad con el que hay que ver una película de ciencia-ficción y sin el cual todo se reduce a un conjunto de inverosímiles patochadas. Intentaré resumir los aspectos que más me chirrían en el spoiler.

“Al otro lado” no es una película iraní, pero tiene toda la pinta: una historia sin demasiado contenido, pero contada en tiempo casi real sin escatimar detalles irrelevantes con el fin de alargar la duración hasta poner a prueba la paciencia del espectador. Todo, absolutamente todo, está cuidadosamente estudiado para intentar aburrir y que sólo lleguen hasta al final los más duros de los más duros…es decir, alguien con más tiempo libre que yo.

Pongamos por caso que, en un momento dado de la película, un hilo argumental consiste en que la protagonista tiene que ir de su casa a un parque. Pues no dudéis que el director mostrará (microsegundo a microsegundo) cómo se lava parsiomiosamente los dientes, se viste, busca la llave de la puerta, cierra la puerta, baja las escaleras, busca la llave de l portal, abre la puerta del portal, mira a un lado, mira a otro, charla con el portero, cierra la puerta, camina hacia la parada del autobús, espera al autobús, sube al autobús, busca el billete, no lo encuentra, rebusca, etc… Y así, dedicando tiempo y celuloide a cada miserable detalle.

En fin, como digo, llegar hasta el final sólo está al alcance de cinéfilos que se llenen la boca hablando de la frescura del cine asiático y de su ausencia de edulcorantes o artificios cinematográficos. ¿Merece la pena ese final? ¿La película está pensada como un desafío con premio al terminar? Pues no sé… Personalmente, después de dos horas de tostón, la cosa sólo podría valer valido la pena con una traca final del copón y desde luego aquí no hay nada parecido. Es más, me parece que el desenlace tiene el mismo tono coñazo de las dos horas previas, así que…

Como no quiero que esto parezca una crítica despiadada, diré algo positivo: dejando a un lado la estética y el ritmo, la narración tiene algunos puntos originales o cuando menos curiosos a la hora de cruzar tramas. No de los que justifican dos horas de tortura, pero sí de los que dejan una sonrisilla de admiración por el guionista al que se le ocurrieron. Además, se trata de una historia inteligente y bien hilvanada, aunque para mí tanto drama junto le termina dando un toque inverosímil. Es como si se hubiesen pasado de rosca con tanta tragedia y el efecto final es el contrario al deseado.

Poco más que decir. Si llego a saber lo que me esperaba, jamás la hubiese visto. Recomendable exclusivamente para la gente aficionada a ver películas raras en la Filmoteca o en V.O.S. en los Renoir (si es que siguen abiertos).

Truños como este me hacen reflexionar. Puedo entender que un grupo de descamisados acepte protagonizarlos (por hambre, para salir del anonimato o para hacer la gracia junto a unos amiguetes), que estudiantes en último año de artes cinematográficas los dirijan (por algo hay que empezar) o que aspirantes a guionistas les den una especie de argumento (como proyecto de fin de carrera, por ejemplo).

Lo que no entiendo es qué gana la gente que pone la pasta para estas cosas. Da igual que no se hayan gastado mucho en efectos, en un par de cámaras decentes o en pagar a los participantes... pero estas cosas cuestan dinero (poco, supongo, pero dinero al fin y al cabo) ¿cómo esperan recuperarlo? No será por lo que recauden en taquilla (no creo que ni pagando fuese alguien al verla) o por lo que una TV pague para emitirla como relleno entre la televenta de madrugada y los horóscopos. En fin, por más que intenté seguir la "película" no pude dejar de pensar en chorradas como esta.

Rodada con muchas ganas (y seguramente buenas intenciones), pero no llega a la categoría de película. Seamos benévolos: un truño de bajo coste.

A pesar de todas las buenas referencias que había escuchado sobre esta película, no he encontrado en ella más que el mismo guión que “Cerdos salvajes, con un par de… ruedas” aderezado con los chistes guarros de “Supersalidos”. Que si hola-pichabrava, que si como-estais-mamones, que si pajas por aquí, que si mamadas por allí (tranquilos, no se ve nada)… bah, quizá un poco más ágil, alocada y desencorsetada, pero es la misma forma de hacer humor de sal gorda de siempre orientado en este caso a un público que no termino de entender cuál es. Puedo imaginarme a adolescentes hormonados yendo a dejarse unos euros y unas neuronas con “Supersalidos” o “Mal Ejemplo” o “Año uno”… ¿pero gente adulta yendo a ver a cuatro garrulos en plena crsis de autoreafirmación persiguiendo jovenditas? Pues no lo veo yo claro, no…

Hablar de guión es ningunear películas de verdad como “Regreso al futuro”, hablar de humor es faltar al respeto a Ben Stiller y hablar de John Cusack es preguntarse cómo andan sus finanzas como para tener que poner su cara a esto. Con todo, su estética ochentena, sus ingeniosas referencias a “Amanecer Rojo” y la presencia de Chevy Chase casi consiguiero conmoverme como para un aprobado raspado o un suspenso decente, pero con ese lamentable final es inevitable llamar a las cosas por su nombre: truño. ¿Nivel de truño? Hace que parezca que “Qué tía la cía” o “Los bingueros” son obras de Billy Wilder.

El espectacular despliegue mediático realizado por Amazon para promocionar “La guerra del mañana” daba a entender (o por lo menos yo lo ví así) que se trataba de una película llamada a convertirse en uno de los buques insignias de la plataforma, una película franquicia con la que ejercer un reclamo que atrajese espectadores dispuestos a pagar la cuota solo por verla. Una producción cuyo simple nombre evocara su pertenencia a la familia Amazon de la misma forma que “Juego de Tronos” se relaciona inmediatamente con HBO o “Narcos” a Netflix. Desgraciadamente para ella, también llevó las expectativas a unas cotas difícilmente alcanzables y con las que es fácil sentirse decepcionado. Así que, sin más preámblos y empezando por el final, diré que estamos ante una notable producción, recomendable, muy entretenida, trepidante, que dura dos horas que se pasan en un suspiro, que se puede ver perfectamente varias veces… pero que tiene numerosos defectos y carece de la, digamos, ‘elegancia’ como para aspirar a ser un referente o un icono de la plataforma.

Nada que objetar a “La guerra del mañana” como blockbuster, como película de acción sin pretensiones. Tiene protagonistas enrollados como Chris Pratt, J.K. Simmons, Edwin Hodge o Sam Richardson (y algunos no tanto como la hierática Yvonne Strahovski, pero son excepción), bichos a mansalva, efectos especiales de todas clases y colores, tiros y explosiones por doquier… y una trama interesante que se presta bastante bien a integrar todo lo anterior en un producto sólido. Es más, se atreve con la siempre complicada temática de los viajes en el tiempo y resuelve las inevitables paradojas con notable eficacia, sin profundizar mucho en el tema es fácil aceptar su premisas. Tampoco tiene complejos en enseñarnos con todo detalle y largos primeros planos los alienígenas enemigos de La Tierra, sin evitar esa molesta costumbre de algunas películas más serias de mostrar a los monstruos de refilón, décimas de segundo, borrosos, difuminados, como con miedo de que a alguien no le guste o no le parezca suficientemente creíbles. Por muchos haters que le salgan, por mucho que la crítica la destroce, es innegable que “La guerra del mañana” se disfruta cada minuto de sus casi dos horas y media de metraje y no daría ninguna pereza ver una segunda parte o volver a verla al cabo de unos dias. No todas las películas (de acción o no acción) pueden decir lo mismo, así que algo bueno tiene que tener.

Pero también es verdad que dista mucho de ser perfecta. En parte por detalles, como innecesarios alivios cómicos o cierta sensación de no estar todo lo pulida que se le podría exigir y, sobre todo, por su claramente perceptible falta de personalidad, al principio, y de criterio, al final. Y es que, si bien sus abruptas transiciones, sus muchas conversaciones fuera de lugar y sus abundantes chistes malos son disculpables y no se adquieren importancia en ningún momento, lo que no pasa desapercibido es que estamos ante un guion algorítmico elaborado a base de cortar y pegar ideas y referencias a otras películas. A lo mejor los chavales de hoy en día, por edad, no se dan cuenta pero cualquier espectador que haya hecho la EGB no pasará por alto que numerosas escenas le recuerdan a grandes clásicos como (a bote pronto) “Depredador”, “Alien 2”, "El día de mañana", “Starship Troopers”, “Waterworld”, “Independence Day” y tantas otras. Al menos tiene el detalle de que ninguna secuencia llegue a la categoría de plagio y, eso hay que reconocerlo, son películas que merece la pena tomar como referencia (lo preocupante hubiesen sido referencias a “Borat” o Almodóvar).

Menos disculpable es el hachazo narrativo-argumental que separa los dos primeros tercios de película del tercio final. Sinceramente, parece que a la mesa de los productores hubiesen llegado dos propuestas con la misma idea e, imposibles de decidirse por una o por otra, hubiesen decidido rodar ambas y empalmarlas. De nuevo hay que reconocer cierto talento en el empalme, que hace lo que puede por dar una imposible continuidad, y que el pegote sigue siendo igual de disfrutable que la trama principal, pero “La guerra del mañana” pierde toda credibilidad como película ‘seria’. Indudablemente será uno de los principales activos de la plataforma con un gran volumen de visionados, pero no es la película que una empresa seria quiere que la represente.

Como espectador, le pongo un 8 porque pocas veces he visto películas tan largas que se hagan tan cortas. Como crítico, tendría que valorarla mucho peor, pero como no entiendo mucho de cine...