Hacía tanto tiempo que no perdía el tiempo que, tiempo al tiempo, puede convertirse en una costumbre y me da pánico.
Esta película no sólo es ramplona (por no decir estúpida), es, sencillamente, un insulto a la inteligencia del espectador (la mía, honestamente, no es para echar cohetes, pero me defiendo). Pasé los primeros treinta minutos discerniendo si era pseudoporno o lucimiento corporal del jovencito Kutcher y la no tan joven Heche (y unas cuantas actrices más que hacen lo que les dicen, es decir, desnudarse y poner cara de cachonda)... kamasutra californiano con música de fondo para lerdos. Modelitos de alta costura para la malograda Heche (quién la ha visto y quién la ve... Pista: "One tree hill") y tirantes con jersey para el mozo de la Moore. Posturas, posturitas y orgasmos varios para deleite de algún adolescente (y maduritos que no lo hayan superado) sin recursos. Luego, la moralina americana de postín. Un poco de romance entre putos, que no puto romance, y sanseacabó.
Mala por no utilizar palabras mayores. No te da tiempo siquiera a creerte los personajes, de tan pésimas interpretaciones. Lo mejor: la cara de gilipollas que se le queda al Kutcher después de cientos de polvos. Lo peor: todo lo demás.
No hagan como yo: no pierdan el tiempo.

Si no fuera por la deliciosa Uma Thurman (a quien recordaré siempre semidesnuda con apenas 18 años en "Las aventuras del barón Munchausen" haciendo, cómo no, de Venus), sus encantadores ojos que ven pasar una vida que no ocurrió, la delicada y sinuosa línea de sus labios... la película no pasaría de ser un ejercicio de retrospectiva bastante mediocre y previsible. Desde "Memento", y vagamente y a cierta distancia "Identity", cintas que reconstruyen a través de las imágenes una historia -sea cual sea- no se ha logrado embaucar al espectador como es debido. Y en este caso, Perelman no lo logra, pese a su esfuerzos y a contar con un excelente reparto (las dos jovencitas están soberbias) y una banda sonora de profundidad y coherencia muy estimables.
El laberinto de recuerdos a través de los ojos (no me cansaré de referime a ellos como los mejores actores con los que puede contar una mirada), las continuas interrupciones a la espera de los diferentes desenlaces de las escenas y la ya no tan esperada 'finale' hacen que la película se resienta, se debilite y desmorone ante los ojos estupefactos del espectador que no comprende cómo se puede perder tanto metraje para no decir gran cosa, salvo quizá la entrañable y sincera amistad de las protagonistas jóvenes. Aburrida y pretenciosa, y mucho me temo carne de TV de aquí a unos años, anunciada como estreno televisivo para la noche de un domingo cualquiera. Uma Thurman, imprescindible para no olvidar que la belleza tiene rincones reservados en los ojos de esta bella actriz. Saludos

Ver a los dos hermanos Cusack haciendo el gamberro, pues no otra cosa me pareció esta a ratos entretenida sátira política (y, sobre todo, humana), es siempre de agradecer (recordemos que no es la primera vez que trabajan juntos -"El niño de Marte", creo que es lo más reciente, y cuando lo hacen, la cinta suele ganar enteros), aunque en esta ocasión el tiro haya salido por la culata o la pólvora se haya gastado en inútiles y rimbombantes salvas. Cuando se pretende conquistar un everest, y apenas se alcanza un aneto, a uno le queda un vago consuelo de tener la mitad del camino recorrido y la cumbre más cerca que antes, pero, a la larga, el consuelo deja de aliviar, que para eso es consuelo, y empieza a reconcomer y a molestar la idea de no haber alcanzado objetivo alguno y que, acaso, lo mejor sería concentrarse en la baja montaña.
Esta metáfora me sirve para describir la sensación que me dejó esta pretenciosa película de un Seftel a quien no reconozco, porque no tengo ni idea de lo que ha hecho antes. La sensación fue de vacío y extrañeza... a nadie le cuesta hacer una crítica más bien destructiva de la destructiva política americana de meterse en camisa de once varas, sean las varas islámicas, asíaticas o europeas, a veces con resultados satisfactorios, como en el caso del Viejo Continente, pero, en otras, últimamente, en demasiadas, dejan el país hecho añicos y a sus gentes con caras de gilipollas y con un odio insano por todo lo cristiano, blanco o caucásico. La cinta acusa, se burla, vuelve a acusar, mete acción como quien mete el calzador en una bota que no ajusta, vuelve a burlarse, y así hasta el final, con un Cusack contrito y ensimismado, procurando darle a las escenas toda la sangre teatral que lleva dentro (su hermana está desplazada, por no decir, descolocada, en el amplio sentido del término), Kingsley se afana pero no logra ni goza con su personaje. En fin, para hacer sátira hay que ser un sátiro, como Swift hiciera en "Los viajes de Gulliver", y no un cantamañanas con ínfulas de Moore, Wolfe o cualquier otro casaca roja de las revoluciones históricas venidas a menos.
Si la ven con ojos mediocres, les resultará incluso salvaje, pero si son un poco críticos, no dejarán pasar la oportunidad de destrozar este frágil intento de denuncia. VALE

Dí que sí, dirigida por Peyton Reed
No recomendada para mentes lúcidas, ni para mentes obtusas, así que todo aquel que se considere vulnerable ante el humor simplón de Jim Carrey, tendrá la oportunidad de verle interpretar a Carl, un personaje nada creíble e insufrible, tanto en su versión de aislamiento personal (al principio de la película), como después en la versión de esponja (aún peor). Y por si fuera poco, el director hace gala de un tema tan trillado como el de la crítica a la masa borreguil que acude a los grandes auditorios para escuchar a un predicador. De las pocas escenas de amor, permitidme que no las considere tal, son más bien tiernos adolescentes de instituto con un primer tonteo. Pero el final, sin duda, es lo mejor de todo, la moralina fácil que enternece el corazón, ¡por favor!, ¡por favor!, no la veais. ¡Os lo ruego!. Decir NO, NO, NO.

Antes de nada: leí a novea de Saramago, y, aunque eso no me convierte en tuerto en un país de ciegos, lo cierto es que influye bastante a la hora de ver la película. No obstante, como lector devoto que soy del genial portugués he de hacer una defensa de la literatura en este caso: la descripción magistral de la luz, las situaciones creadas desde el verbo ciego y rotundo y unos diálogos precisos convierten a la novela en un ente insuperable. Meirelles hace un trabajo muy digno, acompañado de una genial Moore y un angustioso Ruffalo (y la voz de Danny Glover). Si lo que se pretendía era crear una atmósfera axfixiante y poner al desnudo la naturaleza humana, objetivo conseguido. La película debe ser vista (y no es una ironía intencionada) con los ojos de nuestra propia condición, débil y cobarde, aunque soberbia y leal, digna y capaz. Sin esos ojos, seremos más ciegos que los personajes del film y nada evitará que nos sintamos asqueados ante un espectáculo tan lamentable como inevitable.
Dicho esto, me arriesgaré para decir que, al principio, me recordó otras películas, pero de terror, como la de "28 días", "Residente Evil", por citar dos entre muchas del género. De hecho, creo que Meirelles la ha rodado con esa intención para sofocarnos, dejarnos inquietos ante la siguiente escena, para luego mandarnos un recadito, una llamada al interior de nosotros mismos, en nuestros cómodos sofás y nuestras magníficas pantallas, nuestra higiene y salud... todo se puede ir al garete, y no estamos preparados. Nunca lo estamos, ni lo estaremos.