Película de culto. Por tanto entramos en la frontera de esas películas con legión de admiradores y detractores muchas veces más allá de méritos cinematográficos. ¿Estamos ante un peliculón? Objetivamente en mi opinión no. La trama es excesivamente sencilla y básica, ritmo desigual, la ambientación es un poco futurista de esa manera. Vamos a meter toda la gente rara que podamos a cual más loco de la colina con cables o plásticos de colores.

Las actuaciones, mejor Rutger Hauer y sobre todo Sean Young, que Harrison Ford.

Me temo que es una película demasiado limitada por los medios técnicos de la época. El futuro al final son las pantallas de Wall Street y un zepelin con una china saliendo 5 veces. Ah, e ingenieros biorobóticos más frikis que ni sacados de un manicomio y con corporaciones/mansiones de millonarios con menos seguridad que la casa del pueblo de los abuelos.

El guion es muy sencillo. Robots malos escapan, hay que mandar a un policia a eliminar los robots peligrosos. Como digo esa ambientación futurista resulta superflua con una trama que se resuelve como cualquier película de acción/tiros de los 90 a base de tiros en calles, edificios...

Termino ya en zona Spoiler

Hubo un tiempo en el que la guerra era una cosa de caballeros. Generales de alta cuna que después de derrotar y capturar al aristocrático general enemigo, tomaban una taza de té discutiendo el discurrir de la batalla y el devenir de la guerra antes de volver a la celda.

La gran ilusión es el retrato de esa forma de hacer la guerra que termina con el fin de la I Guerra Mundial. Un capitán aristocrático y un teniente de clase trabajadora del ejecito francés son capturados por los alemanes en la I Guerra Mundial. Y en su desgracia van a vivir un encierro como prisioneros de guerra bastante humano, a cargo de los soldados alemanes liderados por un general de la más noble estirpe prusiana.

Y eso es en resumen esta bonita película de guerra. Soldados y generales nobles de cuna, o al menos de espíritu. Donde se da por descontado el derecho a fugarse del enemigo vencido, pues es su obligación como hombre y soldado. Todo ello en medio de un entorno de amistad y camaradería entre la tropa, por muy distintos que sean los orígenes de cada uno. Su trama no cabe duda que tuvo que inspirar a "La gran evasión". Pero su mensaje y visionado resulta más positivo y agradable, menos aventurero y más humano, y es que el optimismo y la honestidad inundan la película.

También tendremos una escena que nos recordará a "Casablanca".

Su desarrollo final se cierra con una subtrama despegada del resto de la película, aunque resulta lógica con el desarrollo de la misma y no molesta, por ñoña que pueda parecernos no deja de remarcar el mensaje de paz y amor de un film a guardar en el recuerdo.

Metrópolis es uno de los films míticos de la prehistoria del cine. En esos años 20 del cine mudo, donde el cine iba asentándose definitivamente como un arte con afán de trascender. Así Metrópolis es mencionada como una película futurista, pionera de la ciencia ficción, obra cumbre del expresionismo alemán... dirigida por uno de los genios del séptimo arte, Fritz Lang. Con ese recorrido histórico el visionado de la obra me ha resultado decepcionante.

Y es que yo esperaba una obra visionaria, una ventana al futuro de la humanidad en 1927, ciencia ficción imaginativa y creativa... pero lo que me he encontrado es una mirada al pasado de la lucha de clases con un robot de por medio y ciertos tintes religiosos mesiánicos.

Es una obra hija de su tiempo, reflejo de las tensiones políticas y sociales, capitalismo, socialismo, comunismo, anarquismo, religión... con unos escenarios de apariencia pretendidamente futurista. Hay poco de ciencia ficción, hay poca visión futurista de la sociedad, lo que hay es una alegoría política. Y además este relato presenta situaciones confusas y resultas de forma poco trabajada.

Hay que reconocer que algunos de los decorados y escenas son notables, el diseño del robot es icónico, y la actuación de Brigitte Helm queda para la historia, pero como ya he mencionado demasiadas situaciones se presentan y resuelven de forma poco convincente y el ritmo es cansino y pesado para lo poco que está contando en realidad.

Y si la van a ver, huyan como de la peste de la versión con música electrónica de los 80, que tiene el mismo sentido que ponérsela con un disco de reguetón de fondo.

Por todos es sabido el trauma de los EEUU con la guerra de Vietnam, miles de soldados regresaban a casa derrotados, traumatizados y con el rechazo de su propia sociedad.

Pero he aquí que ya en 1946, uno de los mejores directores de la historia del cine nos venía a contar que, ojo, hemos ganado la guerra, mucha medalla y mucho aplaudir a nuestros héroes, pero estos hombres vuelven con una serie de cargas a cuestas, físicas y mentales, que son muy profundas a todos los niveles. Y la vuelta a la normalidad no es tan sencilla como dejar el uniforme y las medallas en el armario una noche y coger el maletín a la mañana siguiente.

Así vamos a tener a tres soldados, de los tres ejércitos, volviendo, cada uno con unas circunstancias personales distintas. Desde el que era un simple sargento y tiene que volver a enfrentarse a su muy buen trabajo en el banco, negando créditos a veteranos de guerra, mientras recupera su relación con su mujer e hijos. Al capitán de aviación, al que sus medallas no sirven de nada en la vida civil, pues se fue como simple despachador de helados y ahora se ve de nuevo en la casilla de salida, con una mujer que ha descubierto la libertad e independencia durante su ausencia, y también tenemos al marinero que ha perdido las manos y solo tiene dos muñones, quien utiliza unos ganchos con sorprendente habilidad que le hacen las veces de manos, que después de sobrevivir a la guerra debe enfrentarse en su vuelta a casa a su mayor miedo, su familia, lo que incluye a su bella prometida con una boda en el horizonte que ahora parece estar en entredicho.

Y eso es la película, la vida real, la cruda vuelta a casa. Excelentemente rodada e interpretada, con algunos de los nombres del Hollywood clásico en los créditos. Dana Andrews, Teresa Wright, Fredic March... Imprescindible, si hay que poner un pero es quizás una duración excesiva, no le vendría mal unos 15-20 minutos menos, pero por lo demás, excelente retrato humano.

En este film nos vemos inmersos en un burdel del Japón que ha abrazado el capitalismo y la modernidad occidental pasada y olvidada la guerra. Es en este contexto donde vamos a asistir a las vidas cruzadas de las trabajadoras del sexo en un ambiente enrarecido, y es que los burócratas del Parlamento discuten una posible ley que prohíba la actividad de estas trabajadoras.

Así asistimos a la vida diaria de las chicas del burdel, cada una con una personalidad y actitud ante la vida clara y diferenciada. Así tendremos trabajadoras implacables en su política de hacer todo el dinero posible a costa de los clientes para ahorrar para una vida futura, otras con una actitud más recreativa ante su profesión cual diva llena de gastos superfluos, o incluso algunas obligadas por el hambre que aprieta a la familia en casa.

Pero todas estas trabajadoras van a tener algo en común, graves problemas en sus relaciones con los hombres de su vida, ya sean clientes enamorados, esposos fracasados, padres hipócritas o hijos avergonzados.

Son estas relaciones el motor de la película, como el conflicto ante los hombres más allá de las paredes del burdel les llevan a encontrar que ejercer la prostitución en este local, rodeadas casi exclusivamente de mujeres, amigas y compañeras, les hace sentirse más libres y dignas que la posible vida que pudieran tener sometidas a los convencionalismos sociales bajo el control de un padre, marido o hijo.

Película feminista de un país como Japón, mucho más tradicionalista que la Europa actual. Merece la pena su visionado para reflexionar, sobre como cierto feminismo actual pretende decirle a las prostitutas lo que pueden o no pueden hacer con su cuerpo y su dignidad, cuando estas parecen tenerlo muy claro, como las chicas de esta película.