Ya decía Harry Callahan "que las opiniones son como los culos". Hay una especie de "efecto masa" (no tan solo en la crítica de cine) por el cual en el momento que los dos o tres "más rápidos del oeste" inclinan la balanza en un sentido, todos se lanzan en la misma dirección y convierten en verdad mayoritaria lo que dista mucho de serlo.
Y todo esto es porque pensando que "La Isla Mínima" es un film decente para las basuras que se perpetran por estos pagos, está muy lejos de la excelencia pregonada a los cuator vientos. Es una película policíaca y por tanto yo lo primero que deseo es que las cosas estén muy bien explicaditas. Y yo salí del cine sin saber quién era el asesino y por qué lo era, lo que denota una vez más el eterno problema del cine español: el guión. Es un film mucho mejor dirigido que escrito y aún me imagino las revisiones múltiples que habrá llevado su escritura pero hay cosas...Todo se centra en el antagonismo (incluso político) de los dos personajes principales pero eso incluso se resuelve a profundidad cero. ¿Qué sabemos del personaje de Raúl Arévalo aparte del hecho de estar esperando un hijo (y eso...¿es relevante?) ¿No hay policías en el cine español que no sean alcohólicos? ¿El jefe de la pareja sobre el terreno? ¿es el comisario de zona? ¿es un juez?, ¿es el gobernador civil? ¿es el delegado del gobierno? ¿es...¡que alguien me explique quién es! ¿Importan mucho los problemas de los jornaleros? ¿importan las drogas?. Oigan... un poquito de orden porque todo esto va muy despacito y de repente el film se pone a correr para terminarlo a la carrera en una resolución harto confusa. Es cierto que está muy bien fotografiado y ambientado pero la empatía con cualquiera de sus personajes (por eso no emociona lo que les ocurra) es nula. A toda la gente que sale entusiasmada del cine me gustaría recomendarle un film absolutamente magistral que ni siquiera ha sido jamás editado en DVD que se llama "El arreglo", protagonizado por Eusebio Poncela. Ese es el film modelo que nunca tuvo seguimiento desgraciadamente y que 30 años después sigue vigente en todo su esplendor.

Crecí viendo cabalgar a John Wayne, a Jimmy Stewart, a Burt Lancaster; también disfruté de todos los "ríos" de Howard Hawks y de las historias de la "caballería" de John Ford. Viendo este film, me siento ajeno a todo ello y me aburro como una ostra a partir del minuto 20 más o menos. ¿De qué va? ¿de un universo gay" ¿de "Luz de gas"?.
Cada vez que un crítico habla de "deconstrucción" de algo, me pongo a temblar; al western cada que que lo "deconstruyen" lo inutilizan sin remedio.
Otro fiasco que añadir de un cine relamido, abstracto y sin sentido. Dicen que Jane Campion llevaba 10 años sin dirigir una película. Lástima no esperara 10 más.

En 1959, la excelente película "Anatomía de un Asesinato" pasaba a la historia por ser la primera vez que en un film se pronunciaba la palabra "bragas" (que además era determinante en el desarrollo de la trama).
Ahora, muchos años después, Pedro Almodóvar es el primero que se atreve a incluir la palabra "semen" nada menos que en un western, que tratando de respetar algunos cánones del género, no es sino otro acercamiento a determinados postulados sexuales.
Como seguidor del género, no me interesa ni mucho ni poco esta mini-historia de media horita que se queda en un terreno neutro y sin rematar.
Lo mejor de ella, sin duda alguna, es el espectacular cartel publicitario, digno de los mejores westerns clásicos de los años 50.

Hasta el 30 de junio he visto 40 películas. Para los tiempos que corren me parecen demasiadas porque aunque no llega la media a 7 cada mes, el problema es que la inmensa mayoría me han parecido decepcionantes, hasta el punto de que pasados pocos meses, a veces me cuesta recordar el argumento.

Este arranque es debido a que uno ya tiene una edad y está cinematográficamente "educado" en un cine muy distinto al que ahora se proyecta; así que cuando ve un western en salas y detrás está la figura del "último amante del género" (admitiendo que Mr. EASTWOOD ya no rodará ninguno más) por lo menos se pone en guardia y esboza una medio sonrisa de ansiedad. COSTNER no es un novato en estas lides; ha rodado varios como director y como actor y siempre ha dado el nivel; también se de la inquina de la crítica (que siempre habla de huevos pero jamás pone uno) desde los tiempos de "Waterworld" o "The Postman". COSTNER se ha embarcado en un proyecto muy ambicioso, en un género que conoce y domina y sin un excesivo afán de protagonismo, hasta el punto que en la primer hora de este CAPITULO 1 ni siquiera aparece.

Lo difícil de hablar de un film que durará (si lo consigue) 12h. y solo hemos visto tres es juzgar a través de una estimación. Se abren no menos de 6 o 7 historias y ninguna queda especialmente rematada. La buena noticia es que en menos de dos meses tendremos el CAPITULO 2 que es de esperar resuelva hacia dónde se dirige esta aventura. Mientras tanto, sin hablar de obra maestra ni de maravilla, la película me ha parecido muy válida y entretenida, bien rodada, estupenda foto y ambientación y verdaderamente bella Banda Sonora. Ciertamente algunos personajes quedan mejor esbozados que otros pero desde luego Mr. COSTNER tiene mi voto de confianza para lo que pueda venir.

A Steven Spielberg, la visión de "El mayor espectáculo del mundo" y el tomavistas que le regalo su padre, le sirvieron para "fijar" cómo quería que fuera su futuro, ese futuro que a lo largo de casi 50 años ha logrado hacer disfrutar a cientos de millones de personas.
A Chantal Akerman, no creo que le regalaran una cámara en sus años jóvenes (tal vez de fotos, por lo de la imagen fija) porque probablemente no sabría qué hacer con ella ni donde colocarla, salvo quieta siempre en el mismo lugar.

Cuando vi la ya "desdichada" lista de Sight & Sound, me quedé patidifuso aunque solo me duró unos segundos. ¿Por qué no iba a caer Sight & Sound en las mismas chorradas por las que se desploma esta sociedad? Pues dicho y hecho. Se trata de 3 horas y cuarto sin apenas diálogo y un único plano para contar la "vida de familia" de una viuda con su hijo y sus rutinas como "estirar la cama", preparar la comida", "comerse la comida", "limpiar vajilla" y de vez en cuando "recibir un cliente".

He asistido a un pase con unas 40 personas; la primera abandonó sobre los 40m, la segunda sobre la hora; varios entraron y salieron (supongo que para pellizcarse ante lo que sus ojos veían) Dicen que es la primera película feminista de la historia, y absolutamente revolucionaria en su concepción. Yo, educado en los cánones de John Ford, Hitchcock, Billy Wilder y por supuesto Steven Spielberg, he padecido "la nada" durante 195 interminables minutos. Espero que Sight & Sound de en quiebra más pronto que tarde (el prestigio ya lo ha perdido) y que cualquier papanatas "progre" la vea en bucle durante meses. Para ellos el ANTICINE.