Prometeo robó del Olimpo el fuego sagrado para dárselo a los hombres. Todo esto provocó la envidia de los dioses, y Zeus ordenó que se le encadenase y que durante el día un águila le devorase las entrañas, las cuales volvían a crecer durante la noche, y así sucedería eternamente. Ese suplicio lo sufriría hasta que otro ser inmortal ocupase su sitio.

Este mito está detrás de la película "El faro". En ella dos hombres totalmente aislados del mundo se dedican al mantenimiento de un faro entre rivalidades y peleas continuas para dominar al otro y diálogos seudotrascendentes. La película creo que busca una carga de profundidad con sus referencias míticas y simbólicas que finalmente no tiene, porque se queda únicamente en la superficie de ellas con lo que la sensación final que le puede quedar a algunos espectadores es de pesadez y confusión porque todo lo utilizado no está todo lo ensamblado que debería.

Como aspecto positivo cabría destacar la atmósfera agobiante que trasmite el paisaje y la fotografía que se emplea para reflejarlo.

"El seductor" posee ya desde la primera escena la atmósfera malsana de los relatos de miedo. Y es que el inicio de la película nos recuerda al de algunos cuentos que escuchábamos o leíamos de pequeños, en los cuales un bosque escondía amenazas y peligros de todo tipo.

Si bien la puesta en escena recuerda, como ya he dicho, a los relatos de terror, la trama que desarrolla Don Siegel va mucho más allá de una simple película de ese subgénero. El personaje encarnado por Clint Eastwood se aprovechará de sus dotes de seducción para intentar liberarse (y de paso disfrutar) de esa especie de encarcelamiento al que se verá sometido en una escuela de mujeres. Unas mujeres que ven en Eastwood a ese oscuro objeto que pueda colmar sus deseos y que finalmente acabarán entrando en una espiral de celos y de venganza.

"El seductor" sería, si se estrenase hoy, una película muy políticamente incorrecta. por las escabrosas situaciones que presenta, pero siempre he pensado que el arte (sobre todo la literatura y el cine) no tiene por qué moralizar sino que su intención muchas veces es mostrar los recovecos del comportamiento humano, el cual, en bastantes ocasiones, está lleno de zonas oscuras y de contradicciones.

Lo que a mi juicio queda claro es que la persona que vea esta extraña película es muy difícil que la olvide y eso es un logro artístico que debemos al buen hacer de Don Siegel.

Es sorprendente la gran cantidad de comedias italianas de calidad que se rodaron en los años 50 y 60 y que no renunciaban a la crítica social o de costumbres ni a ofrecer, de paso, una visión un tanto amarga del comportamiento humano.

"Los años rugientes" es una divertidísima comedia en la que un corredor de seguros es confundido por las autoridades de una localidad de provincias italiana con un inspector del gobierno fascista de Benito Mussolini. Los equívocos que surgen de esta línea argumental provocan la risa, pero también la reflexión sobre ciertas miserias humanas relacionadas con el enriquecimiento ilícito, el abuso de poder, la adulación al poderoso, el engaño o las apariencias. Para ello, afortunadamente, Luigi Zampa se vale de la sátira para criticar con humor no solo el fascismo sino también la forma, a veces un tanto miserable, en la que nos comportamos las personas. Sin necesidad de sermonearnos, y ahí creo que está el gran acierto de "Los años rugientes", nos hace pasar un buen rato y a la vez nos deja un poso agridulce.

Dentro de las virtudes de la película está esa inolvidable galería de personajes que hacen y deshacen en el pueblo y a los que uno parece haber conocido en algún momento. Y en esto el cine italiano y el español de los años 50 y 60 destacan sobremanera, al reflejar con gran verosimilitud a tipos a los que uno podría tener de vecinos o de compañeros de trabajo. Aunque quizás al cine español de la época le faltasen estrellas de la talla de Mastroianni, Gassman, Sordi o Nino Manfredi.

Aprovechando este tiempo de asueto obligado, he hecho una sesión doble de Revolución francesa con "Historia de una revolución" y "Danton". Las he visto en ese orden, el cual no es quizás el más adecuado ya que la segunda es anterior.

La primera, con una duración de más de de cinco horas, pretendía dar una visión general de cómo se gestó la revolución y de cómo fueron los años de gobierno revolucionario. Pero como el que mucho abarca a veces poco aprieta, se echaba de menos cierta profundización en las motivaciones y en la caracterización de algunos personajes y sucesos.

En "Danton" (cuya huella se puede observar en la película anteriormente comentada) sucede todo lo contrario. Centrada en los días anteriores a la ejecución del revolucionario francés, Wajda profundiza, de forma brillante, en las personalidades y comportamientos de Robespierre y Danton. El primero, obsesionado con la virtud y capaz de todo con tal de mantener el poder y de lograr los objetivos revolucionarios; el segundo, consciente de los excesos a los que había llegado la revolución y con el afán de corregir la deriva dictatorial a la que había llegado su compañero revolucionario.

Desde el punto de vista visual y del contenido me parece superior "Danton" a "Historia de una revolución". Además, el final de la primera es ciertamente significativo a la par que brillante (lo comento en el spoiler)

Es cuando menos paradójico que la búsqueda de unos objetivos loables (libertad, igualdad y fraternidad) desembocasen, para lograrlos, en una dictadura revolucionaria, basada en el imperio del terror. Y es que una cosa es predicar y otra cosa muy distinta dar trigo. El alzamiento contra los desmanes de la monarquía absoluta de Luis XVI, el cual vivía de espaldas a la realidad y sin preocuparle demasiado la situación de miseria en la que estaban buena parte de sus súbditos, condujo a un gobierno revolucionario no menos arbitrario, en el cual cualquier sospecha o enfrentamiento podía dar con los huesos de uno en la cárcel o, algo peor, en la guillotina.

Dos figuras se oponen en "Historia de una revolución". Robespierre y Danton persiguen ambos los mismos fines, pero de diferentes maneras. El primero es presentado como una especie de iluminado capaz de enviar a la guillotina a los que fueron compañeros y amigos para mantener el ideal revolucionario y, de paso, conservar o aumentar su poder. En cuanto al segundo es caracterizado como alguien más dado a los placeres y a las debilidades humanas y quizás, debido a ello, más tolerante y menos radical en su forma de actuar.

En el conjunto de las más de cinco horas que dura la película se observan, como no podía ser de otra manera, altibajos. Probablemente la segunda parte sea superior a la primera en cuanto a ritmo y manejo del dramatismo, ya que en la primera parte quizás se hagan un tanto pesadas todas esas escenas, a lo mejor no muy bien concebidas, en las que las masas son las protagonistas de la revuelta. De todas formas, a lo largo de ambas partes, a veces algunos personajes y situaciones son presentados de forma un tanto esquemática, sin quedar excesivamente claras las motivaciones que los movían o las provocaban.

En "Historia de una revolución" vemos que las personas posiblemente se conviertan en fanáticas cuando ponen sus ideas por encima de la vida de los demás. Si a esto unimos la soberbia y la ambición de poder de algunos de los protagonistas de la revolución, ya tenemos el cóctel perfecto para que se produjese un arbitrario baño de sangre.