"Gangs of New York" es una película dirigida por Martin Scorsese y protagonizada por Leonardo DiCaprio, Daniel Day-Lewis y Cameron Díaz.Ambientada en la Nueva York del siglo XIX, nos muestra una ciudad salvaje, sin orden, dónde prima el exceso en todos los sentidos. Los ciudadanos viven sumergidos en una constante ola de violencia dónde los que están en el poder mueven los hilos a su antojo sin oposición alguna.

Scorsese plasma perfectamente la época en la que está inspirada con una ambientación fantástica. El caos da la sensación de que es real, las escenas de las peleas son estéticamente impecables y con un ritmo excelente. La escena inicial es posiblemente la mejor de toda la película, incluso mejor que el clímax final, que parece haber estar rodado con prisas, al contrario que la espectacular primera pelea. Una lástima. Sin embargo es un cierre digno para un film igualmente digno, pero lejos de ser notable.

Sin ser una gran película "Gangs of New York" resulta un gran entretenimiento durante las más de dos horas y media que dura y contiene algunas escenas destacables y de mucho nivel. Pero sobretodo la principal razón para ver esta obra de Scorsese es por Daniel Day-Lewis, quién se come la pantalla con su notable interpretación. Cada vez que su personaje aparece en escena ésta sube de nivel, de hecho se le hecha de menos cuándo está ausente y es normal ya que él es de lejos lo mejor de la película. Su carisma es abrumador y si además lo comparamos con los otros protagonistas no hay color, aunque sí es verdad que mantiene una expresión similar constantemente. Por contra, DiCaprio está discreto, demasiado, y Cameron Díaz más discreta todavía. Aún así son actuaciones correctas.

El problema en que si quitamos a Daniel Day-Lewis, el aterrador Bill "el carnicero", nos quedaría una película visualmente y estéticamente brillante, pero pobre de contenido. El motivo es que el guión no está demasiado trabajado, es una sucesión de escenas excesivas y algunas más o menos impactantes, pero la historia es previsible desde el comienzo, sin giros ni sorpresas. Lineal.
En cuanto a la banda sonora, tiene momentos muy buenos, pero es generalmente mónotona y repetitiva.

"Gangs of New York" no es para nada una mala película, pero se queda en un simplemente correcta a pesar de su espectacularidad visual.

http://despuesdeltrailer.blogspot.com.es/2017/04/critica-de-gangs-of-new-york2002-vivir.html?spref=fb

"Titanic", una de las películas más famosas de todos los tiempos. ¿Qué componentes fueron vitales para que esta obra pasara a la historia con un éxito descomunal tanto de público cómo de crítica, y para que sea de las pocas piezas cinematográficas que no caerán en el olvido aunque pasen más de cien años?
En primer lugar los hechos en los que se basa. El hundimiento del Titanic es uno de los desastres de proporciones más gigantes que ha ocurrido jamás, motivo por el que se dio fruto a varias adaptaciones culturales antes de que James Cameron diera con la gallina de los huevos de oro. Ya se sabe que en el cine las historias basadas en hechos reales suelen llamar muchísimo la atención de la gente, porqué resulta más impactante saber que aquello ocurrió fuera de las pantallas. Y cómo mayor sea la tragedia, más personas estarán interesadas en ver la película. El morbo juega un papel importante. Gran parte del éxito de "Titanic" es debido a ese punto en concreto, la terrible historia real en la que se basa.

Pero sin embargo, a partir de allí, la culpa de que "Titanic" de 1997 tuviera la repercusión que todavía arrastra (aunque sea admirada y detestada casi a partes iguales por alguna razón), es "culpa" de James Cameron. Porqué él logró hacer de un desastre dónde murieron centenares de personas, una película romántica, ¡Y resulta creíble! Eso es ciertamente impresionante. Es cierto que más de la mitad de la película se desarrolla mientras el mastodonte se está hundiendo, pero todo ocurre dentro del contexto de una gran historia de amor que si resulta verídica y emocionante es gracias a sus dos actores protagonistas: Un Leonardo DiCaprio y una Kate Winslet jóvenes y magníficos.
"Titanic" narra una historia demasiado simple, sí, es verdad, y no ofrece ningún golpe soprendente, pero posee una fuerza que traspasa la pantalla. Lo que se ve está contado desde el alma porqué el guión está escrito con pasión, Cameron dirigió con pasión y DiCaprio y Winslet actuaron con pasión. Es evidente que no está entre las mejores películas de la historia, pero tampoco lo necesita, ya que es un film emocionante y además muy entretenido. Todas las escenas del hundimiento son espectaculares y el buque Titanic luce increíble. Se percibe que todos los elementos cinematográficos estuvieron especialmente cuidados y eso es lo más importante. Mención especial para la banda sonora.

Gustará más y gustará menos porqué que es una película que por algún motivo despierta pasiones, tanto positivas cómo negativas. O la amas, o la odias. Yo prefiero no odiar.

http://despuesdeltrailer.blogspot.com.es/2017/03/critica-de-titanic-1997-jack-rose-y-el.html

Antes de comenzar con esta crítica debo decir algo relevante. Esta es una de mis críticas más complicadas de realizar hasta la fecha. ¿Porqué? Normalmente cuando termino de ver una película hay una sensación clara que me invade la mente y el cuerpo. Esta sensación me da a entender las conclusiones que debo sacar del film. En esta ocasión no encuentro una clara sensación que defina qué he sentido visionando "Lost in Translation".Antes de llegar a la razón por la cuál tengo esta extraña percepción primero debo mencionar aquello que sí puedo afirmar.

En primer lugar, sí tengo claro que "Lost in Translation" no me ha disgustado, me ha parecido correcta y curiosa. Es un film que me ha generado interés y que me ha hecho entender a los dos protagonistas. Dos personas establecidas por unos días en una ciudad desconocida en un momento de sus vidas en que no se encuentran con ellos mismos. Ambos comprenden que necesitan compartir unos instantes juntos para sentirse seguros en un entorno distinto. Esta premisa, qué obviamente tiene un fondo que va más allá de la aparente simplicidad del guión, resulta francamente interesante porqué los personajes son de alguna manera carismáticos. Sentimos empatía por los dos de manera que todo lo que pueda ocurrirles nos importa. Este es un punto muy positivo.

Luego está el fondo de la película. "Lost in Translation" es una película profunda pero, hasta cierto punto. Es profunda ya que ambos protagonistas se sienten vacíos de tal forma qué desconocen cuál es su camino en la vida ni son conscientes de quiénes son. Este sentimiento en una persona es realmente intenso , no es cualquier tontería. Se trata de una crisis de personalidad o incluso una crisis existencial. Es justo este momento de la vida en que hay qué tomar las riendas y decidirse, o caer en un estado de depresión. Es en este punto dónde está la profundidad en esta cinta ya que es un tema bastante complicado e incluso delicado a la par que incomprendido. Pero luego tenemos una historia plana en la que no hay una trama, sinó que lo que vemos son estos ratos compartidos entre los personajes de Bill Murray y Scarlett Johansson, tratando de encontrarse con ellos mismos a través del otro. Es por esto qué quizás no es que tanto él cómo ella tengan la necesidad de estar con el otro por cómo es, sino porqué su situación es la misma. Si en lugar del personaje de Scarlett Johansson, Bob Harris (personaje de Murray) se hubiera encontrado con otra chica o persona que viviera el mismo contexto, tal vez la connexión hubiera sido la misa. En este caso no importa tanto la persona en si, y este puede que sea un síntoma más del estado de vacío de ambos.

De todas formas, esta es solo una de las posibles reflexiones que se podrían sacar de "Lost in Translation", un film complejo y simple a la vez. La profundidad termina al visionar la cinta desde otro punto vista. Los dos personajes comparten estos días para no estar sólos porque no se sienten cómodos en otro país. ¿Reflexión excesivamente simplista comparada con la anterior? Sí, pero no es descartable ya que también es lo que se da a entender. En este caso la historia de ambos sería más bien pobre, pero interesante y agradable de ver de todas formas.

Conclusión; que "Lost in Translation" es una película ambigua y que requiere necesariamente más de un solo visionado, que es lo que tendré qué hacer algún día. Por esta razón no me he encontrado con un claro sentimiento al terminarla.

Creo que es una película bien hecha, bien intencionada, amable, agradable y algo amarga a su vez, pero temo que le falte algo más de solidez. Es innegable que la forma del film es bella y las interpretaciones son creíbles y notables, pero deja con ganas de más.

6,5
http://despuesdeltrailer.blogspot.com.es/2017/03/critica-de-lost-in-translation-2003.html

Este es otro telefilm de serie B de catástrofes al estilo "Sharknado". Esta incluso es peor que la de los tiburones voladores. Aquí aparecen unas arañas gigantes que escupen lava y atemorizan la ciudad. La idea es igual o más ridícula que "Sharknado". En definitiva si alguien disfrutó de la primera puede que disfrute esta, pero si alguien odia ese tipo de películas malas de bajo presupuesto mejor que ni se acerque. Yo soy más bien de los últimos pero por curiosidad decidí visionarla. Y cómo no me esperaba algo distinto ni mejor, pues tampoco voy a destruírla. Puedo decir exactamente las mismas cosas que dije sobre "Sharknado"; no se toma en serio a si misma, efectos especiales pésimos, peores actuaciones, despropósito... pero es lo que tiene ese tipo de "cine", no estamos hablando de algo que se haya hecho con un mayor propósito que no sea "entretener"-por decir algo-.
No me voy a alargar más porque no vale la pena. "Lavalantula" se merece un 1 cómo una casa (o una nota negativa, que sería lo más justo), ya que además es aburrida y su visionado se hace tan cuesta arriba que lo más probable es que el espectador ni termine de verla (sería lo más normal). Y no lo digo por quedar bien y hacerme el guay, ved la película si sois valientes cómo he hecho yo. Dura 1 hora y 20 pero parecen cuatro. O cuatrocientas.

Ese tipo de productos no se deberían considerar "cine". La palabra más apropiada sería "anticine". Otra vez me lo pienso unas quince veces antes de darle al play. Por cierto, hay un cameo del protagonista de "Sharknado" para hacer la "broma".

http://despuesdeltrailer.blogspot.com.es/2017/03/criticade-lavalantula-2015-aranas.html

"Quiz Show" es una película dirigida por Robert Redford basada en hechos reales, concretamente en un caso ocurrido en los años cincuenta de amaño en un concurso de televisión.
La premisa del film es muy interesante porque trata un suceso que en su momento fue sonado, un concurso de televisión en el que se facilitan las preguntas y respuestas de antemano al concursante para interés del programa y de la cadena, que es cómo no, obtener más audiencia. Según cual sea el perfil del concursante conviene más o menos que siga semana tras semana en la pantalla ganando dinero. Esta es la historia de la película en cuestión, un caso simple pero ciertamente grave porque se trata ni más ni menos de estafa pública. Engaño masivo. "Quiz Show" trata el tema de forma atractiva y dinámica, con un guión sin errores e invita a la reflexión. Por un lado, cierto es que el concursante en el momento que acepta ser partícipe directo del engaño se está metiendo de lleno en el ajo dejando atrás completamente su honestidad, pero no deja de ser una marioneta a menos de las personas que lo han metido en este embrollo. La cuestión entonces, es, ¿hasta qué punto es culpable cualquier persona qué acepte algo así en un concurso de televisión? Por supuesto para eso está la película que nos ofrece Robert Redford, para que cada uno pueda interpetarla a su manera y sacar sus propias conclusiones. Por lo tanto, por un lado, Redford hace un gran trabajo construyendo una historia que invita a la reflexión de un tema que a priori puede parecer simple. pero que tiene múltiples puntos de vista posibles.

Por otro lado, en cuanto a cómo está hecha la película en si, Redford se merece otros elogios. El guión no solo es solvente sino que está perfectamente confeccionado, sin tropiezos de ningún tipo. La historia avanza de forma ligera sin dejar ningún asunto a medias ni de lado. El ritmo es ágil y lo más importante es que lo que ocurre genera interés. Se pueden dar casos de buenas películas con buenos guiones pero que el tema que tratan no es suficientemente atractivo para el espectador, y lo que las salva a estas cintas es que están bien hechas. "Quiz Show" cuenta con el impulso de que trata un tema atractivo, porqué, a quien no le parece interesante que en los concursos de tv que tanto gustan a la gente-y qué la mayoría de personas ven- se puedan hacer trampas a la altura de facilitar las respuestas. El espectador querrá ver la película porqué pensará en si lo que se narra pueda estar ocurriendo en la actualidad. Por supuesto esto no es algo que se pueda decir a la ligera, pero se sabe que en la televisión no todo es lo que parece.

Si además añadimos a "Quiz Show" que los actores (Fiennes, Morrow y Turturro) están perfectos en sus respectivos papeles y que todo lo que se cuenta resulta creíble gracias a su trabajo, obtenemos una película notable.
Algo que llama la atención es que pese a que está basado en hechos reales, el espectador se olvida de que haya una historia oirginal detrás y se mete dentro de la trama de "Quiz Show", con su intriga particular. Eso es mérito de un guión no solo creíble, sino verdaderamente entretenido y divertido. Lo más positivo del film es que es disfrutable por cómo se narra la historia, no porque sea basada en hechos reales y entonces deba ser mejor porque ocurrió de verdad. Nada de esto.

En definitiva, una película muy recomendable que hay que ver para disfrutar como puro entretenimiento, pero también para reflexionar.