Bien es cierto que el mérito no es muy grande (personalmente lo más cercano a algo decente pasadas las tres primeras, sería la quinta) y que además en una inesperada situación, en su día se censuró en España.

¿Y cómo puede una sexta parte ser efectiva?

En su justa medida han añadido el tema clásico americano de la crítica del sistema sanitario americano. El protagonista (un acertado Peter Outerbridge) está bien trabajado y en esta ocasión, se tiene un punto de malicia y además se utiliza el sistema del protagonista para los posteriores juegos.

¿Por qué es mejor que las otras?

En la quinta parte todo era demasiado enrevesado, la cuarta era un lío narrativo HIPERVIOLENTO en el que las víctimas iban al azar, y la séptima era una excusa para el 3D.

Aquí los personajes están algo más depurados, hay buenas ideas (la trampa del carrusel es de lejos LO MEJOR del filme) y el protagonista vive y sufre (se van viendo las lesiones conforme la cinta avanza) y además de tener una reflexión crítica hacia el final.

¿Los puntos buenos? El carrusel, el final y la historia de los seguros y la cobertura médica.

¿Los malos? Un exceso de flashbacks aburridos. Hoffman y la mujer de Jigsaw aburriendo al personal, algunas trampas (véase lo del fumador) que no están al nivel. Tiene muchos altibajos.

No es una gran película pero está un peldaño por encima de las últimas basuras que estaban realizando.

Y por cierto, creo que es de LAS MENOS VIOLENTAS de la saga. Desde luego que la séptima, la cuarta y la tercera eran DIEZ VECES más brutas que esta.

Entiendo esto (o lo entendí en su día) como el intento de Stallone de seguir los pasos de Harry El Sucio. Incompetencia policial malos malosos, un departamento con corruptos y una ciudad en la que impera el crimen y la impotencia social ante los mismos.

Hasta ahí okay.

¿Problemas? Unos pocos.

No voy a entrar en el mensaje del filme (que es ambiguo de cojones) pero si diré que el paso del tiempo le ha sentado al filme como un tiro en el culo. No funciona, las peleas quedan desfasadas, Stallone no hace más que poner caras, la historia con Brigitte Nielsen, es poco interesante y bueno...lo único potable es lo del asesino. Ahí le admito al filme que si que consigue un asesino que consigue poner nervioso al personal.

Pero el resto...ha quedado desfasado. Y al estar más centrada en la acción que en el mensaje, no hay mucho de dónde sacar jugo.

Mucho me temo que es un filme que acusa el paso del tiempo. Yo me quedo con Harry el Sucio

Hail, Caesar, es una película que entra al espectador por los ojos. Véase, uno de esos filmes que atrapan porque son los Coen, se tocan temáticas del cine de los cincuenta (de lo que apuesto que Joel Coen ha bebido mucho) y que tiene además UN SEÑOR REPARTO como una catedral.

Y hasta ahí bien, pero es una historia que le falta empaque. Da la sensación de que los Coen han querido contar una historia sobre el Hollywood de los cincuenta sin preocuparse por seguir un patrón o un guión claro. Se puede interpretar como un filme coral, pero lo cierto es que no lo es (de hecho, la película sufre una desincronización al intentar contar DEMASIADAS HISTORIAS que no interesan o que apenas da cobertura).

Los toques cómicos, tampoco lo son tanto (¿Por qué siempre me resulta Tilda Swinton con los Coen desaprovechada?) y la supuesta farsa o las tramas enrevesadas, se quedan en meras tonterías. La trama de Clooney sobre todo, que parecía que era donde la película podía llegar lejos se queda en nada. Peor parado, a mí parecer es Alden Ehrenreich, cuyo personaje carece de gracia y en algunas escenas (la única escena de Ralph Fiennes) se alarga hasta la estupidez.

Cosa diferente con Josh Brolin, un buen personaje y el actor está notable en el rol. Johansson sobra, su escena de la sirena, no está mal pero NO PINTA NADA EN EL FILME. Mismo va para Tatum y lo de Jonah Hill es un cameo, curioso y poco más.

De hecho uno piensa que si quitan a Johannson y a Tatum y se hubiesen centrado más tiempo en la historia de Clooney el filme hubiese ganado enteros.

Dicho lo cuál, admito que el filme me conquista, ya sea por la estética, por alguna situación o por la estupidez y sátira que consigue crear el largo en general, me entretengo y que TENIENDO MUCHOS DEFECTOS es un largo que consigue mantenerse.

En manos de otros, probablemente una cagada como un manual. Los Coen salvan los muebles por poco, pero desde luego que esto está lejos de sus mejores filmes.

Una pena.

Vaya por delante, que los Coen rollo comedia no suelen ser mi estilo.

Admito el talento de El Gran Lebowski, una película donde poblaba el surrealismo de la estupidez humana y una trama sencilla en lo aparente.

El resto de sus comedias, pues bueno algunas sí y otras no.

¿Y Quemar Después de leer? Me deja un regusto feliz, no tanto por la película en sí (que al tener diversas historias hay veces que se columpia y tramos en los que se hace un suplicio) sino por el hecho de que hay un buen trabajo de guión detrás, con algunas situaciones graciosas y un EXCEPCIONAL CAST.

Cabe mencionar primero al excepcional Brad Pitt. Está inmenso, un personaje ridículo, pero que el actor hace suyo y que salvo un par de aspavientos uno puede creerse. Frances McDormand, tres cuartos de lo mismo, inmensa. Ellos dos tienen los personajes más jugosos y los amos de la función.

Por otro lado, un George Clooney que está bastante acertado, una Tilda Swinton notable pero HARTO DESAPROVECHADA y un John Malkovich gritón y con mala baba, que tiene también un par de escenas memorables.

La unión de historias es algo coincidente, pero cuadra y sobre todo en lo pendiente a esos dos trabajadores del gimnasio, es bastante curioso ver su progreso y sus inquietudes durante la historia.

En otras palabras, una película sobre un grupo de personas que no deberían conocerse, conociéndose y metiéndose en un señor percal ante la estupidez humana.

Eso sí, hay un par de escenas acertadas pero no es el clásico largo cómico donde las risas imperen durante el mismo. Es más un filme de un par de momentos, lo que puede hacer que a veces el tedio se apodere de la cinta (o la historia del jefe de McDormand).

Pero desde luego que es un filme visionable. Y una pieza cuánto menos curiosa.

He de admitir que junto con El Valle de Elah (también con Lee Jones) probablemente lo mejor que pariese el cine americano en el año 2007.

Lo que tenemos aquí:

-Una historia de McCarthy, seca como un buen vaso de whiskey. Directa como un tiro, una historia en la que los personajes se limitan a la supervivencia y a escapar. No hay medias tintas, los malos se mueven por pura malicia y hacen juegos con la vida y la muerte, los buenos adoptan una postura cínica ante la realidad y los que se pasean por ahí, simplemente intentan pasar de puntillas haciendo el menor ruido posible.

-Unas actuaciones de diez. Y sí, Bardem (que pena que haya dejado los personajes más intensos) está SOBRESALIENTE y realmente produce escalofríos. Ni que decir tiene que Brolin está también muy correcto y Lee Jones y McDonald se defienden genial.

-Unos parajes sencillos, pero unas buenas imágenes, se capta el aroma de western que McCarthy le daba a su trabajo. Y de hecho, basado en el único guión que escribió, me atrevería a decir que este es el mejor trabajo cinematográfico que se ha hecho de su obra.

Es un filme que mantiene el vilo, los personajes hacen cosas inteligentes y se dan situaciones que realmente mantienen expectante al espectador.

Y encima bebe de muchos ejemplos del cine clásico, donde los Coen saben a quién referirse.

¿Puntos más flojos? Personalmente el personaje de Lee Jones le veo menos desarrollado. Que tendrá sus frases cómicas y sus tiras y aflojas sarcásticos, pero me parece que de los personajes él es el más flojo. También es cierto que la aparición de Woody Harrelson es mínima, literalmente tres escenas contadas.

Esto es puro cine. Es lo que en los noventa fue Muerte entre las flores y Fargo. Los Coen tienen errores y cuando la pifian la meten hasta el fondo, pero cuando aciertan DAN DE LLENO EN LA DIANA. Y si encima catapultan a Bardem, Brolin y a McCarthy, la cosa es para ver y disfrutar.