No sé porque le he puesto un 3 a este bodrio. Quizá porque me sienta generoso o porque sale Ralph Bellamy por ahí, o quizá por las piernas de Julia Roberts, o por qué negarlo, en alguna ocasión he querido ser el sosaina de Richard Gere, sobre todo tras algún atracón de calabazas proporcionadas por ciertas chicas de mis sueños. En fin, para no extenderme, a parte de la poca imaginación de la historia, típica del Hollywood actual, esta peli machista y clasista no es más que una apología de la prostitución y del arribismo, dos de los principios más sólidos del capitalismo y, por tanto, de EE.UU. Por eso, por que esta sociedad capitalista está completamente corrompida, ha tenido y tendrá tanto éxito esta película y películas como esta. He dicho.

Ése era el eslogan publicitario de una conocida marca de colonias. Traspasada al mundo cinéfilo, es con este tipo de películas donde un espectador se la juega. ¡Y vaya si se la juega! Primero, antes de que se estrene, recibes el bombardeo crítico que predispone al cinéfilo a creer que ésta es una de las películas que tienes que ver antes de morirte, so riesgo de quedarte fuera del paraíso del cine. Un crítico de Cahiers España llegó a decir, no sé si en un momento de lucidez alcohólica, que es la mejor película de la historia del cine. Bien, a uno, como es un acomplejado hurón de sala oscura, que se compra el Cahier y el Dirigido todos los meses, que da, cada vez menos, un margen de confianza a estas unanimidades críticas, se le despierta cuando menos una chispa de curiosidad por verla. Y allá que vamos, sin mucho entusiasmo, por cierto, porque a los chicos de Cahier ya les hemos visto el plumero más de cuatro veces. ¡¿Para qué seguir?! Si esta es la mejor película de la historia del cine, ¿qué será Centauros del desierto", o "Amanecer", o "El acorazado Potemkin"? Toda la historia del cine se rinde a los pies del Apichapón. No es el caso de dar razones por la cual esta peli me parece un fraude, pues otras personas en otras críticas de FA ya lo han hecho pero yo particularmente sentí que me estaban tomando el poco pelo que me queda. Para centrarme en algo: las apariciones de los monos. ¿Es legítimo hacer esta clase de chorradas en el cine, siendo una película no protagonizada por Esteso o Pajares, por Jaimito o Luis de Funes?, ¿qué reacción puede esperarse del espectador al ver a esos extras vestidos de mono con los ojos brillantes sino una risa entre compasiva e irritada?, ¿se puede considerar como una buena película aquélla que somete al espectador a una tortura visual e intelectual, aquélla que se tiene que explicarse a base de miles y miles de líneas de folletos, aquélla que tiene unos diálogos pretenciosos y vacíos arropados de un aire de falsa trascendencia que pretende acomplejar al espectador desavisado, aquella que muestra escenas absurdas y sinsentido salvo para quien firma la dirección? A mí me parece, que más allá de a los cuatro listillos de Cahier (España y Francia) y a su escaso radio de influencia, esta peli no puede gustar a mucha gente. Yo fui de los que se largó antes de que terminara la peli, por cierto. Bien que me la jugué, y perdí.

En primer lugar, una precisión: si no estoy equivocado esta serie es anterior al año 91. De hecho, otras fuentes la adelantan por lo menos un año, aunque yo juraría, si mi memoria no me falla, que es de los ochenta, aunque fuera de finales. Y digo esto porque yo me recuerdo, a pesar de ser consciente de la mala calidad de la serie, completamente hipnotizado frente al televisor como un perfecto descerebrado, y haciendo cuentas, no me veo yo con 25 años (que son los que tenía en el 91) siendo víctima de semejante desatino. En fin, todo es posible, pero lo que sí recuerdo es que quizá una de las causas que motivaban esa hipnosis es que cada cinco o diez minutos, más o menos, las imágenes se repetían de manera sistemática e insistente. Los mismos movimientos del platanito (que, por cierto era clavado a un compañero de estudios), y demás amiguetes del reino vegetal, que había visto cuando me metía la cuchara de sopa en la boca, podía tenerlas delante de mis ojitos, cuando despachaba, instantes después, una buena tajada del tocino blanco que mi madre echaba a sus sabrosos cocidos segovianos. Y antes de acabar con el postre, volviamos a ver a platanito evolucionando exactamente igual. Y el sábado siguiente los mismos saltos y cabriolas, milimétricamente los mismos, los mismos guiños y gestos y las mismas sonrisas que se repetían una y otra vez gracias a los maravillosos bucles de d'Ocón. Cosa, que por otro lado, también hacían los japoneses. En fin, que yo no podía de desprender mi mirada de la pantalla del televisor a pesar de que siempre exclamaba. "¡pero si esto se repite!, ¡pero si esto lo hemos visto hace diez minutos! No importaba, precisamente por ello, como si fuera un mantra visual, yo me quedaba allí adherido como un sello ensalivado frente a la tele. Pero eso era un problema mío, porque la serie era mala sin remisión. Pero sin remisión

Jorge, me caes muy bien, a pesar de que siempre he sabido, desde que en el cine Capitol te vi interpretando a Schwarzennegger niño (Conan para más señas), que ibas a ser uno de los agujeros negros del cine español (ya que la palabra estrella se te queda pequeña). Jorge, ya sé que no es culpa tuya, y que si un director se lo propone (Vicente Aranda, por ejemplo), puede conseguir que nos olvidemos de que eres tú a quien tenemos delante. Jorge, cariño, como me caes bien, siempre te he soportado en tus mediocres interpretaciones y me ha dado igual no entender la mitad de las cosas que decías, ¿para qué?, tampoco entiendo a mis colegas cuando están emporrados y los sigo queriendo. Pero Jorge, la marcianada esta es demasié. Y que conste que tú no tienes la culpa. La tiene el marciano ése que sale en el cartel contigo, que en realidad no eres tú, pero que debe de ser el padre de este engendro, porque no creo que un habitante de esta galaxia haya podido albergar en su limitado cerebro tamaño desatino. Jorge, campeón, en peores plazas has toreado.

¿Que ganó un Óscar?, muy bien. Me alegro por Chanquete, pero eso no le da ni un gramo de calidad a este bodrio de Garci, el señor blablablá, el que no puede hacer callar a sus personajes ni después de muertos, al que nos hace tener que soportar diálogos sacados de los guiones de sus programas de radio o de textos que parecen ensayos de discursos institucionales, el que nos provoca vergüenza ajena al obligarnos a ver a un señor actor como Ferrandis cuadrándose ante una voz que parece ser la del Jefe del Estado en una de las escenas más bochornosas/hilarantes que he visto jamás en el cine (y que, por supuesto, aparece en este atentado cinematográfico), el manipulador de la generación del desencanto a base de guiones sentimentaloides y medio cursis... Esta peli no hay por donde cogerla porque responde a todo ese esquema descrito anteriormente, digan lo que digan los académicos yanquis que, supongo se sentirían muy halagados en sus sentimientos patrióticos al constatar, una vez más, en una película de un país satélite, que su país es la cuna y el refugio de todo demócrata (y que el resto del mundo no vale más que para lamerle las botas). Repito, un bodrio.