Creo que hay un error de planteamiento respecto a «Fe de etarras» y de ahí que pueda decepcionar. Nos aseguran, y todos los decís, que es una comedia, que es humor negro, pero no es verdad. ¿Reírse? ¿De qué? Como comedia es un fracaso, así de claro, porque las interpretaciones no son cómicas, las situaciones tampoco, los diálogos no son divertidos y sobre todo el tono, ese tono que es de plomo, echa por tierra cualquier voluntad de comedia.

Hago hincapié en el tono que Borja Cobeaga imprime a «Fe de etarras» porque me parece importantísimo. Se pueden rodar los géneros saltándose todos los convencionalismos si, al final, sabes dar suficientes claves al espectador para que interprete lo que está viendo como determinado género. Esto sin duda es un arte. Sin embargo, el director hace lo contrario. Si en la ficha de la película pusiera drama te lo creerías sin dudar, porque es que el tono de esta película no es de comedia ni hay nada que pueda hacer que la interpretes como tal. Yo lo que veo es un grupo de personas a la deriva en una tensión constante que puede cortarse con un cuchillo. La interacción de los personajes es densa, pesada, y de hecho hay unas cuantas escenas rodadas con una violencia, latente o expresa, con la que es imposible que te rías, que te haga gracia.

Así, «Fe de etarras», como retrato del fracaso de una ideología que hace de los verdugos también víctimas, es desoladora. Cobeaga en «Vaya semanita» siempre ha combatido el terrorismo a través de un humor políticamente incorrecto que no tenía miedo a nada. Pero esto es otra cosa. Esto es una burla amable, es una mano tendida a los engañados, a los lobotomizados por una visión ideológica que se demuestra aquí totalmente antinatural y errónea. Javier Cámara, sobresaliente, es ese vasco (o riojano) cuya toda su vida ha querido ser lo que no es y se ha creído lo que otros le decían; esta también es otra cara del terrorismo de la que se debe hablar, aunque incomode. Gorka Otxoa en mi opinión está excelente, Julián López es el único que aporta cierto aire cómico y Miren Ibarguren hace muy bien de mujer totalmente superada por la situación.

No la veas como comedia. No lo es. Nunca lo ha sido.

Tengo que leer a Agatha Christie, es imperdonable que no la haya leído aún, aunque si sus novelas son como esta película se me quitan todas las ganas.

La idea de «Diez negritos» (título hoy en día considerado racista) es inmejorable. A su manera, es un precedente del slasher en eso de poner un grupo de personas reunidas en un sitio que van siendo asesinadas por un asesino al que tienen que descubrir. De hecho, aquí pasa lo que siempre he criticado en este tipo de historias sin son malas: que el comportamiento de los personajes es completamente incoherente con la situación. Obsérvese que uno de ellos llega a afirmar que lo que están viviendo «es un juego macabro» hasta que cae la tercera víctima, cuando «ya ha dejado de ser un juego macabro». Pero qué...

Nada, a estos invitados por el señor Owen les da igual todo. Salen a pasear solos por el desierto, coquetean, juegan tan tranquilamente al billar y duermen a pierna suelta. Para mí esto es un fallo gordo. No se hacen preguntas, no tratan de averiguar, de saber; no intentan evitar que muera más gente, no hacen conclusiones lógicas, no hacen nada. Luego está la resolución del caso, que no hay quien se la crea, de hecho es imposible. La lógica se va a tomar por saco y nos quieren hacer creer que... SPOILER. Por no hablar de ese policía clarividente y la pareja de esbirros, que no hay por donde cogerlo.

Vamos, que no.

Empiezo a ver «Días extraños» y lo primero que pienso es «¿pero por qué me pongo a ver estas cosas?». Luego me entero de que la directora es Kathryn Bigelow, cuya única peli buena es «Le llaman Bodhi», y no precisamente por ella misma sino por la historia en sí y el reparto. Más tarde, a medida que el argumento se va desarrollando, me digo: «qué curioso que haya sido una mujer quien haya hecho esta película tan de tíos y para tíos». Al final leo que el guion es de James Cameron y todo empieza a encajar un poco más.

«Días extraños» es una película «to loca», si se me permite la expresión, que une sexo, violencia y adicciones en forma de, digamos, una realidad pseudovirtual que engancha a las personas. La idea no está mal, todo lo que sea ciencia ficción se agradece, pero es que la película se flipa sola durante más de horas de metraje sin ninguna necesidad. Prácticamente, «Días extraños» juega con la única baza de lo underground, de lo kitch, y para demostrarlo está ahí la musa de lo alternativo Juliette Lewis, exhibiendo cuerpo gratuitamente para complacer a los espectadores machos. De esta manera, la película tiene un guion ridículo, sin sentido, supeditado siempre al morbo y al espectáculo, pero mantener esta alucinación durante tanto tiempo acaba agotando y produciendo indiferencia. Si al final la intriga que vas creando es una mera excusa para que haya vicio y violencia y si en medio la trama principal se sabe desde el principio sin que aporte ninguna sorpresa, pues entonces tenemos una película que no hace que te cuelgues de ella.

En todo caso, de quien me cuelgo es de Ralph Fiennes, soberbio siempre, aquí completamente fuera de su imagen elegante para construir un personaje que no sé por qué gusta tanto. A mí me gusta él y esos ojazos verdes que tiene, pero su Lenny Nero está más tonto que una olla con tanto amor hacia Faith, además de resultarme muy incoherente: siendo un expolicía, ¿cómo es que tan inocente, tan inútil? Se esperaría algo de competencia por su parte, pero es descabellado que siempre tenga que venir a salvarle su mejor amiga Mace, la mayor y mejor guardaespaldas de Los Ángeles por lo que parece, seguramente tras un cursillo que ha debido de ser muy acelerado teniendo en cuenta que antes era camarera... Y cuando digo «antes», han debido de ser unos meses guiándonos por la edad de su hijo...

Puede que, con todo, la relación entre Mace y Lenny sea lo más interesante. Olvidada.

¿No os parece que esta película es una producción británica hecha en los Estados Unidos? No sé si esto tiene algún sentido real, pero yo creo que sí. Andaba el año 1942 y la Europa occidental había caído bajo el nazismo a excepción de Reino Unido, cuya resistencia, admitamos que admirable, es lo que viene a reflejar «La señora Miniver».

Pero no es esa resistencia de los ejércitos, los altos mandos y los políticos, no. Es la resistencia de las personas civiles, de las de la calle. Esos hombres y mujeres, niños y adultos, curas, ricos, pobres, ancianos, esposos y esposas, novios, nietas y jefes de estación que resistían una guerra día a día sin darle mayor importancia de lo que podía tener el cuidado de una rosa. El carácter británico es marcadamente irónico, imperturbable, eso que llaman «flema» y que les hace capear las situaciones, por difíciles que sean, sin perder la compostura, porque esa actitud también supone una victoria. Vivir como personas libres sin miedo, de frente y de pie, no de rodillas, es todo un logro que en aquella sociedad de 1941-42 debía alentarse cuando el mundo se caía a pedazos a su alrededor. Porque cuando se rodaba esta película nadie sabía qué iba a pasar en el futuro, en la historia, y esto le da a la obra un aura de profundo realismo e incertidumbre, por momentos incluso amargura, pese al llamamiento a la esperanza.

Una película de propaganda elegante, clásica y llena de emotividad. Solo hay que ver el rostro tenso de Greer Gerson para comprender la angustia de una madre; Oscar merecidísimo para una señora Miniver espectacularmente bien vestida y de una feminidad arrolladora, deslumbrante, poderosa. Esta película, en realidad, es muy de mujeres. Ellos son los secundarios que hacen la guerra exterior, los trabajos manuales, pero ellas son el fundamento de toda la existencia. Más allá de los aviones y las batallas, las mujeres permiten que los pilares de la vida, la verdadera vida que espera y a la que hay que volver, se mantenga íntegra, protectora, entera. Todo gira en torno a la señora Miniver, pero no son menos importantes la abuela Beldon, cuya historia personal me hizo llorar a base de bien, y su nieta Carol. Tres generaciones, tres ejemplos, tres perspectivas, tres mujeres.

Wyler demostrando que «Ben-Hur» no fue ninguna casualidad. Muy bonita.

Si un joven fuera a la biblioteca de mi pueblo y se pusiera a buscar un libro para leer, le sería imposible encontrar a Jack London y, por lo tanto, se quedaría sin conocerlo. ¿Por qué? Porque toda esta maravillosa literatura juvenil ha sido escondida en el depósito y sustituida por novelilla moderna que nada aporta. Así es la vida.

«La llamada de lo salvaje», tanto la magistral novela como esta más que correcta adaptación (necesario y muy bien utilizado el recurso de la voz en off), es un viaje hacia el instinto, hacia lo primitivo de la especie, quién sabe si también hacia nuestro propio ello. El perro Buck es el instrumento para simbolizar ese recorrido que nos lleva a la supervivencia del más fuerte, a la comunión con la naturaleza, a la superación de los límites impuestos y a alcanzar una libertad en armonía y en equilibrio con el mundo.

Sí, deja cierta sensación triste, dura, angustiosa, eso de vivir sin la protección de la moralidad y de las religiones civilizadas, pero no pensemos en lo que hay de inhumano, de cruel, en ello. Este no es un viaje hacia el mal o la oscuridad, sino hacia lo bueno y luminoso que se esconde en lo primigenio, en lo salvaje. Es buscar la pureza y descubrir que somos mucho más de lo que creemos, mucho más de lo que imaginamos. Criaturas heroicas, invencibles, míticas.

Por favor, leed a Jack London.