Otra vez me voy a meter con esa costumbre de traducir los títulos de cualquier forma. El título original del film es “Three billboards outside Ebbing, Missouri”. Está bastante clara la intención de los padres de la criatura en localizar con precisión el lugar donde se producen los hechos, porque si les hubiera dado igual se hubiera titulado “Three billboards outside”. No es lo mismo “Tres anuncios en las afueras” que “Tres anuncios en las afueras de Muelas del Pan, Zamora”. La diferencia de resonancia, de carga emocional, etc., etc., está clara. Pues no. Ya que no pusieron “Tres anuncios” y a cascarla. En fin, la poca sensibilidad y la falta de respeto campa a sus anchas por cualquier campo, ya sea artístico o de patatas.
Y es una pena no tener en cuenta estos detalles que menoscaban una película magnífica. La interpretación de Frances Macdormand es la viga central sobre la que discurre todo el peso de la historia. El desarrollo de su personaje es un solo de interpretación, complejo, poliédrico, de los que dibujan un carácter para siempre.
Una historia sin ninguna originalidad, con un tratamiento de los personajes y los sucesos que la convierten en una gozada.
Guión, dirección, interpretación se armonizan para conseguir una película casi redonda. Digo casi, porque hay algún punto del guión que debería haberse elaborado más.
El duelo interpretativo entre Frances Macdormand, otra actriz que gana con la edad, y Sam Rockwell, es fantástico. Ver cómo a esa viga maestra se va adosando armónicamente la figura de ese poli inclasificable hasta formar un dúo que funciona a la perfección es una filigrana en la dirección y el guion, que hace que aunque el film cae en algunos excesos, se obvien por los momentos de disfrute que proporciona.
Un Woody Harrelson, anclado en su papel de siempre, es la solida base para que la madre reivindicativa y el hijo desnortado y falto de un verano nos deleiten durante dos horas.
No se escatima, no obstante, en medio del humor negro “muy de los Coen”, el dolor y el sufrimiento. Sin romanticismos, sin caer en lo melifluo, una historia de ausencias, venganzas, traiciones, equivocaciones y perdones narrada como si a pesar de todo, eso, estar al borde de la tragedia, es lo que nos anima a seguir. Son de esas pelícuals que dices: ¡Qué pena ya la he visto!
https://cadasegundoajeno.blogspot.com.es/2018/05/tres-anuncios-en-las-afueras-de-ebbing.html

Se hace complicado reseñar una proyección de una factura tan impecable como ésta y que sin embargo no acaba de cuajar en una gran película.
En este triángulo emocional, de dominios y afianzamientos, tan bien dirigido, tan fantásticamente interpretado, hay seis o siete grandes actores en el cine actual, Javier Bardem es uno de ellos, y otro es Daniel Day-Lewis, y después están los demás, tan fantásticamente fotografiado, con planos maravillosamente intencionados, ambientado escrupulosamente, hay una cosa que no acaba de cuajar, que no acaba de salir a la superficie. Y es la intención de la historia. Porque falla el guión.
La idea parece estar clara. Hay un encuentro de tres personalidades potentes, hay conflictos por solucionar, hay incluso una reflexión muy interesante sobre la necesidad de la debilidad para amar y también se apunta como la indefensión, el debilitamiento, la entrega a otro ser puede ser el camino hacia la serenidad, la tranquilidad. La fragilidad como unidad de medida de nuestro estar en el mundo. Pero el espectador debe poner mucho de sí para poder verlo. Porque en el guión no se ve.
Creo que al director se le ha ido la mano a la hora de pintar esas cuestiones. Valga como ejemplo ese encuentro tan artificial, tan inverosímil que se produce en la primera vez que el modisto y su futura musa y modelo se ven. Es un encuentro difícil de creer. Y desde luego es una escena que no pega ni con cola en las otras escenas sobrias, típicas del cine inglés de siempre, del film.
Irregular, fracasada y sin embargo fascinante película.
Paul T. Anderson, encantador de serpientes.

Se usa como alabanza y reconocimiento hacia algunos de nuestros directores de cine decir que es “el más internacional”. Pues bien, de Isabel Coixet, se puede decir que es “la menos española de nuestros directores”.
¿Y eso es bueno o malo? A mi entender es buenísimo.
Partiendo de que nunca se deja de ser de dónde eres, se te escapa por las entretelas, por cualquiera, que se sea capaz de sobreponerse a ello y enzarzarse con la creatividad desde ese punto, tomando el mundo y todo lo que en él existe como propio y cercano, no puede ser otra cosa que muy estimulante y atractivo.
Esta película de Coixet la podía haber dirigido cualquiera de esos excelentes directores británicos de film de época. Por ejemplo James Ivory. No se hubiera notado, porque como tantas películas de ese ¿genero? es perfecta.
Isabel Coixet no lleva camino de descubrir un nuevo lenguaje cinematográfico ni de abrir nuevos senderos creativos en el cine, pero el nivel de calidad de sus películas es excelente.
Esta historia de sueños, resignaciones, pérdidas, aprendizaje y maldad es una delicia. Su dirección de actores es prodigiosa. Dirigir a los actores de manera que parezca que se escribe con ellos no es algo al alcance de todos. Muchos directores con el fin de encubrir esa carencia dicen aquello de “yo les dejo libertad para que hagan suyo el personaje”. Que no es que esté mal, es que entonces la película no es del director, solamente. Y las películas de Coixet son suyas. De principio a final.
Y casi todas ellas tienen una intención moralizadora, una tesis, una idea, lo que sea o como se quiera llamar, constructiva, humana, de defensora de los valores que nos hacen un poco soportables.
Cine sin alharacas, técnicamente insuperable, que cuenta historias bien guionizadas, interpretadas, fotografiadas, nada más. Y nada menos.
Hacía tiempo que no veía una película, en la que al aparecer los créditos la gente no saliera de estampida. Allí nos quedamos, todos sentados, unos segundos. Como si paladeáramos algo. Por algo será. Lo justo para ver la dedicatoria a John Berger, entre todos los créditos, con humildad y sencillez, como a él le hubiera gustado.
A mí Isabel Coixet nunca me ha decepcionado. Sólo una vez me dejo extrañado, estupefacto.
Ah!, y una cosa más, leer te permite no sólo no sentirte solo si no vacunarte contra la vanidad. Leer a tanta gente excepcional te posibilita situarte en el mundo y ya si eso, tú ocupas tu sitio. Haciéndose muy complicado el engaño.
http://cadasegundoajeno.blogspot.com.es/2018/02/la-libreria-de-isabel-coixet_11.html

La desmesura de los diálogos verborreicos, y con tendencia a la pedantería, lo que los convierte en pretenciosos y ridículos, da una medida de lo ambicioso de la película.
Las equilibradas interpretaciones, que no buenas, de los actores, incluido Kevin Costner, muestra la mano firme del director que sabe lo que se trae entre manos y la historia es interesante. Pero la mezcla no ha salido bien. A veces la película es ñoña, otras reflexiva, otras espejo de cierta forma de entender la vida y otras simplemente es una cuidada cabalgada hacia no se sabe dónde. Demasiadas frases haciéndose las interesantes para al final no saber muy bien que nos quiere decir la protagonista que es sobre la que descansa la esencia de la historia. ¿Es una luchadora?, ¿Es una altruista?, ¿Es alguien en manos del destino?, ¿Una niña de papa?
Y luego esos pequeños detalles que hunden una historia.
Ese encuadre de la protagonista y el abogado, en el que se la ve tan pequeña que si eres observador, ya se queda así para el resto de la proyección y a pesar del esfuerzo por engrandecer su figura, esta ya se queda hecha un siete.
Queda claro que los padres pueden hundir la vida de un hijo y después arrepentirse pero Kevin Costner, llorando, no emociona.
El hieratismo de la protagonista, seguramente buscado, no alcanza para un símbolo pero nos aparta del ser humano que hay detrás
Y así.
Una película irregular que en sus idas y venidas en el tiempo parece un equilibrista que intentando que no se le caigan las bolas, no consigue dibujar nada armonioso. Quizás por tirarlas tan altas.
Entretiene. Poco más.
http://cadasegundoajeno.blogspot.com.es/2018/01/mollys-game-de-aaron-sorkin-2017.html?zx=646b9d3a4d1a6d7

Para hacerse una idea de lo irregular que es la película baste decir que si al principio en la sala no se oía nada más que algún resoplido de interés, de atención expectante, hacia la mitad de la proyección se empezaron a oír risas, hasta que un grupo de jóvenes, próximo a mí, empezó a lanzar carcajadas y a hacer chistes, sobre todo cuando la vietnamita hacía aparición. Hasta que empezaron a reírse abiertamente del film. Ojo, del film, no con él. Cuando la vietnamita lanzó su teoría de los polvos americanos aquello fue un despipote. Y lo más extraño fue que nadie pidió silencio, lo que no dejaba de entrever un cierto grado de complicidad y asentimiento.
Da la sensación de que a medida que fue transcurriendo, no sé si el montaje o el rodaje, director y guionista fueron perdiendo toda esperanza de encontrar un ritmo armonioso o de centrarse en algún aspecto de la historia y terminaron por no filtrar nada de lo que se les ocurría y meterlo todo en la misma coctelera. Convirtiendo el film en una historia delirante, de desnortado propósito que unas veces olía a ecologismo, otras a sátira, otras a chabacanismo.. etc., etc. Y así no hay manera de tomarse una historia en serio.
Querer abarcar tanto y de manera tan mal mezclada termina por apagar todas las intenciones que no se dibujan claramente. Una acuarela de indeterminada y volatinera intención, pues.
Las interpretaciones no ayudan nada. Matt Damon no da más de sí. La vietnamita es anacrónica, aparece salida de otra película. Increíble se nos hace su pasado revolucionario. No sé si es el doblaje, ridículo, o ya venía así de origen. Del científico sueco, visionario, de acrtón piedra. El ciudadano “vivalavirgen”, vecino del protagonista es un “pajares” sin más recorrido. De la exmujer nunca más se supo y eso que parecía al principio que iba a centrar la historia. Si no era así, ¿A qué viene tanto minuto, plano y convivencia?
El guionista, o director sufre de una dispersión que diluye los componentes hasta quedar la historia en un “casi” muchas cosas pero nada solido. Con esa cara salimos los espectadores: De “casi”.
Pixar hubiera hecho una película muy divertida con estos personajes, pero claro esto no era una película de animación, pues los personajes eran personajes “humanos” o eso se pretendía. No haberlo conseguido tiene su merito. Cada vez se ven más películas así. Igual es que la nueva hornada de guionistas ha visto mucho dibujo y poca chicha. Igual.
Otra película con mucho ruido.
http://cadasegundoajeno.blogspot.com.es/2018/01/una-vida-lo-grande-de-alexander-payne.html?zx=5fcdb99a55471f5b