Todos los hombres del presidente

Cuando coinciden en la misma época una clase política ajena a los problemas de los ciudadanos de a pie, que gobierna únicamente para mantenerse en el poder y comprometida con las grandes corporaciones, la banca y los empresarios con un periodismo sometido a esos mismos intereses, empresas y motivaciones económicas e ideológicas, como le ocurre a España actualmente, se entra en una situación de la que es muy difícil salir. Ni los periodistas informan ni el gobierno escucha al pueblo. Terrible.

Sin embargo, si esa misma clase política tiene enfrente a unos periodistas comprometidos, que asumen su rol de interlocución entre el poder gobernante y la ciudadanía, entonces pueden darse casos como el famoso Watergate. El poder de la verdad derrotó a todo un Presidente del país más poderoso de la tierra, Estados Unidos. Fueron dos hombres, dos periodistas al borde del despido en ese momento, los que con una convicción admirable y poniendo incluso en riesgo sus vidas y por supuesto sus carreras, sacaron a la luz las corrupciones, tramas de espionaje y de financiación ilegal del Partido Republicano al que pertenecía Richard Nixon. Y tuvo que dimitir… sí, sí, en otras épocas y en otros países, los corruptos dimiten. En España se les dice más bien “¿Dimitir? ¡Pringao! Trinca lo que puedas y aguanta…. si Dimitir es un nombre ruso…” Parece ciencia ficción que un político dimita en este bendito país.

Respecto a lo meramente cinematográfico, la película dirigida por Alan J. Pakula en 1976 basa todo su atractivo en una trama contada con el mínimo de recursos posible pero con una intensidad que sólo los grandes pueden imprimir a sus obras. Casi todo ocurre en las oficinas del Washington Post, donde unos impresionantes Dustin Hoffman y Robert Redford realizan un ‘tour de force’ interpretativo como los ha habido pocos.

La película engancha y el hecho de estar basada en un hecho real tan crucial en la historia de las democracias occidentales le añade un plus de interés, sin duda. Por cierto, no dejó de chocarme ver a los dos protagonistas buscarse la vida, investigando únicamente a través de llamadas telefónicas, apuntes en cuadernos, etc. etc… ¡Lo fácil que les hubiera resultado todo si hubiese existido internet!

Si no la habéis visto aún, no dejéis de hacerlo, sin duda es una de las grandes de la historia del cine.

Obtuvo 4 Oscars de 8 nominaciones, entre ellos el de mejor Guión Adaptado.

Tediosa y compleja trama, os recomiendo q cojais un bloc para anotar los 100 nombres de los q hablan en los 136 minutos de metraje.

Como si de un espía se tratase, Pakula mete su objetivo de forma casi documental en este largometraje, que de no ser por "Zodiac" de David Fincher, no hubiera llegado a descubrir. Fincher se basa en su planificación y ritmo visual puesto que esta película si en algo destaca es en la dosificación de la infomormación. Como la vida misma. Llena de contradicciones, de falsedades y mentiras.

Cójanla con ganas, como "Zodiac". Densa pero perfecta.

Desde el robo de documentos en el Watergate hasta Nixon hay un largo recorrido que llevaron a cabo Bob Woodward y Carl Berstein en sus archiconocidos artículos para el Washington Post. La película recrea, en la medida de lo posible, todo el proceso, desde el análisis de un cheque hasta las conversaciones oficiales y las eternas dudas.

El filme se contagia de la complejidad del caso y se convierte en compleja en sí misma. Son nombres y más nombres los que se suceden para desenmarañar todos esos hombres de Nixon. Pero da igual cualquier momento de pérdida, merece la pena ver toda la construcción de un gran caso. Periodismo en estado puro de la mano de Redford y Hoffman.

Creo que una de las mejores tradiciones del cine americano es lo que se refiere a ese cine político crítico, de denuncia y "basado en hechos reales" que tan convincentes y gloriosos resultados ha dado a lo largo de la historia.

Aquí no sólo se narra un momento clave de la historia reciente de EEUU, el Watergate, sino que además lo hace con inmediatez, y con un naturalismo y verismo lleno de detalles que parecen constituirse más en una crónica dramatizada que en una película.

A mi, me apasiona la política, y especialmente el hecho histórico que aquí acontece, no obstante, tengo la disyuntiva de que sin un interés previo y particular por el tema, y si consideráramos esto como un film sin más, creo que me hubiera perdido y aburrido por su infinidad de meandros.

El film me gusta, pero me gusta porque narra algo que me interesa, pero he de reconocer que el torrente de datos, y la meticulosidad de la investigación, lo hacen un tanto farragoso, creo que este film hecho por Oliver Stone, le hubiera dado un aire más poliédrico, heroico, y de tragedia de una sociedad en su conjunto en una época convulsa, como ya hizo parcialmente en "Nixon", y que a mi me hubiera convencido más.

Aquí nos centramos estrictamente en la rama de investigación periodística, y lo hace muy bien, aunque no deja de decirse más de lo que se ve (cosa que en el lenguaje fílmico no parece muy congruente), no obstante, palpas la tensión de los periodistas, algo de la presión de sus jefes (aunque menos de lo que se hubiera podido enseñar), y lo mejor de todo, la emoción incontenible que muestran los reporteros cada vez que tienen un avance significativo en su investigación.

Fuera de ahí, como bien he dicho no hay nada, ni siquiera se establece ningún nivel de relación entre los protagonistas, y además es parcial, solo coje un momento inicial de las investigaciones, y el resto te lo cuentan en ls creditos finales.

No obstante, y a pesar de mis dudas, me quedo con la meticulosidad con que se nos muestra el trabajo de Woodward y Bernstein, y con las magníficas interpretaciones que de los dos hacen Redford y Hoffman.