Stone

Vi la puntuación un 4 y me prepare para ver algo aburrido y sin un atisbo de argumento.

Realidad: Puedo Aseverar sin ninguna duda posible que esta película esta como mínimo por encima de un 6, me ha encantado completamente, esos diálogos tensos y a veces psicodelicos, esas expresiones entre deprimentes y extasiantes, esos momentos de pura tensión, sin contenerse, sin hipocresías, sin mentiras, solo emociones y sentimientos, tan pura, tan poco aleccionada a un rumbo, tan profunda.

He visto muchas criticas criticando de que es lenta, que no es lo que esperaban, el problema que tienen esas personas es esperar que la película se adapte a ti en lugar de atreverte y sumergirte e intentar comprenderla, sin ideas de por medio, sin darles una oportunidad.
No se como hay tantísima gente que no la a entendido de que va, es una película de evolución, de decisiones, de redención, de miedo al cambio.

Lo único y que no considero en absoluto algo malo es que puede ser un poco interpretable, por la situación de los personajes una vez van descubriendo lo que quieren o que siempre fueron, por sus repentinos cambios que trastocan sus vidas etc...

En el spoiler explicare más detalladamente el por que es tan condenadamente genial y por que me ha trastocado tanto el no haberla visto por la opinión de un montón de infelices que votaron sin tener ni idea que hacían.

Pd: nunca había escrito una critica pero he encontrado la necesidad imperiosa de tener que hacerla para hacer justicia a esta maravilla desapercibida.

Durante la época dorada de Robert De Niro (que no fue precisamente corta, y que no nos dio precisamente pocos trabajos excelentes), se decía que incluso leyendo un listín telefónico sería capaz de conseguir la total atención de su audiencia. Esto obviamente sólo podía hacerlo un auténtico dios de la interpretación. De Edward Norton nunca se ha llegado a decir tal cosa, pero el hecho de considerarle como el mejor intérprete de su generación, también le acerca de alguna manera al carácter de divinidad. En su día Richard Linklater y Luc Besson nos hicieron creer que en Milla Jovovich podía haber algo más que un cuerpo atractivo... pero finalmente (y hasta que no se demuestre lo contrario) ahí quedó la cosa, en unas cuantas curvas que, dependiendo del consumo abusivo de drogas, han lucido mejor o peor. Sea como fuere, el fenomenillo 'Resident Evil' aún es reciente, con que alguien pensó que se tenía que aprovechar el tirón de los no-muertos videojueguiles.

Hemos visto cómo sucedía antes... y seguramente lo veremos más veces, pero no por ello hay que pasar por alto el que cada temporada nos lleguen productos que naufragan estrepitosamente, a pesar de contar en su plantilla con gente de contrastadísimas aptitudes. Al elenco de actores comentado hay que añadir a John Curran como director de orquesta, un realizador que a pesar de no estar entre lo mejorcito del panorama internacional, sí mostró mucha eficiencia en sus trabajos anteriores. Era el caso de 'El velo pintado', traslado al lejano oriente del mítico filme de Sidney Pollack, 'Memorias de África'. Era una película que tiraba también del factor triángulo amoroso (en aquel caso protagonizado otra vez por Edward Norton, Naomi Watts y Liev Schreiber... viva el morbo), que no emocionaba ni la mitad que su hermana mayor africana, pero que servía para construir una más que digna cinta de clásica evasión romántica.

El mimo y dedicación que permitieron llegar a buen puerto a la última criatura hasta la fecha de Curran, los vemos en el perturbador prólogo, pero en ningún lado. 'Stone' es uno de esos casos que deberían ir directamente a la consulta del siempre borde pero entrañable Dr. House. Allí donde van los peores expedientes, en otras palabras, aquellas patologías que ningún otro médico ha sido capaz de diagnosticar o de averiguar su origen. Sabemos que los Sres. Creeson y Mabry debería mostrar un mejor estado de salud porque les hemos dado todas las medicinas habidas y por haber; no obstante sabemos que los pacientes están a las últimas... ¿por qué? Esa es la pregunta del millón. El primer análisis (que se traduce en un rápido vistazo a la ficha artística) es poco revelador, ya que como se ha dicho, las personas encargadas de cuidar a los enfermos no hacían temer un resultado tan lamentable.

Hoy gran estreno de la nueva película de mis admirados Robert De Niro y Edward Norton, otra vez juntos después de la grandísima Score. Como esta me dejó un gran sabor de boca repito con ellos en cine (con la crisis hay que ser muy selectivos).
Claro está que ni la trama es la misma, ni el director repite, ni está Marlon Brando en ella, pero con solo la presencia de estos dos grandiosos actores el resto está de más.
Pues en Stone me he equivocado y mucho, no es la grandiosa película que esperaba, aunque ellos están correctos, más Norton que De Niro, con una Milla Jovovich que casi se convierte en la mejor del film, con esto se puede prever como es la película.
Un drama que llega a desesperar con su lentitud, los giros de la muñeca en busca del reloj en la recta final de la película busca el consuelo del final que no llega. Esto nunca es buena señal.
Intentare recuperarla en DVD y verla en versión original, pues no puede ser que el señor De Niro y el gran Norton hayan podido hacer un drama más digno de un telefilm de Antena 3 que de una supuesta buena película. Me defraudó y no espero que a vosotros os pase lo mismo que a mí, hacerme caso, no la veáis en cine, como mucho y si no os fiais del todo de mí hacerlo en DVD, por no decir que os la descarguéis pues resulta ilegal, aunque para estas películas tenían que legalizarlo y subvencionarte.


PD: La nota tan alta es por el aprecio a estos grandes actores no por su fallida interpretación.

Escribo esta crítica para contestar al usuario FERNANDO BERMEJO,cuya crítica está entre las mejores, dándole un 7 a la película.

No hay mucho que comentar en mi opinión,sólo querría escribir algo.

En Stone hay 3 ganchos que atraerán al espectador.

Gancho número 1: Robert de Niro

Gancho número 2: Edward Norton en una cárcel, lo que te llevará irremediablemente a acordarte de esa gran película, American history X, además de presuponer un apasionante duelo con De Niro.

Gancho número 3: Cachonda.


De entrada no se debe culpar a un film por ello. Sin embargo, en la práctica estas cosas salen mal, y más cuando los 3 ganchos se convierten en puntos negativos de la cinta.

GN1: No se puede estar toda la puta película con la misma cara. De acuerdo que el personaje está bien caracterizado, pero se hace cansino, predecible, insustancial. No sé porque se empeñan en enterrar a este actor en la pantalla. Sin expresión, sin emoción, sin nada.

GN2: No hay duelo ni hay nada. Hay conversaciones aburridas, sin más. Querría decir algo más pero no puedo. Me cuesta criticar a un elemento vacío. No hay duelo psicológico, ni moral, ni dialéctico.

Gn3·: Que sí, está muy buena. Pero, ¿ y qué? ¿Eso era todo?

La teoría que comenta FERNANDO a veces puede darse, como en las películas de grandes directores, a veces algo infladas. Pero en este caso?No hay trampa ni cartón, si una peli es mala, el público va a dictar sentencia. Después de consultar la página la única razón que hay para la nota de Stone es que los usuarios son muy generosos. O que dan puntos cuanto mejor puntues las pelis..Por ejemplo:

Aquellas juergas universitarias: 7

Vainilla Sky: 6,9

Pocas películas, a lo largo de mi vida, han dejado esa sensacion "de vacío" en mi (aunque sea por unas horas o minutos).
Es una sensación o emoción extraña...
Los personajes de esta película lograron hacerlo... aunque no asi el filme en sí mismo.
Creo que un filme capaz de causar ese tipo de cuestiones a un espectador, es realmente destacable.
Entonces, recomiendo se vea "Stone", con idea de disfrutar a los personajes, maravillosamente interpretados.