Psycho (Psicosis)

remake.

(voz i.) m. Nueva versión de una obra.

versión.

1. f. Modo que tiene cada uno de referir un mismo suceso.
2. Cada narración o descripción distinta de un mismo hecho, del texto de una obra o de la interpretación de un tema.

...

Tomada como referencia la definición troncal, quizás no esté tan claro definir 'Psicosis 98' como la visión personal de Van Sant sobre el material dramático y estético que utilizó Hitchcock. Es decir, no hay cambio en la perspectiva de la cinta original, ni trata de dársele otro enfoque a la trama. 'Psicosis 98' es una reproducción, la 'renovación estética' de un material antiguo, con medios modernos; la presencia del director, en verdad, es mínima. Quizás el concepto pertinente para disfrutarla sería mentalizarse a que uno va a asistir a cómo pasan la obra primigenia a través de un filtro modernizador. Los planos son funcionalmente idénticos, el argumento es idéntico. Lo que no puede ser idéntico es la imagen en sí, ni los actores... ¿puede serlo la esencia, entonces?

Quizás, y sólo quizás, el lema más útil que puede acompañar a 'Psicosis 98', no sea 'hemos puesto al día el clásico de Hitchcock', sino: '¿queréis ver cómo sería 'Psicosis' a día de hoy?'. Y esa pregunta despierta mi curiosidad. ¿Os imagináis cómo serían, ahora, en 2014, o en 1998, 'La diligencia' de John Ford, 'Tiempos modernos' de Chaplin, o 'El gabinete del doctor Caligari' de Wiene?

Quizás, y sólo quizás, 'Psicosis 98' tenga su baza en cómo despierta la curiosidad, y jamás, nunca jamás, en ser un intento de reemplazar el clásico de Hitchcock, pues, realmente, eso sería imposible.

...

¿Por qué 'Psicosis 98' es 'mala'?

Decir que 'Psicosis 98' es mala porque ya no está Perkins, o Janet Leigh, es decir que el principal aliciente de la 'Psicosis' originaria eran sus interpretaciones. Cosa que, realmente, no es así.

Decir que 'Psicosis 98' es mala porque ya conoces la historia, es asegurar indirectamente que la 'Psicosis' originaria tampoco soporta más de un visionado. Cosa que, evidentemente, tampoco es así.

Decir que 'Psicosis 98' es mala porque Van Sant es un jeta, es decir que ha habido un robo autoral. Y nadie que no viva en Saturno y veranee en Plutón desconocerá la original de Hitchcock. Admiro, más bien, la valentía de Van Sant por exponerse a la primera exclamación, que ha sido y es la de '¡menudo caradura!'. Pero yo, personalmente, creo que se esconde algo interesante en esta especie de experimento. Recordemos que Van Sant, entre escarceo y escarceo con la industria, es un cineasta de corte experimental.

'Psicosis 98', en mi humilde opinión, no es mala, ni buena. Es una demostración fehaciente de que no hay reproducción posible del Cine pasado. "No te bañarás dos veces en el mismo río", dice el proverbio. Puede interpretarse, incluso, como la prueba definitiva de la futilidad del remake. ¿Qué sentido tienen, pues, los 'remakes'? Puede verse como un ensayo sobre la incapacidad de copiar 'la magia' de una película, de capturar el alma de la imagen, pese a que se repitan, uno por uno, todos los planos, y la estructura argumental se conserve intacta (cosa meritoria por parte de Van Sant; pues es más difícil 'calcar' una de Hitchcock que crear un telefilm con el lenguaje formal más básico).

...

Tres añadidos.

1 - En la escena inicial, en el hotel, en la 'Psicosis' de Hitchcock no se escuchaban gemidos en las habitaciones vecinas.
2 - Vaughn se masturba observando a Anne Heche. En la original, con Perkins, puede intuirse, pero no se explicita.
3 - En la escena de la ducha, aprecia uno más la desnudez de Anne Heche que la de Janet Leigh.

Las limitaciones morales de la original, pues, no importaron tanto. El subrayado elimina el factor morboso, toda la omisión enfermiza de la original.

...

El Cine es un trayecto hacia adelante. Una película es un mapa casi insondable de factores deliberados, involuntarios, estudiados y accidentales, eternos y contextuales; técnicos, humanos, sociales e históricos: no hay vuelta atrás en el camino. Los ingredientes van perdiéndose, apareciendo, sustituyéndose y solapándose. Me parece esencial lo que dice esta película, o lo que yo creo leer en ella.

Gracias.

Pienso que sólo se puede analizar el remake de Psicosis de Gus Van Sant a través de dos caminos (alternativos pero confluyentes):

1. El inmediato.
Termina la proyección y te sientes estafado. Lo peor no es que el film sea (CASI) una fotocopia de la obra maestra original; además, como fotocopia resulta pésima. Conclusión: un remake MUY MALO.

2. La «vía Cahiers».
"Gus Van Sant es un genio que sólo un paladar exigente puede disfrutar"; "su refilmación hace explícita la imposibilidad de volver al pasado (pues como bien nos enseñó el borgiano Menard, ni tan siquiera la más fiel reproducción puede provocar los mismos resultados -y Van Sant tampoco quiere otro Quijote, sino «el» Quijote-)"; "la repetición (CASI) plano a plano usurpa y degrada el original (lo sagrado), cuestionándose así viejos conceptos como el genio y la originalidad en esta época posmoderna repleta de contradicciones"; "y bla"; "y bla"; "y bla".

Mediante la «vía Cahiers» no sé si podría llegar a considerar una obra maestra al Psycho de Van Sant, pero al menos sí me resultaría un experimento interesante. Esto sucedería si lo dicho en el anterior párrafo fuese cierto.

Pero no lo es. (CASI) lo es. La culpa es de los (CASI), de la (CASI) copia. En este Psycho se repiten los encuadres, el montaje, la música... pero cambian las interpretaciones (¡Marion llega a resultar inmoral y antipática!) y algunos diálogos, la fotografía (ahora en color -¡de inspiración pop!-), la ambientación y aún peor: ¡se insertan varios planos nuevos en las secuencias de los dos asesinatos! Y muchísimo peor: ¡¿Lila caracterizada como una lesbiana?! ¡¡¿Norman Bates masturbándose mientras espía a Marion?!!

Como dice Asier Aranzubia Cob: «Van Sant quiso ser Menard pero después no supo serlo hasta las últimas consecuencias». Y es por ello que todas estas lecturas no inmediatas de la segunda vía se desvirtúan y acabamos llegando a la misma conclusión que en el primer camino: un remake MUY MALO.

Pues en mi opinión hay dos formas de votar esta película, como película únicamente o por el merito de la película en si. La gente parece que se decanta mas por la segunda opción, yo me decanto por la primera, esta claro que no existe merito por parte del director, que es una copia, pero es que es un remake, es copiado, pero en eso consiste.

Definición de Remake:
Remake es el término inglés que identifica las producciones audiovisuales que reproducen fidedignamente la trama, personajes, ambientación y prácticamente cualquier detalle de una obra anterior. El término equivalente en español sería calco.

¿Que es innecesario? puede, pero por esa regla de tres cualquier remake lo es, pero ya está hecho y por mucho que se diga en eso consiste un remake, otra cosa es, que otros directores en sus remakes den su propio toque personal y cambien alguna cosa pero en este caso no, solo es una actualización del clásico, a pesar de ser igual no es igual de buena, le falta algo, la original es mejor, le doy 2 puntos mas que a esta, pero esta no me parece mala como dicen algunos, si llamas mala a esta, se lo estas llamando a la de 1960, porque es igual.

De los actores poco que decir mas o menos bien, Viggo Mortensen, cada día me gusta mas y Vince Vaunghn, no esta a la altura de Perkins, pero no lo hace mal.

Al Psycho de Gus Van Sant se le acusa de haber copiado plano a plano la Psycho original.
Si la Psycho original tiene como nota media 8,4... ¿Por qué la de Van Sant tiene un 4,1? Debería tener exactamente la misma nota. ¿Castigamos el plagio? No es un plagio; es un remake. Aquí no hay ni trampa ni hurto. El que sea que tenga los derechos de la película de Hitchcock ha cobrado por esta otra. El que sea a vendido. Si tu me vendes tu moto, ¿Quién coño es nadie para decirme que yo la he robado cuando corra sobre ella?

Convencido estoy de que los restos de Hitchcock no se revolvieron en la tumba al igual que los restos de Johann Sebastian Bach no se retuercen tras la versión de "Toccata" que hizo Vanessa Mae.

A mí un año se me antojó comprarme la camiseta de la selección Argentina. Costaba 64 euros en la tienda de deportes. Por otro lado, vendían de manera ilegal copias exactas de camisetas de fútbol a 18 euros. Resultó acojonante lo clavada que era a la original. Ni el mismísimo Maradona hubiese notado la diferencia. Eso sí era copiar. Y aun así, si a la camiseta original le di un 10 a la copia le endosé otro 10.

A la Psycho de Hitchcock le di un 7. A la de Van Sant le doy otro 7; ¿Por qué? Porque son iguales, carajo!

No hay mucho que decir, salvo que Van Sant consigue empeorar sobremanera el trabajo de Hitchcok repitiendo su película plano a plano.

Los actores están descolocados, el uso del color es irritante y los insertos-de-memoria-antes-de-morir de la víctimas resultan tan risibles como innecesarios.

Un fútil ejercicio de mimetismo cinéfilo postmodernista.

Ni siquiera debería existir.