Stalker

Tiene tanto escondido en su metraje, tantas posibles lecturas, nunca dejará de sorprenderme con cada nuevo visionado.
Muestra perfectamente la situación en la antigua URSS y las distintas maneras de enfrentarse a esa vida, tenemos al Stalker que es un ser exclusivamente espiritual y soñador, y luego el lado más racional del científico y el escritor.
Como juega con los colores para transmitir el estado de ánimo, dentro de la ciudad, dentro del régimen, es todo gris, el paraiso socialista que no lo es tanto, como las personas renuncian a algo mejor por que alienados creen que no hay nada más.
La Zona yo pienso que es la libertad es su mas puro siginificado, una sociedad libre donde poder vivir, pero claro conlleva que sea utilizada adecuadamente, por ello el científico pretende destruirla por que puede caer en malas manos.

Es la primera crítica que hago de una película pero no lo podía evitar, necesitaba escribir sobre esto.

Me preparé a conciencia para ver esta película, acababa de ver un bodrio de ciencia-ficción ("Los sustitutos") y el cuerpo me pedía revancha, así que de repente me fijé; "Stalker" hacía tiempo que la quería ver pero no estaba seguro así que me puse a leer críticas, principalmente las que la tachaban de aburrida, algunas decían: "escenas de 10 minutos cuando podían durar 30 segundos", otras: "ladrillo" y después estaban las críticas buenas, dónde podía leer a mucho sufridor de "intelectualitis" así como otros que daban una imagen mucho más creíble. Así que me puse cómodo y le di al play.

Tan pronto como una escena se hacía "larga" recordaba aquella crítica y en otros momentos recordaba la de ladrillo. De pronto, sin darme cuenta, cuando pensé que habían pasado 20 minutos de película había terminado la 1ª parte. Entonces empecé a entender que lo que estaba viendo no era una película convencional, puse la 2ª parte y fui entendiendo "Mi Zona" y digo ésto porque la película hace que tu hagas "tu Zona" en tu cabeza mientras la hermosa fotografía te envuelve, y me di cuenta de que, como dicen en la película, fui débil y dócil y me dejé atrapar por "Stalker", mucho tiempo para pensar para entender pero no para entender la película si no para entender tu película. Y es que el "Stalker" que vi yo hace una hora no es el mismo que veré el día que la vuelva a ver porque, al igual que en teatro, no hay dos funciones iguales, con Stalker pasa lo mismo: no hay dos zonas iguales.

Mi puntuación de 10 no es un 10 convencional no es el mismo 10 que le daría a "El Padrino" ni a otras obras le doy un 10 simplemente porque no existe una opción fuera de la numeración "Stalker" y "La Zona" no es una película, sino un estado de ánimo.


Como bien dice una de las críticas que leí: a mi me encanto pero jamás se la recomendaré a nadie a "Stalker" tienes que llegar tú, por eso entiendo perfectamente a la gente que le encantó y a la gente que la odia.

“I watched the film until the film itself became a kind of blindness.” (G.C. Waldrep, citado por Geoff Dyer en su libro ‘Zona’)

Vi la película hasta que la película misma se convirtió en una especie de ceguera. Algo así se experimenta –o yo he experimentado– al ver Stalker sucesivas veces. Hay visionados en que todo encaja: la suciedad del mundo blanco y sepia, el paso al otro lado, cuando todo pudiera estar aconteciendo en la cabeza de quienes viajan. La naturaleza en continuo e inquietante fluir, a la espera, agazapada y huidiza, hermosa y temible. La atmósfera de irrealidad, el territorio del sueño. La luz interior del guía-sacerdote, un simple –tan distinto de los más complejos científico y escritor–. Esos días, entramos en la Zona. Y la Zona existe.

Otras veces, buscamos, a trechos siempre oblicuos, permanentemente inciertos. Y no damos con la puerta. Nos recibe un páramo desierto.

Dice Andrei Tarkovski: “A menudo se me ha preguntado qué representa la Zona. Sólo puedo dar una respuesta: la Zona no existe. Es el propio Stalker quien ha inventado su Zona. La ha creado para poder llevar a ella a ciertas personas muy desgraciadas y ofrecerles una idea de esperanza. La habitación de los deseos es igualmente creación del Stalker, una nueva provocación contra el mundo material. Esa provocación, construida en la cabeza del Stalker, es un acto de fe.”

Sustituyan Stalker por Tarkovski.

El director ruso rechazaba los acercamientos intelectuales, aun cuando en su cine abunden los personajes dados al razonamiento. Como en el Fausto de Pessoa, la inteligencia pierde la partida. Encuentro al final de la monografía de Antoine de Baecque para la colección “Auteurs” de Cahiers du cinéma, una cita de ‘Esculpir en el tiempo’ que enseña quizás como ha de verse esta película:

“El poeta es un hombre con la imaginación y la psicología de un niño. Su percepción del mundo es inmediata; no describe el mundo, lo descubre.”

La Zona está delante de nosotros y en nosotros. Tiene la extensión exacta del cine de Tarkovski. No se llega a ella a través del intelecto. Es un lugar anodino y encantado. Un espejo en que mirarse y descubrirse. Igual que una ceguera.

“Everything just is. Or isn’t. But may be.” (Geoff Dyer)

Los primeros minutos son demasiado lentos. Luego, mejora mucho, dando protagonismo a una fuerza visual impresionante en la parte de la incursión en La Zona; con unos peligros invisibles que acrecientan sobremanera el interés del espectador. Y a partir de ahí va perdiendo fuelle lenta pero inexorablemente con los típicos devaneos filosóficos, salvo en la parte del túnel.
Los actores están perfectos, sobre todo el stalker.

Tarkovsky no aprovecha el cine como debiera. Existe un conocido aforismo atribuido al filósofo de existencia controvertida Lao Tse que dice que "una imagen vale más que mil palabras". Hombre, creo que no siempre es aplicable –como dijo Al Ries, "esta frase de Lao Tse se recuerda porque Lao Tse la dijo, no la dibujó, ni la fotografió, y mucho menos, la filmó"–, pero sí en la mayoría de los casos; éste, por ejemplo. ¿No hubiera sido mejor retratar con la cámara la vida marginal del stalker en el lado civil (al principio, por ejemplo) en lugar de hacerlo con uno de esos monólogos tan aburridos? La duración final sería la misma, pero el resultado, mucho más ameno e igualmente profundo.
Lo siento pero no pude evitar "reírme" por lo ridículamente artificial que me resultan algunos de esos monólogos. Me gustaron mucho más los diálogos de la parte buena; por ejemplo, cuando acaban de llegar por las vías de ferrocarril al frío paraje y el profesor y el escritor hablan sobre el difunto Puercoespín y otras aclaraciones.

En mi opinión, este tipo de directores con inquietudes filosóficas SUELEN tener unos problemas gravísimos con la duración de sus películas y con el manejo de las situaciones y los diálogos.
Me parece un claro síntoma de "intelectualitis" el de aquellos que SÓLO valoran este tipo de cine.

Haciendo un repaso por críticas anteriores de esta película (todo son nueves, dieces y gente llenándose la boca con que estamos ante una obra maestra) lo fácil para mí sería hacer como en el cuento y decir que el traje del emperador es precioso.

Seguramente, la película sea un referente para los que estén estudiando dirección de películas (si es que existe tal carrera, hoy día hay carreras universitarias para cualquiera) o para los profesionales del mundo del cine que vean en ella nuevos caminos técnicos, narrativos o interpretativos. Como espectador normalito (de a pie, vamos), yo recomiendo pensárselo dos veces antes de emplear 2 horas y media largas viendo "Stalker". Bueno, no, directamente lo que recomiendo es no verla a no ser que a) te guste el cine de David Lynch b) te entretenga estar dos horas mirando llover por la ventana.

La película es original, bien interpretada y técnicamente impactante (sobre todo el aspecto visual). El problema es que más que una película es una obra de teatro rodada en exteriores; con un director que enlaza planos de tres minutos enfocando un charco con planos de cinco minutos de las copas de los árboles agitadas por el viento; con actores que no dudan en hablar directamente a la cámara (el espectador) como si estuvieran recitando un monólogo y con una completa carencia de cualquier elemento relacionado con una intención de entrener al espectador.

Lenta como ella sola. Hay que hacer auténticos esfuerzos para aguantar hasta el final y, por lo menos, ver en qué acaba la cosa. La historia es interesante, pero seguro que es mejor leer el libro. Para mí, su nota real es un 3... Pero no me atrevo a suspenderla, porque seguro que luego los empollones y los kulturetas me insultan.