Los hijos de la calle

Pues sí, no tengo nada en contra de ellos y sus actuaciones aquí me parecen correctas, pero a partir de su aparición promediando el film decae el atractivo y se inicia otro hilo argumental, porque la interesante historia de los niños en el reformatorio y el personaje de Kevin Bacon (el más remarcable del film, sin dudas) salen de escena. Durante la primera hora presencié una suerte de secuela de "Una historia del Bronx" (con De Niro incluído), lo que me encantó; luego me decepcioné ante la típica historia de abogadillos, tribunales y conspiraciones, tan de moda en series y películas de mediados de los 90'.

En definitiva, esta es una cinta pretensiosa que quiso dar un golpe de taquilla con su colosal reparto, pero el tiro le salió por la culata porque destruye el logrado climax de la primera mitad y obliga al espectador a centar su interés en un argumento alternativo, ya no tan atractivo como el anterior. De haber continuado con la intención inicial, más modesta, sería un film de 8 o 9 puntos. Tenía todo para ello, incluído el presupuesto...aunque quizás el prespuesto fue lo que la tornó del montón porque la obligó a convertirse en una pasarella de estrellas de Hollywood insertadas a la fuerza. Es visionable, pero no una obra maestra.

Film partido en dos. En su primera mitad, ambientada en 1967 y 68, intenta construir una buena historia con buen cine. Códigos morales, retrato de época, observatorio generacional más o menos tópico, el film avanza sin una especial elegancia, pero sí con suficiente aplomo como para que todo resulte creíble e interesante.

En su segunda mitad, la trama se desplaza hasta 1981, y los referentes como Kazan o Scorsese de la primera parte dejan paso a las peores chapuzas televisivas norteamericanas, dotando al film de una trama vengativa a todas luces vergonzosa, no creíble, sonrojante, totalmente reprobable y censurable. Se elimina aquí cualquier atisbo de cine, de clima, y se pasa a un tosco entramado de tesis televisiva, sermoneo demagógico y apología de la mentira y la venganza muy mal dirigido (plano, contraplano, plano, contraplano) y peor actuado por uno de los cástings más descompensados que alcanzo a recordar. En fin.

Una verdadera pena. Un reparto como éste (De Niro, Hoffman, Bacon, Pitt, Patric, Gassman...) y una historia tan prometedora... y al final se queda en planchazo.

Hay dos partes claramennte diferenciadas en la película: la primera, donde se cuenta la infancia de los chicos en su barrio, su amistad, sus travesuras, sus familias, su complicidad con el cura "progre" interpretado por De Niro...hasta ahí todo bien. Luego hay un punto de inflexión, cuando se acaba súbitamente la infancia de la pandilla a raiz de un error de graves consecuencias, y entramos en el reformatorio.

Segunda parte: empieza bien, la dureza de la vida en el centro, la panda hijoputas que tienen como guardias, los maltratos y abusos, etc. El filme progresa adecuadamente. Hasta que los niños se hacen grandes y entramos de sopetón en los años 80, y empieza el desbarre. Conste que hasta aquí no cuento nada que no esté en la sinopsis.

Vamos a ver; esto en definitiva es la historia de una venganza. Lo digo para mi amiga Valdemar, que dice que no sabe muy bien de qué va esta historia, por lo mucho que quiere abarcar; y hasta cierto punto lleva razón. Lo que pasa es que todo esto que he contado es algo así como los preliminares de la gran venganza. De hecho el libro de cabecera del narrador de la historia es "El conde de Montecristo", que no deja de ser a fin de cuentas otra novela sobre ajustes de cuentas. Y ahí es donde falla el guión hasta las trancas: la venganza es chusca, hace aguas por todas partes, es tan fantasiosa que resulta imposible de creer, y presenta tantas lagunas que deja una sensación cortante, como de coitus interruptus.

En esta última parte, que supuestamente debería de ser el culmen y darnos las satisfacciones debidas por todo lo que hemos visto anteriormente, pues el director la caga de plano. Hace un montaje enrevesadísimo en el que intenta abarcar lo divino y lo humano, se arma un lío de la hostia, y la sensación que queda es de... pluffff. Y casi dos horas y media para esto?

De todas formas ya digo que toda la primera parte es muy buena y merece la pena ser vista. De Niro y Hoffman están fantásticos en sus papeles respectivos de cura bueno y abogado borrachuzo, y Kevin Bacon haciendo de guardia malo malísimo también lo clava. El resto cumple sin más.

Con tintes descaradamente alusivos al Bronx de Robert De Niro (Una historia del bronx, 1993) en los comienzos de la película, que empieza ambientada en los años 60, Barry Levinson (Good Morning Vietnam, Bugsy, Rain Man, La cortina de humo) nos cuenta la historia de cuatro inseparables amigos que sobreviven al mundo de mala muerte que se les presenta en el barrio neoyorkino de Hell's Kitchen.

Como único guía espiritual tienen al padre Robert Carillo, un sacerdote cercano y preocupado por su gente que cubre el vacío que dejan los padres de los propios chavales, demasiado ocupados despreciando a sus mujeres.

A pesar de que los chicos incluso participan como monaguillos en la Iglesia y que uno de ellos pretende ser cura, una de sus travesuras desemboca en el amargo final de su libertad callejera: tras casi matar a un hombre, son conducidos al Hogar Wilkinson para jóvenes.

La actuación de todo el reparto es impecable, siendo la de Dustin Hoffman mi favorita a pesar de su brevedad. Para no perdérsela.

Lorenzo Carcaterra es un escritor nacido en Hell's Kitchen (West Side, Nueva York), que levantó ampollas a la opinión pública y al sistema judicial y penal del Estado al declararse víctima, junto con tres amigos de la infancia, de la corrupción de las autoridades y del sadismo más bestial. Su novela autobiográfica "Sleepers", y su posterior versión cinematográfica (producida por el propio escritor), significó una bofetada soliviantadora a todo el entramado de las instituciones de reclusión y rehabilitación de jóvenes infractores de la ley.
Describe cómo cuatro chicos residentes en un conflictivo barrio del West Side neoyorquino, regido por esa ley tácita del silencio, de los negocios turbios y los ajustes de cuentas, cometen una travesura con consecuencias fatales y son enviados como reclusos al hogar Wilkinson para delincuentes menores de edad, donde padecen un calvario de horrores sin cuento. Vejaciones, palizas y abusos sexuales de manos de los déspotas y salvajes guardianes.
Una vez fuera del infierno, tienen que continuar con sus vidas maltrechas, y sus divergentes caminos volverán a unirse cuando se les ofrece la oportunidad de vengarse por su niñez tirada en los pozos de la indiferencia de quienes debían haber velado por ellos (sus padres, su comunidad), de la ceguera social, de esa cobardía de mirar a otro lado o de no querer ver que hay sitios terribles donde no existe la ley ni el respeto a los derechos humanos. Su tierna edad tirada en los pozos de la ilimitada maldad de la que es capaz nuestra especie.
Solamente una persona los cuidó y dio la cara por ellos: un cura que también se había criado en las calles del barrio.
La denuncia contenida tanto en el libro como en la película resuena en el aire cargado de tensión que dejaron a su paso en Estados Unidos. Esta clase de obras-testimonio poseen el mérito de la valentía al atreverse a desafiar a todo el sistema y sacar al conocimiento público unos hechos que los poderosos se empeñan en callar. Tienen el valor de tirar del extremo de un largo hilo enmarañado que está totalmente manchado y podrido.