La edad de la inocencia

"¿Existe algún país, lugar, en el que uno pueda ser feliz a espaldas de sus amigos?"

La principal virtud de esta película es la reflexión acerca de la libertad, necesaria en cualquier situación y etapa de la vida para la felicidad. Su privación conlleva al sufrimiento, soterrado y olvidado, pero que tarde o temprano halla válvula de escape, haciéndose notar con un dolor insoportable (podía verla y ya era libre, "¡tenía solo 57 años!", pero se sentía anulado, por el tiempo perdido, por su cobardía y falta de carácter, y por el entorno, que lo hizo ser así).

Winona en realidad no lo amaba, solo lo quería hacer permanecer a su lado, atarlo, manipularlo, privarle de su libertad, es decir, identidad. Justificaciones como que lo hizo por 'un bien superior' no sirven, las vidas y los sentimientos ajenos no pueden ser dispensados como fichas de ajedrez.

En verdad pienso que ellos tampoco hicieron lo posible por sacar su amor adelante, disponiendo de medios como es el caso. El temor, obviamente omnipresente ("¡Te fuiste para estar a salvo de amarme!", le recrimina a Pfeiffer en un momento del filme, aunque él tampoco hizo nada por liberarse).

La sensación de que el sentimiento fuera tan intenso solo porque era un amor utópico es alimentado por el simple hecho de que desgraciadamente así es la naturaleza del ser humano, que acostumbra a desear algo exactamente hasta el momento en el que lo obtiene. Vayan ustedes a saber cómo habrían acabado en el caso de casarse, ¿quién puede asegurar que no se acabasen tirándose los trastos a la cabeza? Se me viene a la memoria la brillante y cruel 'Lunas de hiel'.

Analizando esta película desde la postura de una persona creyente, ¿qué conclusiones se pueden sacar? ¿Para qué y por qué es todo esto? ¿Él pecó de cobarde y ahora estará el resto de su vida pagando por ello, sufriendo hasta el fin de sus días? ¿No es acaso un castigo desmedido, permitir que un hombre se arrastre por la vida, de la misma manera y con el mismo dolor que un ser lisiado por el asfalto en medio del desierto? ¿O esta historia acaso no es tan realista y la dramatización en la vida no llega a esos niveles, o soy yo el que encuentra esta historia más dramática de lo que realmente es, y a lo mejor para la vida de una persona tan solo representa un trago amargo más, que tarde o temprano se digiere?

O si vemos el planteamiento desde otro punto de vista. Y es que el ser humano siempre se ha caracterizado por llorar cada vez que no consigue algo, del mismo modo que un niño cuando le privan de un juguete o capricho. Quizá sea un síntoma de inmadurez, que no le termina de abandonar a uno mientras este sea prisionero de sus propios deseos. Entonces, como estos crean cierto grado de dependencia, que tiende a aumentar (pues desear algo 'solo un poco' no es posible), quizá sea mejor no desear nada.

* La experiencia ganada en el campo de la vida me pide hacer una pequeña actualización, a fecha de 30 de noviembre de 2021, acerca de mi interpretación de la escena final. No borro lo que he escrito porque a su manera, tampoco son reflexiones totalmente desacertadas. Pero el hecho es que a día de hoy ya entiendo perfectamente si eligió no subir a verla, no es tanto por cobardía o falta de coraje, sino porque no quería volver a sufrir.

Que Archer se enamore locamente de la condesa lo veo posible, pero no comparto sus gustos. Yo prefiero mil veces a May que a Olenska y por ese motivo Archer me acaba pareciendo un tonto. Por ese motivo toda la historia me produce desagrado más que otra cosa, tanto por que Archer no ame de verdad a su mujer como que ésta tenga que aguantar la enorme humillación que esto supone.

Nueva York en el año 1870, la alta clase social se dedica a la práctica incesante del protocolo, del que dirán, del critiqueo y del racismo total por lo que no es habitual.
Winona Ryder proviene de una adinerada familia, ella es muy clásica y su mente (educada para lo que fue educada) no le da para ver que no es plenamente libre, solo aparenta serlo.
Su prima Pfeiffer, viene de Europa a Nueva York, como consecuencia de un matrimonio frustrado. Pfeiffer es capaz de, en una sociedad encorsetada, ser esa luz libre que busca un perfecto Daniel Day Lewis (no es tampoco mi actor favorito, pero me parece que hace otro papelón) en su vida.
Sin embargo, nada será fácil, Pfeiffer debería divorciarse y Lewis y Winona ya están prometidos. Aquí entra en escena el deseo (entre Pfeiffer y Lewis) y lo estipulado socialmente.
La pasión, el amor y el deseo se ven claramente restringidos por las normas sociales, por el que dirán y por la enorme falsedad de la sociedad en la que viven. Ambos están atrapados y no serán capaces de salir de esas resbaladizas paredes que no les dejan ser plenamente felices.
Lo peor, o quizás lo mejor, es que al final de la película se nos revela la cara más ¿manipuladora o dulce? de Ryder, quien sabiendo durante todos los años que duró su matrimonio que lo que más quiso Lewis era a Pfeiffer, siempre estuvo a su lado.


Nota: un 5,5
Lo mejor: que es buena película y que Michelle Pfeiffer es la más sexy de Hollywood (o,al menos, lo ha sido).
Lo peor: que lo que se describe en la película pasaba y, probablemente en menor medida, sigue pasando.