Si algo hemos aprendido gracias a la maravillosa "Birdman" es lo difícil que resulta para un actor mantenerse en la cresta de la ola con el paso de los años. Cada cual lo asume de diferentes maneras, unos con dignidad, otros con resignación y algunos, como Bela Lugosi, optaron por rodar casi cualquier bodrio que les era ofrecido. Un claro ejemplo es la película que nos ocupa hoy "Bela Lugosi Meets a Brooklyn Gorilla".

La verdad es que no sé muy bien cómo enfocar esta crítica porque si os cuento poca cosa de ella os va a costar haceros una idea de lo que os vais a encontrar pero, si os la destripo, casi no va a merecer la pena que la veáis así que voy a intentar mantener un equilibrio, cosa que no va a ser nada fácil a la hora de hablar de esta película. "Bela Lugosi Meets a Brooklyn Gorilla" es una comedia de terror (o algo así) creada para mayor gloria de los artistas Duke Mitchell y Sammy Petrillo en la que Bela Lugosi desempeña un papel que se sabía a la perfección, el de mad doctor. Lo malo es que, como os habéis imaginado "Bela Lugosi Meets a Brooklyn Gorilla" no funciona ni como comedia ni como película de terror porque, en realidad, no funciona a ningún nivel.

Y es que el guión es de chiste, pero no de chiste gracioso, no, es un chiste bobo e insustancial que dura poca más de una hora en el que la coherencia brilla por su ausencia desde el primer momento en que empieza la cinta. Ahora es cuando me está costando horrores no empezar a explicar alguna de las incoherencias de la historia pero como he decidido ser buena y no contar demasiado de la historia os daré sólo una pildorita para que os hagáis una idea de lo que os vais a encontrar. Como ya hemos dicho, los dos protagonistas acaban por accidente en una remota isla pero ¿cómo acaban allí estos dos pardillos? Pues bien, resulta que ambos iban en avión pero, por alguna incomprensible razón que jamás comprenderé, se equivocaron al abrir una puerta del avión con tan mala suerte de que era la puerta exterior del mismo y acabaron precipitándose al vacío. Surrealista ¿verdad? Pues toda la película es así.

Intento buscar alguna razón que daros para invitaros a ver esta película pero, quitando su corta duración y que sale Bela Lugosi, no se me ocurre gran cosa. Tengo que decir que el dúo protagonista, sobre todo Sammy Petrillo, es especialmente cargante y que eso de que nos metan hasta en la sopa mini actuaciones para mayor lucimiento de la pareja lo único que provoca es que te den ganas de apagar el televisor pero cuando uno es fan de Bela Lugosi sabe que, quitando sus películas de los años 30, poco más hay que rascar. Ni el hecho de que un hombre se transforme en gorila es suficiente aliciente para verla porque la trama tiene tanto sentido del humor (malo) que el posible toque siniestro que los experimentos de Bela Lugosi puede darle, acaba totalmente diluido. Además, la bucólica isla y la previsible historia de amor entre uno de los protagonistas y una de las lugareñas no ayudan a meterse en atmósfera nunca, de manera que la trama más oscura parece metida con calzador y no llega a satisfacernos en ningún momento.

No me voy a enrollar más porque no merece la pena. "Bela Lugosi Meets a Brooklyn Gorilla" es una película de lo más boba creada para mayor gloria de dos artistas de variedades con ganas de subir de categoría. Ni el hecho de contar con una de las figuras más grandes que ha dado el cine de terror hace que esta película tenga un interés casi testimonial porque ni en un millón de años se la recomendaría a alguien que no sea un fan acérrimo de la serie B.

PD: No os he dado un dato destacable sobre la película y quizá sea clave para comprender porque esta cinta es tan de lo peor. Duke Mitchell y Sammy Petrillo fueron conocidos por ser imitadores de dos grandes: Dean Martin y Jerry Lewis.


Más críticas en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es

Después de innumerables esfuerzos el Sharktopus ha sido destruido. O eso es lo que parecía ya que, lo que nadie sabía es que la bestia albergaba en su interior un huevo que va a parar a manos de una bióloga marina (Katie Savoy) quien, ajena a la amenaza que tiene entre manos, lleva a la cría al acuario de su tío. Mientras el Dr. Rico Symes (Robert Carradine) última los detalles del arma biológica definitiva: Pteracuda, una criatura híbrida nacida de la mezcla del ADN de un pterodáctilo y una barracuda pero los problemas no se hacen esperar cuando el Dr. Symes pierde el control de Pteracuda.

Cuando una monster movie de bajo presupuesto triunfa el siguiente paso suele estar claro: hacer una segunda parte en la que esa bestia parda se enfrenta a otra bestia parda de características similares. "Sharktopus Vs. Pteracuda" es la secuela de "Sharktopus", TVmovie estrenada por el canal SyFy en 2010. En este caso estaba claro que para el animal en cuestión no valía cualquier híbrido así que han recurrido a uno de los animales más formidables que han surcado jamás nuestros cielos, un pterodáctilo, y lo han combinado con otra bicharraco marino de esos que no destacan precisamente por su amabilidad, la barracuda. De esta manera lo que conseguimos son dos monstruos con muy mala leche que se van a pasar la película a tortazo limpio. Y, oye, es de lo más entretenido.

El argumento no hay por dónde cogerlo. En primer lugar, modifican la secuencia final de la anterior entrega para convertir lo que en aquella era, simplemente, un trozo de Sharktopus en una bolsa que contiene un huevo. En segundo lugar, porque más de la mitad de la película no tiene sentido. Y cuando digo que no tiene sentido es que, literalmente, no te enteras de nada porque desde el momento en que los investigadores pierden el control de Pteracuda se suceden una serie de acontecimientos que no tienen explicación ninguna. Por alguna razón que me gustaría alguien me explicase estos cracks llegan a la conclusión de que la mejor manera de parar al bicho que se les ha escapado es soltar a otro, tan letal o más que el anterior, y dejar que se maten entre sí o algo de eso. Y, si por el camino van dejando un reguero de muerte y destrucción a su paso, es lo de menos, el público pide sangre y hay que dársela.

De los nombres involucrados en este "Sharktopus Vs. Pteraconda" destacan dos. Por un lado tenemos, nuevamente, a Roger Corman como productor y, por otro, a Robert Carradine como protagonista principal de la cinta. A lo mejor no conocéis a Robert Carradine pero si os digo que su padre era John Carradine y sus hermanos son Keith Carradine o David Carradine ya os hacéis una idea que ha mamado esto de la actuación desde su más tierna infancia aunque, evidentemente, su papel en esta película no va a pasar a la historia como una de sus grandes interpretaciones.

Reconozco que la película es bastante mala pero, de verdad, merece la pena por lo divertida que es. Por supuesto que no tenéis que tomaros en serio nada de lo que veáis, es serie B muy mala y no se le puede pedir nada del otro mundo así que poned el cerebro en modo off y a pasar un rato divertido

Más en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es/

Siempre me han gustado mucho las películas que van desarrollando la trama como si de la tela de una araña se tratara y La Entrega es de esas. La película va discurriendo despacio, poco a poco y sin que suceda nada de importancia (o eso es lo que nos hacen creer) pero, cuando llega el momento, las piezas empiezan a encajar y nos damos cuenta de que hemos caído en la trampa. Como digo, la película va a su ritmo, despacio, sin ninguna prisa por llegar a donde quieren llevarnos pero la sensación de que hay algo que se nos escapa planea en el ambiente desde el primer momento y, precisamente, esa sensación es la que nos tiene en tensión durante toda la película. Es como si algo no encajara, como si nos estuvieran ocultando algo pero, a la vez, tenemos todas las piezas a nuestro alcance desde el primer momento aunque somos nosotros los que no somos capaces de terminar el puzzle.

Y llegados a este punto, alguno se preguntará que porque os estoy soltando todo este rollo y que tiene esto que ver con La Entrega. Pues amigos, lo único que pretendo es advertiros. La Entrega no es una película que yo le recomendaría a todo el mundo. No va a ser fácil entrar en ella para todo el mundo y estoy segura de que habrá quien os diga que es una película aburrida e incoherente. Por desgracia, estamos (demasiado) acostumbrados a ver películas en las que la acción lo es todo, los fotogramas vuelan y nos hacemos una idea de por dónde van a ir los tiros desde el primer momento pero este no es el caso. Aquí lo que importa es la historia, como nos la cuentan y quien nos la cuenta así que no os llaméis a engaños. No es una historia de buenos contra malos, no hay tiernos romances ni moralejas, no hay nada de eso porque lo que hay es una historia, sin artificios o añadidos de ningún tipo, una historia sin más.

Esta película pasará a la historia como la última película de James Gandolfini y la verdad es que, aunque es un gran testamento cinematográfico, los laureles se los lleva Tom Hardy. El papel de James Gandolfini parece hecho para su lucimiento particular y, la verdad, lo hace muy bien pero el que realmente está de sobresaliente es Tom Hardy. Tom Hardy está inmenso haciendo creíble un personaje tan complejo como el de Bob, un hombre taciturno y poco dado a demostrar sus sentimientos, regalándonos una interpretación contenida pero brutal cuando las circunstancias lo requieren. Capítulo aparte es el doblaje. Por lo que leo por ahí, la gente que la ha visto en VO alaba el trabajo de voz de Hardy ya que la modula de una manera perfectamente conveniente. También hay modulación en el doblaje pero dudo mucho que el resultado sea el mismo ya que, durante un buen rato, estuve planteándome si el personaje de Tom Hardy presentaba alguna minusvalía de tipo mental. En realidad, creo que lo que se intentaba era acentuar el carácter reservado del personaje pero, para mí, les salió el tiro por la culata así que, si tenéis oportunidad, vedla en VOS que yo lo haré en cuanto pueda. No quiero acabar el repaso al reparto sin nombrar a Noomi Rapace, quizá la más floja de los tres pero no por culpa suya ya que, y quizá sería uno de los pocos peros que le pondría a La Entrega, está algo desaprovechada.

La Entrega es un estimable thriller con toques de cine negro que gustará a los que disfrutan de las películas con guiones trabajados que, literalmente, fluyen ante el espectador. No hay alardes técnicos ni visuales, “sólo” una historia sólida y un gran trabajo actoral. Acaba de ganar el premio al mejor guión en el Festival de San Sebastián de 2014 y creedme cuando os digo que es totalmente merecido. Os doy un último dato por si aún tenías dudas sobre ella: el guión lo firma Dennis Lehane, escritor de Mystic River, Adiós, Pequeña Adiós y Shutter Island. De lo mejor que he visto este año.

Crítica completa en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es/

El Corredor del Laberinto es otra de las, cada vez más abundantes, distopías que se pasean por las carteleras. Por si alguno os lo preguntáis, una distopía es un futuro imaginario totalmente indeseable en el que la sociedad vive dominada por un régimen totalitario, corrupto o similar. Algunas de las distopías cinematográficas más famosas son V de Vendetta, Hijos de los Hombres o la saga de Los Juegos del Hambre y, precisamente, hay quien relaciona El Corredor del Laberinto con la saga protagonizada por Jennifer Lawrence.

De entrada, los paralelismos que se han querido establecer entre Los Juegos del Hambre y El Corredor del Laberinto existen pero son meramente circunstanciales. Es cierto que comparten una esencia similar, por la temática y por el público al que van dirigidas ambas sagas, pero, si nos ponemos exquisitos, ese mismo paralelismo podríamos establecerlo con otra saga recién iniciada, la de Divergente, y con cualquier otra película de características similares. Pero en lo que sí se puede parecer esta película a la saga de Los Juegos del Hambre es en que el producto resultante es superior a la media. No quiero decir que El Corredor del Laberinto sea una maravilla pero, al menos, se ve que sus creadores han querido ir más allá y nos ofrecen una película entretenida, coherente y alejada de los típicos clichés del cine para adolescentes.

Personalmente, agradezco enormemente que se hayan dejado a un lado los estereotipos habituales en el cine juvenil porque es lo que más me espanta de este tipo de películas. Gracias a ello, los personajes resultan mucho más interesantes, no son planos y resultan creíbles. Además, el acento se pone en el desarrollo de la trama y se evitan los habituales romances forzados por lo que el espectador puede concentrarse en lo que realmente importa: el misterio que hay detrás. Y, la verdad, todo esto funciona muy bien durante la primera mitad de la película pero a medida que se van desvelando los secretos del laberinto, la tensión va decayendo y la película se limita a sentar las bases para lo que será la segunda parte de la saga. Siendo este el principal pero que tiene la película, en general, pesan más las virtudes por lo que la conclusión final es bastante positiva.

Si os gustan las películas de ciencia-ficción que muestran un futuro en el que daría pavor vivir y las historias repletas de acción y misterio, esta es vuestra película. No está a la altura de la mayoría de películas distópicas adultas pero el entretenimiento está garantizado.

Crítica completa en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es/

En líneas generales, Estudio de Terror es una película correcta, bien llevada y bastante entretenida. El principal atractivo de la cinta es ver el duelo de titanes que se desarrolla entre uno de los detectives más famosos de la literatura, del cine y la televisión y uno de los asesinos más célebres de todos los tiempos. Los roles más importantes están bastante bien desarrollados, destacando Robert Morley como Mycroft Holmes y la presencia de una joven Judi Dench en uno de sus primeros papeles en el cine. Sobre John Neville, quien se encarga de dar vida a Sherlock Holmes, podemos decir que sin ser una de las mejores representaciones del detective, está más que correcto. Su Holmes es lo suficientemente arrogante y estirado pero a la vez inteligente y elegante como para que los fans de este personaje quedemos satisfechos con su interpretación. En cuanto a la identidad del asesino, permitidme que no comente nada ya que hasta el final no se desvela y si diese cualquier pista sobre ese personaje, gran parte de la gracia de la película desaparecería.
En ese sentido, en el referente al desarrollo de la trama, la película está bien expuesta. Estamos ante la típica cinta en la que cualquiera puede ser el asesino y, las cosas como son, hasta el último momento sospechas de todo el mundo. Me gustan mucho ese tipo de películas, tipo novela de Agatha Christie, en la que los indicios parecen no apuntar hacia un lugar concreto y Estudio de Terror es una de estas. También tiene a su favor lo bien hilados que están entre sí los datos referentes al detective de Baker Street y los referentes al destripador de White Chapel y, en ese sentido, ayuda mucho la ambientación, con una escenografía muy lograda (esas callejuelas llenas de niebla) y un muy buen diseño de vestuario.
Estudio de Terror no es una obra maestra ni la mejor película que podáis ver sobre Sherlock Holmes o Jack, el Destripador pero es una película que va a gustaros por su desarrollo pausado pero seguro, su buena ambientación y un puñado de actores que dan lo mejor de sí mismos para componer una historia entretenida que os transportará a la Inglaterra victoriana


Crítica completa en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es