‘Una pandilla alucinante’ es un film totalmente hijo de su tiempo, la década de los 80. Así pues, todas las virtudes y defectos de aquella época están presentes aquí, para lo bueno y para lo malo. Especialmente destaca en la película su guión. Un script cargado de diversión, ingenio, ironía y muchas referencias culturales a la época en la que se filmó la cinta (desde ‘Rambo’ hasta ‘Godzilla’ y pasando por ‘Corrupción en Miami’ o ‘Viernes 13’, por citar algunos ejemplos). Estamos ante un libreto que identifica claramente a sus autores con su personalísima huella.

La historia que se nos presenta en pantalla es la típica de la pandilla de jóvenes amigos metidos en problemas. Un tipo de historia que estaba muy de moda en los 80, ahí están los ejemplos de ‘Los Goonies’ (Richard Donner, 1985), ‘Cuenta conmigo’ (Rob Reiner, 1986) o ‘Aventuras en la gran ciudad’ (Chris Columbus, 1987). Lo destacado del caso es que en esta película los problemas vienen en forma de monstruos… y no unos monstruos cualesquiera, sino los verdaderos emblemas clásicos de la Universal: Drácula, Frankenstein, La Criatura de la Laguna Negra, La Momia y El Hombre Lobo ¡Ahí es nada!

La pandilla de chavalines la integraron unos jóvenes actores cuya experiencia prácticamente se limitaba a la televisión y que luego poco más hicieron… y realmente esto último fue una pena, puesto que en esta película lucieron mucho y se mostraron totalmente compenetrados como los típicos amigos de colegio. Con respecto a los monstruos, el más logrado es el Frankenstein encarnado por Tom Noonan. Por su parte, el gran líder, Drácula, no deja de ser un actor maquillado, Duncan Regehr (el Charles de ‘V’) y disfrazado como el típico Conde que todos conocemos.

En conclusión: 'Una pandilla alucinante' es un film puramente ochentero sin ínfulas ni pretensiones. Una cinta cuyo máximo objetivo es aprovechar al máximo sus ajustados 82 minutos para ofrecernos un entretenido y divertido rato en compañía de dos pandillas a cuál más alucinante.

-Lo mejor: Un guión muy fresco, atrevido y divertido. La pandilla formada por los jóvenes intérpretes.

-Lo peor: Algunas incongruencias en el propio guión. Algunos efectos y diseños de personajes no han soportado el paso del tiempo.

-Más en: www.cineycine.com

Hay que reconocer que Guy Ritchie es un realizador que es capaz de imprimirle su estilo y tono a cualquier obra que se precie. Lo hizo con Sherlock Holmes en sus dos entregas, y ahora el turno le ha tocado al relato de la leyenda del Rey Arturo… Eso sí, no estamos ante la mítica historia, sino ante una especie de precuela que, aunque coge elementos de la leyenda, se podría decir que es más “original”.

El entretenimiento de "Rey Arturo" se debe, sobre todo, gracias al ritmo narrativo perpetrado por Ritchie y su estilo de humor, que impregnan el metraje de un aura de producto creado exclusivamente para su disfrute, si bien no exento de algunas pegas, casi todas ligadas al propio estilo del cineasta como su bizarrismo o una sensación videoclipera muy bruta que a más de uno no le gustará…

En el terreno interpretativo me tengo que deshacer en ciertos elogios hacia Charlie Hunnam al que Guy Ritchie ha sabido explotar su faceta más macarra, presentando a un Arturo muy lejos de la imagen que, normalmente, se le suele dar al personaje. Lo mismo se puede decir de los futuros caballeros de “la mesa redonda”, todos ellos alejados de la figura de caballero de leyenda…

En definitiva: 'Rey Arturo: La leyenda de Excalibur' es una película cien por cien “made in Ritchie” que nos entrega su visión steampunk, macarra y gamberra de la mítica leyenda. Para ello ha contado con el compromiso de sus intérpretes en una propuesta que resulta endiablada y divertida.

-Lo mejor: Su estilo, tanto para lo bueno como para lo malo. El reparto. La tremebunda banda sonora de Daniel Pemberton. La visión videoclipera y steampunk del mítico relato.

-Lo peor: El olvido de ciertos elementos y personajes dentro de este film es abrumador (y más cuando, probablemente, no va a existir secuela alguna).

-Más en: www.cineycine.com

Básicamente lo que Neill Blomkamp nos muestra en 'Elysium' es “un futuro realista”. Me explico, todo lo que vemos en la película (coches, helicópteros, robots e incluso naves) tiene un diseño “actual” que nos hace pensar que el mundo que nos muestra en su film bien podría ser el nuestro en ese mismo año del 2159 (incluyendo la exagerada división clasista). No quiere decir esto que no veamos “modernidad”… sino que la veremos “adaptada” a nuestros ojos de hoy en día, lo cuál está francamente bien, ya que te hace más participe de la cinta al no verla como algo tan “ajeno”. Es más, el diseño de la estación Elysium se basó en conceptos e ideas reales que el propio Nelly Blomkamp debatió con científicos de la NASA.

Otra virtud del film es mostrar de manera muy acertada dos mundos absolutamente diferentes como son: la cochambrosa y contaminada Tierra que es heredera directa de las fabelas brasileñas y del MegaCity-1 de ‘Dredd’… y la elitista y aséptica estación orbital de Elysium. Tampoco es que se muestre mucho de ambos mundos (especialmente de Elysium)… pero al terminar de ver la película a uno le queda la sensación de haber visto más de lo que en realidad se nos ha mostrado.

En las actuaciones destacar la transformación física de Matt Damon y Sharlto Copley. Impresiona ver a Damon todo musculado, rapado al cero, tatuado y soltando palabras en español... y Copley recreando un esbirro peligroso y sucio hasta decir basta. Muy bien ambos intérpretes. Por su parte, también destacar a Jodie Foster en un rol rígido, estricto y tiránico como la Ministra de Defensa Delacourt.

En definitiva: 'Elysium' es un destacado film de ciencia-ficción que, con cierta carga político-social, presenta un futuro “real y cercano” en su efectivo diseño de producción.

-Lo mejor: La increíble transformación física de Matt Damon y Sharlto Copley. La ambientación del film.

-Lo peor: La mayor parte de las peleas cuerpo a cuerpo no están bien rodadas y cuesta mucho ver quién da y recibe los golpes.

-Más en: www.cineycine.com

A veces las cosas sencillas son las que funcionan mejor, y ‘Tootsie’ es una comedia memorable principalmente gracias a dos elementos: un espléndido trabajo interpretativo y un ingenioso guión. No hay mensaje filosófico ni reflexiones morales por ningún lado, no las necesita, simplemente estamos ante una comedia romántica que se desenvuelve con frescura. Eso no significa que no sea elogiable el modo en que toca ciertos temas que por aquellos años podían resultar incómodos...

Hay muchas películas donde el protagonista se transforma en alguien del sexo opuesto, pero creo que en ninguna de ellas conseguimos encontrar una caracterización tan convincente y verosímil como la de Dustin Hoffman. Aquí retrata de forma magistral la dualidad de caracteres de Michael y Dorothy. Tanto es así que, por momentos, se hace difícil notar que ambos personajes están interpretados por el mismo actor.

En el caso de Jessica Lange podemos decir exactamente lo mismo, la química que se forma entre Julie y Dorothy es evidente. No tanto ante el personaje de Michael, que claramente tiene menos escenas con Julie, pero en cuanto las dos “mujeres” coinciden en pantalla olvidamos totalmente el travestismo de Hoffman para contemplar un sencillo romance entre dos mujeres.

En definitiva: A pesar de que el humor que se lleva hoy en día pueda parecer distinto, creo que las comedias románticas como ‘Tootsie’ no envejecen ni pasan de moda. Han pasado más de treinta años y sigue siendo tan divertida e interesante como cuando se estrenó.

-Lo mejor: El camaleonismo de un gran Dustin Hoffman, además de la química entre su personaje y el de Jessica Lange.

-Lo peor: Se podría haber profundizado más en la atracción sentimental que se apodera de los protagonistas.

-Más en: www.cineycine.com

Por mucho que cueste creerlo, en el momento de su estreno, ‘La noche del cazador’ fue un fracaso de taquilla y un film altamente incomprendido. Con el tiempo se convertiría en el clásico que es hoy, y además en una de las creaciones más recordadas de Robert Mitchum como intérprete. Sin duda alguna, su Harry Powell es uno de los grandes mitos de la historia del cine con un Mitchum recreando un personaje lleno de capas que se van cayendo mediante avanza el film. Además, el famoso intérprete pudo ensayar aquí su pose de Max Cady para ‘El cabo del terror’, rodada seis años después bajo la dirección de J. Lee Thompson.

Probablemente, el director Charles Laughton entregó un film demasiado arriesgado e incomprendido para una época en donde el público todavía no estaba preparado para ello. Todo con un ambiente derruido deudor del cine de la gran depresión y con momentos genuinos de gran cine. El tiempo, como suele suceder, la ha puesto en su sitio, como un largometraje que merece estar entre las mejores de su década y de visionado obligatorio.

La película dejó muchas secuencias para el recuerdo: atención al plano que lo abre con el personaje de Lillian Gish y un grupo de niños apareciendo como cabezas flotantes bajo un cielo estrellado. Además, y para la historia, quedaron otras muchas escenas que no conviene spoilear...

En definitiva: 'La noche del cazador' es un macabro cuento de hadas que mezcla el género del film noir (del que Mitchum era y siempre será un precursor) con el cine rural y el cartoon más caricaturesco. Al final “sólo” es el cuento de la abuela que repele el ataque de un lobo con piel de cordero…

-Lo mejor: Su arriesgada propuesta. El tono que se mueve entre teatro televisado, pequeña comedieta de terror y drama. El duelo entre Robert Mitchum y Lillian Gish, y como está resuelto con pura genialidad.

-Lo peor: Shelley Winters y Peter Graves parecen estar en una película aparte, muy por debajo actoralmente incluso de los dos niños actores. Que debido al fracaso de la cinta Charles Laughton dejara de lado el resto de sus proyectos tras las cámaras.

-Más en: www.cineycine.com