Después de un tiempo sin hacer críticas en esta Web decidí seguir mi cruzada contra las sitcom actuales. En este caso que nos ocupa Big Bang.

Big Bang Theory admitiré que no es una serie que entusiasmase ni que me gustase mucho siquiera. Para mí era una serie para pasar el rato,(lo siento para los fans), para ver algún capítulo de vez en cuando pero ni la considero la comedia de la historia ni mucho menos me parece que debiese ganar todos esos premios. Pero la verdad es que el personaje de Sheldon Cooper y sus excentricidades siempre son graciosas y las historias que contaban muchas veces eran para llevarse más de una carcajada. Raj era simpático y era inevitable cogerle cariño, Howard... tenía momentos buenos pero en algunos llegaba a dar vergüenza ajena. Y respecto a Leonard... no sé la moda que hay últimamente de poner a un protagonista soso eclipsado por sus secundarios (Como conocí a vuestra madre es otro ejemplo).

Pero bueno,como ya dije nunca fui una gran fan de la serie pero que yo sepa esta se centraba en el humor friki. Como 4 inadaptados empollones sobrevivían en el día a día y tenían a Penny para compararse con la gente "normal".Si era una serie de humor friki de ciencias ficción, superhéroes, cómics... Para que cojones les pusieron novia a todos y cada uno de ellos? No se dieron cuenta los guionistas que al"normalizar" a los personajes le quitaban a toda a la serie la gracia en la que estaba basada? Vale, puedo admitir que a Howard le pudo haber ido un poco bien tener una pareja estable.Pero.Y los demás? Y Sheldon con novia? a quién se le ocurrió?.

Desde entonces la serie se ha convertido en una de gracias y chistes sobre el frikismo que podía gustar o no pero que al fin y al cabo era muy original a una de parejitas normal y corriente.

Y por último, (y siento tanta pregunta retórica) por qué esa manía de dejar una serie hasta la 7 temporada cuando con 4-5 hubiera tenido un final muy digno?

A estas alturas y después de 10 años de que se filmase, no tendría mucho sentido dar una critica a esta película y después de 160 criticas no aportare nada nuevo y seguramente nadie leerá mi critica a estas alturas.pero siendo Alejandro magno uno de los personajes que mas admiro no puedo resistirme.

Alejandro Magno es sin duda uno de los personajes mas influyentes e la historia universal.No solo por sus campañas, éxitos militares e intrigas políticas sino también su lado mas humano.Las diversas anécdotas sobre su vida, su intento de integrar a los persas en su imperio como iguales aunque los griegos de la época los veían como bárbaros o sus tan cuestionadas relaciones personales con mujeres y hombres.Desgraciadamente Oliver Stone solo se centra en esto ultimo con cierto éxito.

El principal problema de esta película es que muestran su vida salteada, se omiten partes de su vida y eso impide ver la evolución psicológica de Alejandro. Como paso de tener una excelente relación con su padre a enfrentarse a el de tal forma que aun hoy en día hay quienes piensan que le mato. O como partió de Grecia conquistando el imperio persa al principio siendo admirado por sus compatriotas pero sus ideas de tratar por igual a los invadidos, adoptar las costumbre orientales y creerse un Dios sobre a tierra acabo con el rechazo de algunos. Eso no se ve en la película, Las relaciones de Alejandro con su padre ya aparecen torcidas, la parte de su vida en la que es admirado por casi todos es cortada y se ve que si, que hay algunos de sus hombres empiezan a odiarle pero no se explica nada de lo anteriormente dicho. Simplemente empiezan a rechazarlo sin explicar los puntos anteriores. No se ve adoptando dichas costumbres y por tanto para todo aquel que no conozca bien a este personaje no podrán comprender el porque estos actúan así. Lo mismo pasa con las campañas y la política de Alejandro. Sale por ejemplo la batalla del Hidaspes (la de los elefantes) pero no se dice nada sobre el porque se enfrentas Alejandro con el rey de los indios (este ni siquiera aparece) ni como se opone a el y se nos presenta sin explicarnos a que viene la batalla. Lo mismo pasa con Gaugamela, El rey Darío es solo un monigote de adorno y no se detalla los antecedentes de la batalla ni sus motivos, aparece en otra escena en una montaña nevada e igualmente no se sabe que coño hace allí.

Se representa a Alejandro como un llorica, un tipo que en la vida real se jugo de forma temerario su vida en numerosas ocasiones y no tuvo problema en fastidiar una alianza de su padre, al que contesto fríamente "planeas conquistar a los persas y no pasas de una mesa a otra" y en la película esta llorando cuando pronuncia estas frases.

Lo que me parece bueno de la película es la representación de las batallas, que no tengan complejo de mostrar la bisexualidad de Alejandro (al parecer hubo intentos de censurarlo) y alguna que otra escena bien retratada. Pero esta bastante desaprovechada. Para narrar la vida de un conquistador esta mucho mejor la miniserie "Napoleón".

Siendo Pixar actualmente el motor de Disney y teniendo un buen trailer pensé que esta película podía estar bien y realmente iba a tener un buen argumento como lo suelen tener las películas de esta compañía.Craso error.

1.En primer lugar, tanto el trailer como el titulo te la venden como una película de aventuras.Una protagonista que intenta enfrentarse a peligros para conseguir sus objetivos, lo cual hubiera estado bien pues la única película de disney en la que se nos presenta una fémina así es Mulan (y lo hace de forma mas cómica)Sin embargo la película acaba siendo la historia del enfrentamiento y reconciliación de la madre y la hija. Como decía una critica por ahí, la cosa no seria tan mala si no nos hubieran sugerido lo contrario desde el principio.La palabra valiente (o indomable en españa) no es algo que relacionaría con la historia del film.

2.El argumento de princesa que quiere seguir su destino y odia la idea de casarse esta mas vista que el tebeo.

3. Normalmente, las películas de disney invierten unos minutos del principio para presentarnos a los personajes y al cabo de 10-20 minutos de comenzar se le presenta el problema que el protagonista deberá resolver a lo largo de la película. En Brave el problema que deberán superar la madre y la hija se presenta a los 40 minutos.Teniendo en cuenta que la película dura 80 minutos.La primera mitad de la película es relleno y podían haber agilizado la trama omitiendo escenas del principio que no aportan nada y así quizás las cosas hubieran sido distintas en la película.

4. Tan solo hay 2 canciones en toda la película frente a las 6-8 que suele haber en todas las películas disney.

5.Pocas situaciones graciosas (la mayoría protagonizadas por los trillizos)

Le auguro el mismo destino que a salvaje , una película que en pocos años solo un puñado de gente recordara (aunque esta al menos tiene mejor diseño visual)

Siempre he sido una persona muy nostálgica y mas de una vez me he puesto a ver series que tenia un buen recuerdo de niño.Muchas de esas veces la nostalgia que es muy traicionera me hace recordar las series mas buenas de lo que eran y al volver a verlas las encuentro como un bodrio o al menos un poco peor que como las recordaba.

Hace un año decidí volver a ver algunos capítulos de garfield colgados en youtube y para mi sorpresa no solo era entretenido sino que algunos momentos me seguían haciendo gracia a mis 18 años.

Pero la nueva versión,no tiene nada de la original.Los personajes como Odie o John están exagerados al máximo,el doblaje que pusieron en España es bastante malo (misma voz para muchos personajes en distintos capítulos) e historias que a diferencia de la vieja serie, no tienen mucha gracia.

Como resalte positivo tenemos algunos personajes que en la serie original no estaban en especial al pizzero Vito, que siendo Garfield tan goloso me extraña que no presentasen a nadie así en la vieja serie, pero no la salva del suspenso.

Después de 2 años sin saber nada de esta serie, un día (noche mas bien) haciendo zapping me encontré con el viejo doctor House, realmente sin él, me podrían haber dicho que estaba viendo anatomía de Grey o cualquier otra serie y no me habría enterado. Me puse al día con algunos capítulos nuevos y confirmaron mi idea, esta serie debió acabar hace tiempo.

En sus primeras temporadas, House era una serie bastante buena. En primer lugar, obviamente el humor y la forma de ser del cabrón del doctor House que era la parte cómica de la serie, a parte de eso estaban las raras enfermedades que se tenia que enfrentar cada día ( superraras y que no tendrás en tu vida)que mira, te daba curiosidad ver como era cada una y que hacia (Como el CIPA, aquella que te hacia inmune al dolor), las relaciones entre la serie, Wilson, el único amigo de House, la jefa que lo la dejaba actuar o el equipo al servicio de House y por el último, el drama y cuestiones filosóficas que se presentaban en algunos capítulos hacían una serie mas que aceptable.

Pero le acabo pasando como el resto de las series con popularidad. No se que hay que hacer para ser guionista o si se debe estudiar algo pero algo que deberían hacer es enseñar a no alargar demasiado una serie.

En primer lugar, el primer equipo (Cameron, Chase y Foreman) fue echada de la serie y lo cambiaron por uno nuevo. Este segundo equipo no estaba mal del todo pero a partir de entonces cambiaron completamente, entre Kutner que se suicido sin ninguna razón, otra que se fue por no se que enfermedad, House volvió a contratar un tercer equipo que no era ni la sombra de los 2 anteriores, Foreman y Chase están ya demasiado vistos, la china es muy sosa y Taub es el único que todavía tenía algo de bueno.

En segundo, esta la insistencia de los guionistas de impedir que House evolucione como personaje, cada vez que parece que House va a cambiar (aquel en el que iba a rehabilitación por ejemplo) y mejorar como persona (pero sin dejar de ser del todo cabrón) resulta que al capitulo siguiente vuelve a ser el de siempre. Aún así, le pongo un 7 por lo que fue.

Sobre el último capítulo en el Spoiler.