Escribo esta crítica por civismo: no pierdan su tiempo como yo lo he hecho. Los 10 primeros minutos son una entrevista muy buena al ¡hoy! fallecido Simón Peres. El resto de la película lo constituyen unos pocos minutos de documental y el resto es docudrama. A la película le sobra una hora, pero como no es la última hora sino que todas las escenas se demoran innecesariamente, les digo que cuando termine la entrevista, pueden irse tranquilamante. Lo que se cuenta de la historia reciente de Israel se lo cuento yo en la zona "spoiler". No piensen que no soporto películas sin acción. Jamás se me ha hecho lento Bergman, pero el director Gitai no es Bergman, ni mucho menos. La descoordinación temporal del subtitulaje es escandalosa en la segunda mitad de la película. Además, se trata de una mala traducción del inglés, no es directamente del hebreo. Hay un momento en que traducen "sane" por "sano", en lugar de "cuerdo". ¿Quién dijo que en España ya sabíamos inglés? Por lo menos algunos traductores no lo saben. Los actores no son malos, algo es algo.

Es una comedia blanca, como para ver en familia. De esas que te deja buen sabor de boca porque solo hay personajes buenos. La comicidad de la película viene de los diálogos tan improbables entre secuestrado y secuestradores. Tan improbables pero a la vez tan naturales. El desenlace del "secuestro" se le revela al espectador desde el primer momento, de manera que no es una película de intriga. El protagonista me recuerda a Gerard Depardieu en "Mammuth" (2010) y quien quiera ver otra película con un poco de "síndrome de Estocolmo invertido", como dice la crítica Andrea G. Bermejo, puede ver "El siciliano" (1987).

La historia de Sendero Luminoso no por ser cierta dejar de ser de lo mejor que hay en realismo mágico, y por eso es imposible hacer una película totalmente mala que tenga esa historia como argumento. Esa es la única razón por la que me perdono haber visto esta película mal dirigida por John Malkovich.

El guión cae en todos los tópicos de una película gringa de detectives. John Malkovich es un actor que ha llegado muy lejos siendo contenido, pero eso a Bardem, por lo menos en esta película, no le va. Para rematar se presenta un Perú de cartón piedra, con peruanos mestizos que tienen cara y acento españoles.

Las dos únicas cosas buenas de la dirección de John Malkovich son la admiración manifestada por la película "Estado de sitio" y que parece que lo de dirigir no le satisfizo porque, al menos según la base de datos de Film Affinity, no ha vuelto a hacerlo.

Una correcta película de cine negro, que me decepcionó un poco porque las películas en las que trabaja Ricardo Darín suelen ser mejores. El guión cae en todos los convencionalismo del género, y se abusa de imágenes truculentas para impactar al espectador. Además, se renuncia la intriga: sabemos quiénes son los buenos y los malos antes de que sean buenos o malos. Quitar ese ingrediente de una película se puede hacer cuando hay, por ejemplo, un poderoso desarrollo psicológico de los personajes u otros elementos que compensen. Pero no es el caso. Creo que una presentación con más intriga y sin reiterar las imágenes desagradables se hubiese agradecido.

Lo mejor, la interpretación de Martina Gusman, en especial en la escena final.

Hace dos años estrenaron otra película de cine negro argentino, no peor que ésta, llamada "Naranjo en flor", mucho peor valorada que ésta. Es que Ricardo Darín vende mucho, y me alegro, aunque esta película no haya sido de sus mejores.

Documental agradable, hecho sin presión, se ha dejado hablar a unas gentes que saben de lo de la bomba del Liceo de 1893, se ha dejado que en ocasiones hagan meandros y se pongan a hablar de la Barcelona del siglo XIX - olvidándose ya de lo del Liceo - o que se nos invite a la clase de uno de los expertos, que es profesor de Instituto. A mí me hubiera gustado menos del Liceo y más del anarquismo en Barcelona, pero eso son cosas mías.