Es tan obvio que Emmanuelle Bercot se inspiró en la película de Agnès Varda como que esta está pésimamente rodada. Ni Bercot es Jane Birkin ni Olivier Guéritée es Mathieu Demy. El metraje es más que excesivo, ¡2 horas y 20 minutos!, casi el doble que Kung-fu Master, total para contar lo mismo, hasta el final es idéntico. Mucho más creíble la película de Varda, en la que el chico no parece tan niño como Clèment. Aquí insiste una y otra vez con escenas “de cama” que no llevan a ningún lado, es menos sutil y más escabrosa. La realización y la fotografía “sucias” parecen un efecto buscado, al estilo del movimiento Dogma 95.

A pesar de todo, amo a los franceses por abordar estos temas (prohibidos en otros países y culturas) y hacer estas películas, igual que El soplo al corazón, de Louis Malle, Las amistades particulares y tantas otras. Europa siempre libre y contra el pensamiento único.

Una obra maestra no hace falta explicarla, pero hay a quienes se les atraganta el principio de esta película. Veamos: en dos minutos nos traslada a otro mundo y otra época (la India colonial de finales del XIX), nos introduce en la épica con la maravillosa música de Maurice Jarre en los títulos de crédito, y plantea la intriga con la aparición de un espectral Michael Caine que nos va a contar todo lo que pasó desde que “hace tres veranos y un millar de años” él y su amigo Sean Connery sellaron un pacto en el despacho del gran Rudyard Kipling. Claro que para eso hay que saber quién era Kipling… Y también qué significan una escuadra y un cartabón y los códigos masónicos.

Todo que viene después es igual de bueno. Una gozada de película, cine con mayúsculas.

Si no has leído los libros quizá no entenderás muchas cosas y te parecerá un poco confusa. Si los has leído la adorarás. Es la mejor película de la trilogía sin discusión, los 11 Oscar se los tenían que haber dado a esta.
La introducción es perfecta, en 5 minutos resume y plantea el origen de la trama. A partir de ahí es una experiencia cinematográfica extraordinaria, con momentos emotivos combinados con escenas de acción, intriga y épica.
La presentación de los distintos personajes está muy bien hecha, y no hablemos de la elección de los actores y su caracterización. El nivel del trabajo artístico es sobresaliente, ya sean los decorados, el vestuario, fotografía, iluminación…

Como adaptación de un libro es también notable, con la dificultad que supone resumir en tres horas un texto repleto de situaciones de lo más diversas. Todo transcurre de forma fluida, enlazando una secuencia con otra de forma natural. Algunas de ellas son increíblemente espectaculares, como la huida de Moria.

A diferencia de las otras dos películas de El Señor de los Anillos, aquí prácticamente todo ocurre en un mismo plano lineal-temporal, siguiendo las evoluciones de un solo grupo que todavía no se ha disgregado. Esto ayuda a ver la película como un “todo” con una sola línea argumental. En las entregas siguientes ya no es posible y asistiremos a la típica división de secuencias que van saltando de unos grupos de personajes a otros cada 5-10 minutos, igual que ocurre en las series televisivas (Los Anillos de Poder, Juego de Tronos, etcétera). Por eso La Comunidad del Anillo es la más cinematográfica de las tres.

La música (hasta el final de los títulos de crédito) redondea una obra fascinante y por la que no pasa el tiempo.

"Las amistades particulares" es la adaptación de la obra homónima de Roger Peyrefitte. El tema principal es la relación entre un adolescente y un niño en un internado católico del sur de Francia a mediados del siglo pasado. Una relación de amistad que deviene en atracción mutua y finalmente en algo más que amor platónico, porque además de admiración hay atracción física, sentimientos... Todo está tratado de forma sutil, sin escenas escabrosas ni poner el acento en una relación homoerótica; pero, como le dice Georges a Alexander: "Debes saberlo, nuestra amistad se llama amor".

La película carece de la profundidad del libro, pero el guión está muy, muy bien adaptado. Prácticamente aparecen todas las escenas clave y el final, aunque concentrado y con algún cambio respecto al original, está muy bien resuelto. El peso del filme recae en los dos actores protagonistas. Didier Haudepin será recordado siempre por esta actuación e impresiona, para su corta edad, la variedad de registros que es capaz de ofrecer, desde la alegría e inocencia infantiles a la expresión de una gran decepción y dolor interiores. Francis Lacombrade también está bien; es cierto que parece algo más envarado y tenso con el papel, pero en la novela se explica detalladamente su origen aristocrático y su carácter calculador y dudas interiores. El fallo está, a mi juicio, en que mientras Haudepin tenía la misma edad de su personaje (12 años), Lacombrade, de 22 años, interpreta a un adolescente que todavía no ha cumplido los 15.

La trama nos introduce en el asfixiante ambiente del colegio religioso, apoyada en una gran fotografía en blanco y negro y una banda sonora de coros escolásticos. El tema central apenas se desvía con una subtrama (padre de Trennes) que contribuye a reforzar la crítica a la intolerancia, la hipocresía y la corrupción en la Iglesia católica. También podría debatirse, a raíz del argumento, sobre el manido tópico de la "pureza" de los niños. En definitiva, se trata de una película que rompe el tabú de las relaciones entre personas del mismo sexo y menores de edad. La novela de Peyrefitte fue muy polémica (acabó con su carrera diplomática) y sorprende que en 1964 pudiera llevarse a la gran pantalla; pero lo cierto es que en los años 60 y 70 había una libertad para exponer las cosas de la que hoy carecemos. Creo que actualmente no sería posible una película así, y, si se hiciese, sería muy distinta.

Absolutamente maravillosa historia de un perdedor entrañable, fábula sobre la vida, los negocios, los amigos... y el amor. En una Nueva York de los años 50-60 fantásticamente retratada: Times Square, el otro lado del río, Broadway, el desfile de Acción de Gracias (con oportuno "cameo" de Sammy Davis Jr. en imágenes de archivo), la mafia satirizada. Secundarios de lujo y hasta los extras están bien.
Un guión ágil y divertido, buenos actores (Mia Farrow más guapa que nunca), buena música... Y una historia agridulce alrededor del mundo del "show business" con final feliz. Para mí, la mejor película de Woody Allen, y mira que las tiene buenas. Pero la ternura y el cariño con el que retrata el mundo de los comediantes, "su" mundo, hace que tenga algo especial.