La ví el otro día por pura casualidad. Si se la encuentran en su camino no la escruten con los ojos de hoy ni en base a la fama de Hudson o la Cardinale.
La película tiene buena intención pero ahora no resulta. Es la decadencia de las comedias de Hudson, Confidencias a medianoche, Pijama para dos, Su juego favorito, etc. y pertenece a las numerosas películas intrascendentes de la Cardinale. La gran Claudia que tuvo la fortuna de actuar en grandes películas pero... hizo demasiadas. Los USA aprovechan para mostrar de Claudia lo que no se suele ver. Aviso. Pero ver en esa época, aviso también.
De todas maneras incluso las películas de éxito que cito parecerán ahora ridículas.
Al guión le faltó horas de trabajo y mas ingenio. Apunta a muchas cosas de la época que ahora pasarán desapercibidas. Salen psiquiatras. Y conspiraciones.
En fin, lo demás correcto.
Mi calificación es para el año en que se hizo. Ahora dos puntos menos.

Leí el libro hace tiempo y creo que la película lo sigue fielmente. No es que sea un gran libro. El típico camino de la pubertad a la adolescencia. Delibes lo escribió mucho mejor.
Por partes: La película está llena de curas, frailes y monjas. Una densidad inaudita. Y toros.
Está llena de tranvías que pasan por todas partes como una alegoría del tiempo que pasa y se escapa.
los militares no se escapan a la descripción satírica.
La represión campa por todas partes.
La narración es lineal. Lo que le pasa al protagonista. Esquemático.
El reparto: Hay de todo. Desde Ariana y el que hace del Bola que están muy bien hasta el triste protagonista, mortecino, como madero por el río y que encima se parece a un personaje público actual muy principal. El resto están como pueden porque parece que los ha dibujado un robotito para figurar. Un esquema simple de personajes. Prototipos de una línea. Debo decir que el personaje de Parra es una excepción. ¡Ay la dirección de actores!
Valencia está retratada a medias como si fuera para un turista. Notables algunas cosas, que ya no existen, de la Malvarrosa.
En fin, un poco de añoranza y el recuerdo de una época oscura que no se debe repetir. El episodio de los cursillos de cristiandad, será un choque para los jóvenes de hoy, absolutamente ridículo puede servir como ejemplo de captación de algún partido actual.
No me arrepiento de haberla visto pero es una exageración de lo que pasó. Por lo menos ya en la época de los 50. Aunque pasara a veces. Bruno.
Ayer escribí lo que antecede. Ahora pienso sobre el papel del protagonista bastante diferentemente. No recuerdo en el libro referencias a su propio carácter. Es como un narrador neutral de lo que pasa y de lo que le pasa. No de cómo y por qué actúa. Bien, si lo que el director y guionista buscaban era presentar a un pelele sin personalidad lo han logrado. seguramente para representar la represión castrante del franquismo y de los padres franquistas. La interpretación del anémico está perfecta. Lo que. por otra parte, no proporciona ningún mérito actoral. Basta poner cara de pasota total.

Otra vez escribo una crítica para recomendar una película que ví hace muchos años. Me gustó. Ambiente ambiguo. Misterio. Sensualidad. Personajes extraviados. Mujer protagonista con encanto.
En fin que, si la tienen delante, le dan un vistazo y comentan aquí la película como es debido.

Estoy completamente de acuerdo con las dos. Buen guión. Buenos actores. Buen montaje. Sólo un punto discordante: la secuencia del anuncio de la boda. (No es spoiler)
Una crítica social descacharrante es más eficaz que un sermón. Lo que debe de pasar en muchas reuniones de políticos de todos los tiempos.
Admirable.

Típica película de hombre duro que tiene un objetivo noble en la vida. Para ello impondrá su férrea voluntad. Pero en el fondo es bueno.
Le acompañan nativos sumisos y leales que se enfrentan a otros, que claramente están equivocados.
Le acompaña una mujer sin ideas que, naturalmente, acatará su triste situación.
Hay un malo acorralado por la sociedad. Un antecedente de Kurtz, el del "Apocalipsis now".
No les estoy contando nada raro porque al primer minuto ya lo sabrán.
La historia está correctamente contada. Sale una visión poco salvaje del África y si un safari fuera así, en grupo, en territorio peligroso no hubiera avanzado ni un kilómetro. Todo convencional.
La interpretación de Van Heflin es correcta, la de su compañera no tanto. Debía llorar por las noches al releerse el guión.
Los "hermanos", desconocidos para mí, están correctos. No debían llorar, sino reír.
Los diálogos son tópicos, la música adecuada y el final también.
Todo típico de la época. Para que la vean las igualitarias.