Ay qué calor, cantan las tres artistas del tablao nada más comenzar la película. Al terminar el número musical se devela ya en la conversación entre las tres cuál va a ser el derrotero por el que transcurre la acción. Es esta la primera y única vez que se reunieron en un mismo film las tres del "mi arma": Paquita Rico, Carmen Sevilla y Lola Flores. Ellas fueron las únicas y genuinas representantes, junto a la enorme Sara Montiel, de lo más parecido que hubo en España al star system hollywoodiense en una época en la que ser una estrella implicaba brillar, en el sentido literal, cada vez que ponían un tacón en la acera de la calle.

Tan arduas fueron las luchas para fijar las condiciones de participación de cada una de estas artistas en "El balcón de la luna" que para evitar peleas por la cabecera del cartel se decidió fijar el nombre de las tres en forma de aspa. Las tres tuvieron exactamente el mismo número de canciones individuales en la película y las tres tuvieron exactamente el mismo número de primeros planos. Así se las gastaban entonces el trío de la castañuela.

Quizá todas esas exigencias lastraron "un poco" el montaje de una película que, al fin y al cabo, no tenía otra pretensión más que la de servir como vehículo multiestelar. Resultado conseguido.

La parte dramática del argumento recae en Paquita Rico; Carmen Sevilla luce de (aspirante) a niña bien, con un puntito de pelandrusca incluso avanzada para la época en que se rodó; Lola Flores asume el rol de la amiga "fea pero graciosa" llevándose a su molino las carcajadas del film.

Dejando aparte la cuestión de saber cómo podían vestir tan bien 3 artistas de café-cantante, la única recomendación que hago para ver esta película es la de llevar por delante el espíritu del disfrute. Si te gusta nuestro cine del colorín salpicado de canciones, con un poco de culebrón, unas gotas de drama y réplicas chispeantes en boca de Lola Flores, adelante.

Esta, en suma, es la réplica cañí a las historias de "gold-diggers" que llenaron de dólares las arcas de la Fox a principios de los años 50.

Los aficionados al cine en general y los aficionados a Bette Davis en particular, debemos felicitarnos por la salida en dvd de esta película. Estoy seguro que sus fans harán críticas más sesudas, más técnicas y más aproximadas a la realidad que ésta que están leyendo, que no deja de ser la opinión de un lego.

Un crítico del momento tras el estreno de esta película comentó de Bette Davis que "su busto parece un saco relleno de botas de goma y su cara una foto del estado de Utah tomada desde un U-2". Bueno, es una opinión, aunque parece que dicho crítico obvia la interpretación en sí. A esas alturas de su carrera parece fácil pensar que pudiese caer en la autocomplacencia de sentirse por encima del bien, del mal y..., de la crítica; sin embargo, lejos de esa autocomplacencia, Miss Davis escoge un doble papel de hermanas gemelas (por segunda vez en su carrera, pues ya hizo doblete en el film "Una vida robada", de 1946). La peculiaridad de estas hermanas para la interpretación de la actriz radica en que no se trata del típico rol "gemela buena-gemela mala", sino que son dos gemelas malas... Una mala de verdad, una pitón vestida de armiño, y otra mala de rebote a la que le sale todo mal.

No entraré a contar más para no destrozar el argumento. El rodaje de esta película no fue particularmente conflictivo por parte de la actriz dado que estuvo a las órdenes de Paul Henreid, su compañero en "La extraña pasajera" (1942), con quien siempre mantuvo buenas relaciones. Quizá vista hoy podamos esbozar una media sonrisa al ver en la peli recursos comunes que después se han utilizado en infinidad de thrillers con lo que se pierde capacidad de sorpresa. No obstante, Bette Davis fue una actriz que siempre luchó por conseguir entretener al público con interpretaciones de calidad. Y esto es lo que podemos decir en última instancia de "Su propia vícitma": que es una película muy entretenida, muy recomendable y nos ofrece el doble de diversión que una película con "una sola" Bette Davis.

De no muchas películas de hoy se podrá decir lo mismo 45 años después de su estreno..., ¿no?

Por vez primera en su carrera, Marlene Dietrich no hace de cabaretera de vuelta de todo ("El ángel Azul", "Marruecos"), ni de espía ("Fatalidad"), ni de mujer con destino fatal ("El expreso de Sanghai", "La Venus Rubia", "El diablo es una mujer"), sino que hace el papel de mujer "du monde", alta sociedad, supuesta aristócrata, que se mueve por los salones de los grandes hoteles, y de las joyerías como pez en el agua. ¿Su especialidad? Los golpes de guante blanco como miembro de una banda de tres.

Estamos en el reino de la alta comedia y, sin llegar a la excelencia de una Claudette Colbert, la Dietrich demuestra un fino sentido del timming y luce más que solvente.

Por primera vez en su carrera, su célebre caída de párpados no tiene como objetivo devorar al macho arrastrándolo a su red de perdición, sino contemplar con divertida ironía la honestidad del hombre medio americano, interpretado aquí por Gary Cooper, a estas alturas ya lejos del inexpresivo legionario que interpretó junto a la diva en la ya citada "Marruecos".

Es una comedia con unos diálogos llenos de sobreentendidos, que rezuma sentido del humor, que transita a lo largo de todo el metraje desarrollando una trama de enredo deliciosa y que enfrenta los usos, maneras, costumbres y educación de dos mundos :la "high society" europea pre-II Guerra Mundial y la middle-class americana.

Podría haber sido ésta una película firmada por Lubistch.

La iluminación es excelente (seguro que a ella no le es ajeno el aprendizaje de Dietrich con su swengali), la música alterna entre ligera y romántica, según el momento, y no se renuncia tampoco al momento "la estrella canta" con una canción que se integra esta vez en la trama.

Una deliciosa comedia para cualquier momento.

Vaya por delante que de las 6 películas estrenadas de la saga, ésta ha sido la primera que acudo a ver al cine. No puedo considerarme un fan de la saga cuando entré en ella porque me regalaron los 2 primeros DVDs de "Harry", y los 3 primeros libros a la vez. Comencé por ver las películas, luego me leí los libros y he ido a posteriori completando ambas colecciones. Sin embargo, dicho esto y quedando, creo, libre de la etiqueta de "frikipotter", he de decir que la película como adaptación me decepcionó.
Se supone que las películas sobre el niño mago te las venden como "adaptaciones" de cada respectivo libro, y va en la propia definición esperar exactamente eso, una "adaptación", no una "versión libre" que es lo que esta película da. Es normal presuponer que aparecerán escenas del libro y otras quedarán fuera, no osbtante tenía entendido que la autora de los libros del mundo Howgarts tenía derecho de veto sobre el guión y las películas. Si esto es así ¿Cómo ha podido dar luz verde a este fiasco de "¿adaptación?". ¡Ja!

Para empezar...., el título. El libro en que se inspira este film se titula "El misterio del príncipe mestizo", la película ya se traga el "mestizo", y no es por ser purista, pero a lo largo de la saga, la cuestión del mestizaje tiene su miga dramática en cuanto a la misma esencia de varios personajes y su interrelación con el resto. No será destripar nada de la trama a estas alturas apuntar en la distinción entre "magos" y muggles".....

Si la entrega número 6 se titula, pues, "El misterio del príncipe mestizo", digo yo que algo de relevante tendrá en la trama, ¿no? Bueno, pues en la película no solo no aparece NADA del porqué de ese título, sino que se ventila el supuesto misterio en una sola frase pronunciada por un personaje cuando dice "Soy yo". Dos palabras bastan. Oye, que dice "Soy yo" y tanto el guionista como la autora se quedaron tan orondos!. Una pena. Podría haberse titulado esta entrega a juzgar por la importancia (nula) que le dan al contenido del libro que se supone que están adaptando pues...., no sé , "La casa Wesley", o...."El veneno de Aragog", o.... "La manzana de Draco", ¿qué os parece a quienes ya habeis visto la peli?

Se queda más que corta, paralítica, la trama de porqué Tom Riddle ES Tom Riddle, porqué Snape ES Snape y qué pinta la Orden del Fénix en todo esto (no debe pintar nada puesto que no aparecen más que tomando galletas alrededor de la chimenea...)

En fin, como película no puedo decir que no sea entretenida (quizá por edad me pilla mayor tanto "me-gusta-no-me-hace-caso-pues-ahora-me-enfado-y-no-respiro"), sin embargo, como "adaptación" es una tomadura de pelo.

Quizá las próximas dos entregas del séptimo libro debieran promocionarlas como "versiones libres de Harry Potter" en el caso de tanto el director, como los guionistas o incluso la propia Rowlin insistan en desnaturalizar el hilo conductor de los libros.

Compré el DVD sin demasiado convencimiento, me gusta el cine peplum, pero desconfiaba de tanto efecto digital y, además, el cómic no lo conocía. Debo decir que la estética del film está dirigida quizá a un público que ha crecido con la MTV y alucinado con pelis como "Matrix".
Evidentemente no estamos ante una obra maestra, ni creo que se pretendiera hacerla. El argumento es simple: los malos quieres conquistar el mundo (al menos el conocido entonces), lo ¿buenos? quieren defenderse. Entre medias, pinceladas de estrategia campal y política, pinceladas de formación militar, traición, religión, honor.
Gusta más cuando han pasado horas desde su visionado y, lo mejor de todo, es que ver los extras de la edición en DVD ayuda muchísimo a congraciarse con el mundo de Miller, de Snyder y de Esparta.
Volveré a verla en un tiempo.