Convertir en película, que es eso, pero dividida en minúsculos capítulos que se pueden ver de una vez, una novela carente de diálogos que hay que contar haciendo hablar constantemente, tiene el riesgo del destrozo de la obra original. En mi opinión es una obra que cuenta otra visión diferente, no se entiende bien qué se ha querido contar si recuerdas la obra de origen, aunque considerada aisladamente tiene una originalidad que la distingue de otras series mucho más vulgares. Las intérpretes femeninas están muy bien, pero se les ha quitado la importancia que tenían en origen literario, y en el contraste social no se profundiza. La historia paralela del marido político arribista infiel es un relato que no encaja o que desvía el interés hacia otros problemas. Hay talento a ratos, Sevilla está bien contada, pero hay demasiadas figuras religiosas en las paredes, que no creo que vinieran tan a cuento como la buena utilización de la música.

La falta de una poética para contar, la machacona insoportable música que no para ni un segundo como si el director se escondiera detrás de ella, un trocito de guion donde el personaje femenino carece de identidad, una reproducción de primero de ESO de un Madrid asediado, unas escenas de hospital que bastaba hacer bien con visionar un centenar de películas creíbles al alcance de cualquiera, un poco de amor y de respeto hacia la novela… Es de lo peor visto en meses, trozo de lo que parece ir para bodrio dirigido a gente que todo se lo traga.Y luego está la TV1 sin sensibilidad artística ninguna, a cada instante colocando avisos de programas próximos, una falta de sensibilidad artística de brutos. La televisión “de todos” sin cerebro.

Parece que ha llegado a nuestro cine la moda de hacer películas sin guiones, basta repasar casi todas las estrenadas desde la pandemia. Eso provoca —la cuestión de presupuesto es problema aparte— que una película como “Girasoles silvestres” parta de inicio desde la intriga de ver a una madre de 22 años con dos hijos ya crecidos y juguetones sin que sepamos de qué viven, a qué colegio van, para ir colocando a ese remedo de familia intrigante en tres situaciones muy realistas y bien interpretados y pongamos ahí punto final, porque la historia, que termina como final feliz, no deja otra sensación que la sospecha de que esa madre es una desequilibrada necesitada de la sanidad pública ya moribunda. La cuestión es que la película pudo hacerse con sólo la primera pareja para contar algo, o metiendo otros dos compañeros más, y ya serían cinco novios o enamorados, dado que la pobre madre es una auténtica desgraciada que ahoga al espectador. Rosales debería regresar a los Ozu o Bresson que le inspiraron al principio. Y por cierto, una pregunta: ¿por qué esa superabundancia de cuerpos tatuados en nuestro cine último? ¿No hay otra forma de demostrar la fragilidad mental de los personajes?

Dicen que es candidata a 11 oscars, lo que significa que la idea de que el cine es una de las bellas artes, y un compendio de todas las demás, ha desaparecido. Cosa llamada cine porque se visiona en pantalla, rodada con dinero suficiente, alguna dosis de coca o de fentanilo y un resultado vergonzoso. Una auténtica basura que estará haciendo crujir los huesos de los genios fallecidos décadas atrás. Como es lógico, siendo producto de una Norteamérica en descomposición, acaba en tres minutos con un discursito de “qué bonito es vivir” posiblemente porque un genio guionista oyó a su abuelo contar una peli de Capra. Escoria soporífera en estado digital.

Lo más notable de esta historia irreal es la forma de contarla, planificación, diálogos y personajes secundarios. Un amor más allá de la muerte que cuando empieza a parecer argumento reiterativo da un giro espeluznante de notable originalidad. Eso sí: en la historia no existe ni un solo personaje de la vida real, sino literario y exagerado hasta formar una película surrealista sin que se note. .