La película se sostiene en una idea curiosa pero mal desarrollada que termina sin ofrecer aliciente alguno al espectador. Todo se hace lento y aburrido pasada la hora de duración. No ahonda en la idea, y además el guion tiene importantes lagunas que, en una película de estas características, exige hilar muy fino. En realidad la película podría haber sido mucho más valiente y arriesgada porque tenía muchas posibilidades. Podría resumirse en "la generación de los padres gilipo*as integrales". Tonto él, tonto ella.

Muestra el espeluznante panorama de bebés probeta en plan industrial y metidos en un huevo que puedes transportar y llevarte por ahí... pero todo se me queda muy insustancial e irreal. No hay personalidad ni en el personaje femenino ni en el masculino, que son los que deberían sustentar la idea principal de la película. Sobre todo él, que es el más "orgánico" y que debería de haber servido de contraparte. La película tampoco se define, ni hay valentía para criticar lo que supuestamente está criticando, que es esa supuesta futura sociedad donde la tecnología ha avanzado tanto que los bebés nacen en cápsulas y luego no sueñan... ¿no tienen alma o se han vuelto lelos como sus padres?

En fin, todo un experimento fallido, bobalicón y sin sustancia.

Procedo a la crítica más técnica. La dirección cumple (no es para tirar cohetes pero es correcta), los actores rozan el notable, el guion "bien" (no es excelente, pero ahí está), la fotografía "bien" (tampoco excelente, simplemente "cumple").

Yo juzgo las películas por lo que me hablan al corazón. Eso es lo que "prima" en mis notas. Después van el resto de cuestiones, la técnica, los actores, el factor sorpresa, el "telón de fondo". Objetivamente mi nota es de "6", es decir, es una peli "interesante por encima del aprobado" (el aprobado para mí significa que puedo recomendar la peli sin avergonzarme demasiado), pero que no llega al "notable" porque le falta cierta "fuerza".

¿Y por qué otras razones le pongo un 7?

Ante el respetable público, a esta película le sucede lo mismo que la de "Un Dios Prohibido". Simplemente, pisa tantos callos (y de una forma tan brutal) que la peña tiende a alabarla como el colmo de la dicha (ochos, nueves, dieces...) o a hundirla en el fango como la mayor mierda del universo (unos, doses, treses). Es curiosa la psique humana, lo voluble y manejable que es. Al igual que "Un Dios Prohibido", esta peli se mueve "objetivamente" entre el 4 (para los más ofendidos) y el 6 (para los más convencidos)... pero es mejor película que "Un Dios Prohibido" (sobre todo, la dirección y la puesta en escena despuntan en comparación), así que tengo que premiarla de algún modo... y de ahí el 7.

Es un largometraje que se terminó hace casi 6 años y estuvo literalmente detenida por estudios y distribuidoras durante 5 años... ojo al dato. ¿De verdad es una película tan peligrosa, tan obscena e inmoral como para someterla a semejante ejercicio de censura? Claro... cuando la ves, te das cuenta de que es una película seria que pone sobre la mesa una cuestión muy seria. Y claro, uno no va al cine a que te muestren la realidad del mundo, sino a lavar tu conciencia (cine social) y a que pases "un buen rato" (resto de cine).

A los ofendiditos que dicen que esto es un "planfleto celestial", creo que no han visto la misma película que yo. Aquí se trata con INMENSA misericordia tanto a VÍCTIMAS como a VERDUGOS. Siempre procura mantenerse comedida, dejando atrás el drama de unos... y otros. No hay (apenas) violencia, no hay sexo, no hay (apenas) palabrotas. Es una película tan "inocua" y "neutral" que me asusta realmente que haya estado censurada como si fuera una SNUFF movie de la peor calaña y pudiera... no sé... echar a perder las almas de la parroquia cinéfila mundial.

La censura me habla de una cosa clara... que en todas las distribuidoras y estudios hay gente que ha incurrido en el pecado del que habla esta película. No puede haber otra "razón" para semejante batalla. La película se ha prohibido y censurado porque nuestro mundo occidental ahogado en el relativismo y la inmoralidad en el fondo es un niño pequeño con huesos de cristal. No soportamos ni un gramo de verdad cuando nos la presentan. Es "demasiado doloroso", así que lo prohibimos.

Algo en ella trasciende a la pantalla... eso es lo que la hace tan peligrosa y censurable. Que las lágrimas de Jim son tan reales como las que derrama en la vida real (creo que Jim ni siquiera actúa en muchos planos), y que los niños temblando tiemblan igual en la "vida real". Claro... esto no es agradable. No sólo se hace "necesaria", sino que, prescindiendo del dramatismo que podría haber impreso en un tema como este, encima tiene la desfachatez de matenerse "inocente".... para "todos los públicos"... "neutral"... "inocua". Herejía sobre herejía... ¿cómo se atreven?

Este canto a la libertad no lo había escuchado desde hace mucho. Este "cine social" deja al resto de "cines sociales" a la altura del betún. Les hace avergonzarse a todos, les mete tal patada en el estómago que no lo soportan. Es una película absolutamente "rompedora" por lo que rodea a este tema... porque nadie se había atrevido a ponerle rostro y voz a esos dos millones de esclavos como hace tiempo no se hacía... y lo consigue sencillamente diciendo la verdad, denunciando a la sociedad y diciéndole que esto está pasando ahora mismo.

Las veces que miro el reloj o me aburro suelen ser buenos indicadores de mi nota final. He puesto un 7 a algunas películas en las que he mirado el reloj alguna que otra vez durante el metraje. En esta tuve la tentación de mirar el reloj UNA vez... pero me contuve. Me mantuvo con los ojos como platos desde el minuto uno. Eso ya, de por sí, se merece un 6.... y un 6 con premio se convierte en un 7 (si las matemáticas no me fallan), tanto por el coraje como por el trasfondo como por lo que "emana" el asunto, que van más allá del 10 y se salen de la "tabla".

Y a quien no le guste, que se rasque.

Hale, amor y paz.

La película trata un tema muy interesante y es capaz de mantener el "sostenido" del compás hasta el final. Ese es su "valor". Sin embargo, tal y como vi pasada media hora, es profundamente tramposa y maniquea, y suspende en su mensaje, que es precisamente donde más atención debería haberse prestado.

En primer lugar, esto sucedió en un instituto de California (no en Alemania). En segundo lugar, allí no murió nadie. En tercer lugar, es una malísima crítica del fascismo. Analizar el tema del "fascismo" no es fácil, pero no veo que lo hayan hecho con demasiado éxito, así que aquí van mis dos centavos.

Aquí se exponen las necesidades propias de la juventud, aunque en realidad son las del ser humano en su conjunto. Una vez satisfechas, las tilda de "fachas" sin más análisis ni profundización. Así que el escritor de este panfleto no ha entendido lo que es el fascismo. Pertenencia a grupo, respeto por la autoridad, defensa de ciertos valores frente a la individualidad, todo ello se demostró que redunda en el interés y mejora del rendimiento del individuo, en su felicidad. Ese es el hecho "objetivo" y "científico". Lo demás es terreno de la ideología de turno, en este caso la del "progresismo político". El fascismo es un "socialismo patriótico" desviado hacia el ego de un hombre cargado de amargura y rencor (hacia sí mismo primero, hacia sus semejantes depsués). El comunismo, contraparte del fascismo, nació de un judío incapaz de ponerse a trabajar y que mató de hambre a sus propios hijos. Los elementos que hemos citado un poco más arriba se funden entre sí porque funcionan como abrigo ante la necesidad más básica del ser humano: SER AMADO. Esto que vivieron los jovencitos en un instituto de California es una versión descafeinada de lo que se vive en el ejército y grupos similares... algo que el propio alumnado exige a voces porque les proporciona SEGURIDAD y FELICIDAD.

Así que el problema de fondo no es el respeto a la autoridad, la simbología, la necesidad de identidad y pertenecer a algo mayor que uno mismo donde todos remen en la misma dirección. Es decir, el problema no es diluir la maldad individual y alcanzar cierto valor madurando bajo un "régimen de grupo" donde las normas estén claras y se huya del anarquismo. No, este no es el asunto. El problema es que esto pueda ser usado por el mal para llevar a cabo maldades. Y como resulta que el hombre es MUY malo por naturaleza, puede suceder que un buen liderazgo sometido a una ideología equivocada acabe como el rosario de la aurora. Tan sencillo como eso. Es entonces cuando debe manifestarse la verdad, que es la capacidad del ser humano de oponerse al grupo si el grupo se niega a reconocer los hechos y la verdad.

Esto ocurre ahora mismo en España, sobre todo en asuntos de política. La derecha es incapaz de aplaudir los aciertos de la izquierda y reconocer sus propios errores, y viceversa. Se han "totalitarizado", se han "fanatizado".

El ser humano es un animal gregario o social, con tal necesidad de identidad y aceptación, normas y cariño, que está totalmente perdido sin estos elementos. Cuanto más acude la sociedad al relativismo, el desprecio a la autoridad y falta de identidad, más cerca llega el totalitarismo (de cualquier signo) a su puerta. Y cuanto más sea incapaz de reconocer sus propios errores para enmendarse, más cerca está el desastre. La vida es realmente sencilla: ser "blando", reconocer tu propio pecado cuando la vida te lo muestre. Con eso ya tenemos la mitad del camino recorrido.

En resumidas cuentas, "La ola" es una película que pinta en vivos colores la superficialidad de nuestra sociedad actual: genuflexa, idiota y muy superficial, incapaz de siquiera hacer un análisis medio-acertado de un totalitarismo. De hecho, es curioso que esta película adolezca de la misma enfermedad que critica: TOTALITARISMO IDEOLÓGICO. :)

Hale, amor y paz.

Viernes por la noche, traigo bocata de tortilla y refresco, me enternece su olor,
acontece una sentada en el sofá para juzgar una obra «llena de acción y color».

En mi cine particular se oyen címbalos y se ven buenas mujeres, esto promete,
sin saber si es broma o drama, al menos la música ochentera resuena decente.

Pero en breve huele a muerto, cosa mal parida, escasa de ubre y culete,
mientras el memo musculitos luce más falso que un euro de juguete
y el malo malote se diluye cual fabada asturiana aireada por el ojete.

Y entre bostezos y lamentos de puro sopor
se exhibe ante mí un interminable horror
y una ñorda inefable que hace aflorar mi furor.

¡A tomar por el c*lo
este esdrújulo forúnculo!

Coincido con muchas críticas a las que no puedo añadir prácticamente nada, y me ha gustado mucho la de "Charles Brusowsky", y curiosamente coincido con su nota.

Bueno, a mí me encanta Bergman y los temas que trataba. Me parecía una persona experimental, atrevida y que quería crecer y progresar con su cine. El tío conocía su trabajo y tenía arte. Hay pelis suyas que me han gustado y que he llegado a calificar con un 8 (mi nota previa a la "obra de arte irrepetible"). Parece ser que esta película la rodó en el medio/final de un periodo de locura transitoria que le mantuvo hospitalizado y afirmó que terminarla supuso una cuasi-sanidad para él y que además la consideraba su obra cumbre. Bueno, es evidente que las percepciones personales no son siempre las más acertadas.

La película tiene buena fotografía, buenos actores y una especie de guion críptico que nadie entiendo excepto Bergman y su trastorno. Y yo no puedo juzgar por lo que le parece a él sino por lo que me habla a mí. Y es que a mí las cosas absurdas no terminan de llenarme. Vamos, que detesto que alguien me haga perder el tiempo intentando entender su obra abstracta, esa que ni el mismo autor quiso que se entendiera. La película se siente como un artista que va lanzando cubos de pintura a una pared donde más o menos se discierne el lienzo y el color de la pintura, pero no queda contorno ninguno después de "parir" la cosa. Se intenta mostrar una dicotomía, una batalla entre conciencia (espíritu) e intelecto (alma), es decir, entre la parte más "interna" del ser humano y la más "externa". Eso lo ve hasta el tonto a las 15:00h.; de hecho, en algún momento me había parecido que Bergman quiere hacer pasar a la muda por Dios (o parecía que fluia hacia allí), pero no termina de hacerlo y aborta el experimento... un hilo interesantísimo del que podría haber tirado. Así que el problema es que, aparte de este contraste y del cachondo relato de la playa, no nos dan absolutamente "nada", como dice la muda... NADA. No tengo "NADA". Como en esa parte espiritual no hay "nada" (no hay "mensaje"), no me interesa, porque yo (que soy así de raro) concibo el cine como un mensaje que me alcanza o no me alcanza. Aquí me presentan una meditación sobre el color de las nubes y el sonido del viento entre los árboles. Pues muy bien, pero no hay "evangelio", no hay mensaje... y este montón de pintura lanzada al azar en un lienzo blanco es merecedor de mi suspenso.

Los diálogos aquí no conducen al espectador a ninguna parte y el problema de la gafapastada es que sólo lo entiende el autor y cuatro iluminados gafapastos que "conectan" con la psique del autor. Las gafapastadas les gusta mucho a los "alternativos", aunque hay que reconocer que pocos gafapastos son conscientes de que sólo una minoría dentro de su grupo realmente acaricia la intención del autor y los demás se quedan como el resto de indignos mortales. Entiendo a los que les gusta el arte conceptual abierto a cualquier interpretación y ven la aventura en encontrar el significado de lo onírico, una especie de "revelación"; pero yo tengo que juzgar según mi revelación, no la ajena, y aquí no hay NADA o MUY POCO. Es decir, de esta peli puedo alabar la inmensa fotografía, su artística, su blanco y negro, sus bellos y extraños primeros planos y su erotismo, pero no puedo alabar su profundidad filosófica ni su significado porque no los he encontrado, y si lo tiene (según he leído de los gafapastas en Filmaffinity), no es muy diferente de lo que yo ya he entendido: obviamente sé de lo que habla, pero no me llega ni trasciende porque NO es profundo. Es MUY SUPERFICIAL. Esto es carne cruda soltada al espectador, y eso es lo típico del artista cuando está en plan "artista deprimido".

Claro, Bergman en plan gafapastas sigue siendo Bergman, así que el experimento no llega al 1 o al 2... se mantiene en el 4 pudiendo alcanzar el 5 si me pilla ese día con la vena gafapasta encendida.

Pero hoy no la tengo encendida. La peli la siento como muchas otras gafapastadas, la "vomitona" de la mente de un artista enfermo y frustrado, alienado en su angustia vital. Como no veo más historia que esa, aquí va mi nota en consecuencia: SUSPENSO. He estado tentado a ponerle el aprobado a costa de su buena fotografía y su capacidad para mantenerme atento en un estado de semi-trance (y lo del relato erótico, claro...) , pero luego me he dado cuenta de que no procedía tal desatino... Los "puntos a favor" (ese lienzo blanco tan bonito en su atril de madera victoriana, esos cubos de pintura tan colorida, esa habitación tan chula y limpita, esas mujeres tan hermosas y cachondas...) pues no equilibrian la cosa que ha salido después de tanta puesta en escena.

Que no, hombre, que no.

Hale, amor y paz.