Leo atónito las buenas críticas que está recibiendo esta película, pero me sorprende que nadie hable de sus actuaciones, porque son muy malas. Que nadie destaque la dirección, porque es muy plana. Que no comenten nada de la fotografía, que es totalmente genérica... y a pesar de eso, la ensalzan, cuando no tiene ningún valor de producción o cinematográfico. Se escudan en que "el mensaje es necesario". Creo que no hemos visto la misma película, y creo que a la gente le cuesta salirse del discurso genérico imperante hoy en día. Porque nadie se está atreviendo a criticar el mensaje que subyace en esta cinta:

-Vandalismo de los jóvenes
-Agresiones a compañeros disfrazados
-Falta de respeto a la autoridad
-Demonización de un grupo de la población

Todo esto se ve en la película entre frases anti-patriarcado y presunto feminismo. Y como yo no soy un tío blanco heterosexual, me veo con la autoridad moral para decir que así no. No podemos promover películas de este tipo que no buscan un cambio de paradigma, si no un cambio de cromos. No quieren que no te impongan la lectura de libros en clase, quieren decidir qué libros imponerte. Eso no soluciona problemas.

Lo comento en escenas clave en la zona spoiler...

Y no me refiero al horror a lo Marlon Brando en "Apocalypse now", que ojalá... Me refiero al amateurismo de este subproducto que parece sacado de una práctica de estudiantes de la ESO y grabado con un móvil de saldo. La protagonista debe de ser sobrina del director o algo así, porque si no, no tiene ningún sentido que hayan elegido a esta niña. Que no tiene ninguna culpa, por otra parte, pero es que el primer plano en el que sale y está mirando la TV sin parpadear ya te saca completamente de la historia (nos provocó carcajadas a todos su acting). Notas todos sus gestos forzados y su dicción no transmite ninguna emoción las pocas veces que abre la boca. Pero como digo, la culpa no es suya, que bastante tiene la pobre con tener que salir aquí.

La fotografía es malísima, horrible: hay unos cambios de tonalidades de unos planos a otros que no se entienden. De repente hay luz blanca, de repente unos tonos azules, de repente tonos marrones, ahora más luminosidad, ahora casi a oscuras, ahora un foco amarillo. Continuidad cero.

Dura 6 minutos pero se podría haber contado perfectamente en 2. O directamente no haber contado esta historia, porque no tiene ni una sola situación o imagen novedosa o que no hayamos visto antes. No da miedo, no inquieta, no te importa lo que le pase a la niña, a su familia, ni al director.

Y ya para rematar la faena, en la frase final que aparece sobre la imagen para contarnos que esto es una historia real (seguro que leer la noticia en un periódico daría más mal rollo que todo este corto) hay faltas de ortografía. Señores, los meses del año se escriben en minúscula, salvo que la mayúscula venga exigida por la puntuación (como un inicio de frase después de un punto).

Y encima he visto que el director ahora está preparando una película. Ya solo falta que nos vuelva a colar alguna historia de niños malditos mil veces vista, pero de 90 minutos. Que Marlon Brando nos coja confesados.

Mi película favorita de Steven Seagal es “Buscando justicia”. No puedo evitarlo. Y es que ya, desde el mismo título, todo es una ironía. Porque debería haberse titulado “Buscando revancha”.

La trama de la película es muy original: asesinan al compañero de Seagal y éste da caza al criminal por toda la ciudad dejando un reguero de sangre a su paso. Tenéis que estar pendientes porque si no, os podéis perder entre tanta trama.

La película es macarra a más no poder. Steven Seagal llega a la primera escena del crimen vestido con una boina militar. Eso ya marca el tono de la cinta. Y enfrente tiene al maravilloso William Forsythe, uno de esos secundarios que siempre, siempre, están bien.

Esta es la película que reúne todos los clichés del cine de acción de los 90. Si dentro de 100 años alguien quiere saber cómo era el cine de esa época, solo tiene que ponerse esta película: un policía a punto de divorciarse, sin tiempo para ver a su hijo, al que asesinan a su compañero y decide tomarse la justicia por su mano.

Solo por englobar todos esos elementos, está en mi Top 1. Imprescindible verla en versión original, eso sí, porque Steven Seagal habla en tres idiomas: inglés, español e italiano en función la gente con la que se va cruzando por Brooklyn.

Un retrato de barrio rodado a pie de calle. Y es la película en la que Seagal tiene más diálogos, por lo que su personaje tiene un poco más de personalidad y se distancia un poco del cliché. Por todo ello la película tiene un toque que la eleva por encima del resto. Si hasta tiene un monólogo hablando con Gina Gershon donde sostiene la escena en primer plano solo hablando. Su interpretación aquí era más cínica y divertida que en otras películas donde ni siquiera sonríe.

Costó 14 millones de dólares y recaudó más de 40, lo que está muy bien para películas de acción de serie B.

Podéis revisar la filmografía de Steven Seagal (no de la última década, ni la anterior) pero si volvéis al inicio de los 90 y las miráis con otros ojos, puede que descubráis algunas cosas interesantes.

Lo mejor: Steven actúa y lo hace en tres idiomas
Lo peor: ha quedado bastante en el olvido

“Robocop” nos presenta un mundo donde los pobres son cada vez más pobres, los servicios públicos han sido privatizados, incluida la policía. ¿Os suena de algo? Es una película genial, llena de matices, dobles lecturas, humor negro y cinismo extremo. Una obra maestra que estuvo a punto de no ser… Y si existe es gracias a la mujer del director Paul Verhoeven.

El guion había sido propuesto a un número ingente de directores y todos lo rechazaban porque desde el título les parecía ridículo. “Robopolicía”. El propio Verhoeven lo tiró a la basura y su mujer lo recogió del despacho, le echó un vistazo y le hizo ver a su marido la historia desde una óptica diferente. Le llamó la atención sobre algunos elementos irónicos de la historia y sus posibilidades para derramar la habitual mala leche del director. La vida es cuestión de momentos y ese fue clave. Una estatua para esta señora ya.

En la escena del robo a la tienda, el ladrón hojea un cómic de "Iron Man", que fue una de las inspiraciones del personaje. La otra, el canónico "Juez Dredd", que comparte con Robocop ese universo deshumanizado.

Verhoeven es un experto en la vida de Jesús y le dio ese enfoque a "Robocop". Para él, la historia de Murphy, muerto y resucitado, tenía mucho que ver con la de Jesucristo. Y eso le encantó. Así que la película se convierte en una sátira religiosa y social done tenemos a un Jesucristo con pistola. De ahí que cuando Murphy muere parezca una crucifixión y que durante el duelo final camine sobre las aguas. Pero no solo eso, cuando el villano muere, dichas aguas se vuelven rojas con la sangre, como si hubiesen sido convertidas en vino. Eso es de genio.

Con respecto al casting, Paul quería a su paisano Rutger Hauer pero la productora Orion le propuso a Arnold Schwarzenegger. Arnie no entraba en el traje así que buscaron a un actor menudo que tuviese la mandíbula muy marcada (ya que sería la única parte de su rostro que se vería durante buena parte del metraje).

Y ahí entro en escena Peter Weller, que tenía nociones de mimo y estuvo trabajando durante meses los movimientos ágiles del personaje. Pero cuando se puso el traje resulta que no podía moverse porque pesaba más de la cuenta. Además rodaron en Dallas en pleno verano y dentro del traje superaba los 40 grados. Cada jornada el actor perdía casi 2 kilos de peso. El primer día tardaron 11 horas en ponerle todas las prótesis y tuvieron que parar el rodaje varias jornadas para que Peter practicase unos nuevos movimientos con su armadura metálica. Así que todo el trabajo se le fue al traste.

En mi opinión, esa forma de moverse es mucho más interesante que si hubiese sido un Iron Man. Y no solo eso, la armadura era tan rígida que no podía sentarse. Así que las escenas en las que conduce el coche, Weller llevaba el traje en el tronco pero debajo iba en calzoncillos.

"Alien" abrió una puerta a las mujeres dentro del cine de acción y Robocop lo hizo dando un paso más allá. El personaje de Nancy Allen no era tan femenina, era dura. Y en su primera escena resultaba difícil determinar si era un hombre o una mujer, hasta que se quitaba el casco. Esto fue idea de Verhoeven, porque la primera opción fue Stephanie Zimbalist (protagonista de la serie Remington Steele), pero cuando no pudo compaginar los dos trabajos, eligieron a Allen. Y la primera exigencia del director fue que se cortase el pelo. Y esto se hizo en una época en la que ninguna actriz se ponía delante de la cámara sin aplicarse kilos de laca, su estilo marcó al público y el personaje fue tratado como un policía, no como una mujer. Su sexo y su apariencia eran irrelevantes.

La película tuvo que ser editada 11 veces para evitar una calificación ‘X’ por su extrema violencia. Pero lo irónico es que esos cortes que restaban violencia, la hacían más brutal y menos irónica. Cuando uno de los ejecutivos recibe 200 balazos en el pecho lo primero que hace un compañero es decid: “llamad a una ambulancia”. Ahí se notaba el humor negro. Al cortar esa escena, el hombre recibe solo 20 balazos y queda más cruenta y menos satírica.

Los productores de Orion solo pusieron 13 millones de dólares para hacer la película, algo que era poco para la idea de Verhoeven así que rodó todas las escenas que pudo y luego les dijo a los jefazos que le faltaba por rodar una parte. Cuando le preguntaron cuál, él dijo que el asesinato de Murphy. Sin esa escena la película no tenía sentido así que tuvieron que poner el dinero extra para hacerla.

Robocop terminan con el obligatorio aviso legal en el que se amenaza con acciones legales en caso de distribución, duplicación o venta no autorizada del filme. Pero ¿cuántas películas conocéis en las que dicho aviso termine con la frase:“Los infractores serán objeto de persecución por los androides de la policía”?

La parte del traje que cubría las manos de Weller hacía casi imposible que pudiera manipular objetos de poco tamaño. Dedicaron un día de rodaje entero a la escena en la que tiene que coger las llaves del coche, teniendo que hacer 50 tomas antes de tener la escena correctamente.

El actor Ray Wise que interpretó a uno de los miembros de la banda criminal, sufrió quemaduras durante una de las explosiones de la película. Para compensarle, esa jornada cobró un plus de sueldo como especialista, en lugar de cómo actor. Desde entonces se dedicó a acercarse al fuego cada vez que podía en el resto de sus escenas.

Se pensó rodar una escena en la que RoboCop se dirige a su antiguo hogar, donde todavía vive su familia. Allí se encontraría con su hijo, pero este no lo reconocería en su traje. El único que sí lo reconocería era su perro, en una referencia a La Odisea (cuando Ulises vuelve a su hogar nadie lo reconoce, excepto su mascota).

Lo mejor: un cubo de Rubik que funciona a muchos niveles
Lo peor: el remake

Película amateur realizada con 600 €. Pero el presupuesto no es lo peor que tiene. En cuanto a la narrativa no hay ni un solo plano interesante, ni un encuadre centrado (me molestó especialmente que la cámra se ladeaba en todo momento) y por supuesto ni un momento de tensión, ni siquiera risas. Y es que el principal problema de esta peli es que no es lo suficientemente mala como para dar la vuelta y convertirse en buena.

Me estoy refiriendo a esas películas para ver con los amigos tomando unas cervezas y echarse unas risas. Un rollo Uwe Boll, Ulli Lommel... Pues ésta no es ni para esas ocasiones. Le sobra cutrez por su carencia absoluta de medios, pero lo faltan locuras, imaginación o tirar la casa por la ventana. Si no tienes dinero, al menos haz algo radical y que la gente se eche las manos a la cabeza. En una palabra: juégatela. Pues aquí encima han ido a lo "seguro": las escenas de siempre, los personajes de siempre, las situaciones de siempre... pero con el presupuesto de nunca.

Cualquier trabajo de fin de curso (no hablo ya proyectos universitarios, si no de instituto) tiene más nociones de narrativa que esta peli. La iluminación y los encuadres son de peli porno. Se nota que es un grupo de amigos que se ha juntado una semana para grabar planos y tira millas. No hay nada que te llame la atención realmente.

La portada es un timo como una casa. No vais a ver ningún faro, ni una chica con esas curvas, ni escenas nocturnas y mucho menos un tiburón de esas características. La película apenas llega a la hora de metraje y el camino se hace bastante largo. Las escenas están estiradas en exceso para rellenar minutos y se siente muy desaprovechado. Es una idea que daba como mucho para un cortometraje, pero se han empeñado en rodar un largo y bueno... este es el resultado.

Soy un firme defensor de las películas artesanas y con pocos medios, y por eso no le doy un 1, pero hemos visto muchísimas películas pequeñas que mostraban detrás más talento que ésta.

Como decía Gandalf: "Huid, insensatos".

Lo mejor: La portada y que en vez de gastarse 600 € en porros, lo han hecho en hacer una peli
Lo peor: Que no sea tan mala como para poder disfrutarla echándose unas risas