Beau es distraída y evidente, tontamente evidente. Aplaudo que el cine tome riesgos, pero bueno, esta historia se repite una y otra vez, y es muy pequeña para estirarla a 3 horas de duración. Además de las habituales referencias cinematográficas ya mencionadas por otros usuarios y que son habituales en el autor, se puede notar tambien mucho copypaste de los videojuegos silent hill 2 y 4, tanto en historia y estructura (lineal). Poco más que agregar. Ah! Si, decían que era una comedia, si es por las dos situaciones humoristicas, entonces el 98 % de películas son comedias.

maniquea, simplona e infantil. Pudo ser mucho mejor. El 3 es por la escena del inicio, aunque tampoco está del todo bien resuelta.

Es algo de no creer. Ari Aster tiene 2 películas. Hereditay y Midsommar.

Hereditary supuso una sorpresa, fue la mejor experiencia que tuve en un cine tras largos años de decepciones. Esta extraña película mezcla de drama y suspenso derivaba a un terror que se metió en mi cabeza y me hizo en alguna ocasión apartar la mirada. Si bien algunas cosas se veían baratas y otras de la puesta en escena delataban a un autor novato, el resultado final fue convincente y no dudé en recomendarla.

Luego vino Midsommar. El arranque es sinceramente fenomenal. En pocos minutos el director muestra la crudeza de las relaciones afectivas, de los juicios de valor y la empatía entre los jóvenes de nuestra generación. ¿Los protagonistas son grupo de profesionales de las ciencias sociales? ¿psicóloga y antropólogos? !esta película será fascinante! pensé frotándome las manos. Supuse entonces, que estos protagonistas tendrían visión más profunda de las dinámicas humanas tanto en lo personal e introspectivo (psicóloga) como de las dinámicas y fenómenos culturales (antropólogos). Pues no. Eso solo sirve como justificación para que lleguen al lugar y para que traten de averiguar lo que pasa, luego el autor se dedica a tratarlos como personas huecas, ambiciosas, individualistas y pedantes todo el tiempo, despojándolos de cualquier rastro de humanidad.

Pienso que en una película los personajes pueden representar un concepto pero para ello, no necesitas desligarlos de su humanidad ni simplificarlos. Un elemento (el egoísmo, por ejemplo) puede ser una característica distintiva de un personaje, pero no la única. Aster los simplifica y eso es justo lo que no hace una buena película.

Luego vienen los problemas de la veracidad con la que se abordan ciertas situaciones, que si alguien haría esto o aquello en tal o cual situación. Bueno eso la verdad no me trasnocha demasiado, aunque si una película resulta coherente, mejor. Podemos conceder algunas licencias sobre comportamientos (sobre todo en el género de terror) porque hace parte de la idiosincrasia del género y porque lo que importa es si la película se toma esas licencias para llevar la historia a un punto argumental propositivo e interesante. Pues no. Eso aquí no sucede.

Finalmente la película es aburrida, predecible, la sentí larga y vacía. Honestamente la novedad sobre "el terror durante el día" con la que te vendían la película, al menos para mí, no existió. En scream 1 y 2 el asesino atacaba durante el día también y aunque eso hacía efectivo el hecho de que los personajes (y espectadores) se sintieran amenazados bajo pleno sol, la película no hacía alarde de ello. No parece justo comparar scream con midsommar porque es esencia son dos propuestas diferentes, pero la comparación sobre su efecto (inquietar a plena luz de sol) es válida porque se trata de transmitir algo independiente del subgénero.

Finalmente no me sentí impresionado por las supuestas postales que muchos han querido ver en las imágenes que contiene la película. No me pareció que hubo hermosas composiciones de planos o juego con las luces. Lo único que destaco es la forma en que estaban diseñadas algunas construcciones del culto con geometrías caprichosas que trasmiten mal rollo.

La propuesta de Reeves sobre el icónico personaje de DC convence, pero no del todo.
Se ha hablado de excesiva duración y estoy completamente de acuerdo, el epílogo se extiende incomprensible e innecesariamente lo paradójico es que la película tiene muchas lagunas en la historia. Esto es una la falla en la utilización del tiempo para contar la historia, aunque este detalle no opaca la calidad de final de la película, considero que son otros los factores que no le permiten llegar mejores niveles de calidad.

La dirección de Reeves pretende otorgarle a la película cierta identidad visual con un estilo particular, una de sus características es el tono distorsionado y sucios de los espacios. Para esto empaña la imagen y los escenarios como si se tratara de un filtro opaco o sepia de instagram. Esto artísticamente puede servir para unas escenas, pero su uso excesivo incomunica sobre el espacio donde ocurren las acciones. Por fortuna este efecto desaparece en algunas escenas de combate permitiendo darle claridad a los momentos de lucha.
Los excesivos primerísimos planos también nos hacen perder de vista los entornos y evita que identifiquemos ciertos lugares restándole identidad a ciudad gótica. El montaje de planos muy cortos en escenas de acción ya hay que sacarlo del cine, restan más de lo que suman.

El aspecto visual tampoco coincide perfectamente con el tono de la historia. Se supone que sería una película oscura y adulta. Me parece que hubo más oscuridad en el "caballero oscuro". En la cinta de Reeves si bien hay algunos detalles siniestros, estos no llegan al nivel de intensidad ni logran esa perplejidad que un personaje como the riddler podría transmitir al espectador, es una oportunidad perdida. Hay detalles del guion que son literalmente sacados de la manga y que logran resoluciones pueriles y facilonas de eventos muy significativos lo que no justifica por completo la caracterización del Batman como detective.

Pero lo más imperdonable son las actuaciones. El director insiste en mostrar primerísimos planos de Batman con la máscara puesta, pero lo que transmite la mirada de Pattinson es realmente soso. Parece la de un niño triste haciéndose pasar por enojado. En muy pocos registros lograr dar la idea de un ser contradictorio e inteligente o audaz, solo parece deprimido y a veces enojado. No entiendo por qué insisten en este actor si es limitadísimo, su voz en off al principio suena convincente, pero no evoluciona, es delicada y no transmite rudeza, fuerza o enojo, solo tedio. Las escenas que aparece sin el traje son muy pocas y no las aprovecha para demostrar registros diferentes. Este batman es unidimensional. No llega a transmitirnos nada, se queda a medias incluso en la escena que se supone, es la más dramática para su personaje. A millas de distancia de Bale, un actor que conmovía al mostrar las diferentes facetas de un personaje tan complejo.

El personaje de Dano gana un poco de interés cuando tiene traje, pero tampoco llega a los niveles de contundencia del Joker de Ledger ni a lo imponente de Hardy. El pingüino no pinta mucho en esta película así que no me parece interesante y Zoe, su personaje sale bien librado siendo uno de los aciertos de la película. Está bien interpretado y su historia interesa, aunque sus motivaciones a veces no son muy claras.

El otro acierto de la película es mostrar una ciudad gótica hasta el extremo corrupta donde los justos no tienen lugar. Es un gran logro de la cinta de Reeves, pero el director tiende a la dilatación y al aburrimiento por momentos.

Que nada, que el tipo este que dirige se nota que odia a las mujeres porque no hace otra cosa que violentarlas en sus películas y sus guiones de bajísima calidad son solo excusas para eso. Si esta peli fuera gringa todos la denostarian, pero es francesa entonces los lamesuelas de siempre, (que no se deje ver ese complejo hispano) creen que todo lo que salga de ese país es inteligente y si no parece serlo, entonces hay que darles segundas y terceras miradas hasta encontrarlo.

Cierto día me topé de casualidad una entrevista al Laugier sobre su película ghostland y decía que no le llegaban propuestas serias de hollywood, que solo le llegaban guiones malos para hacer cine basura. Es que bueno, al final resulta que los yanquies no son tan tontos y no tiran el dinero en directores que hacen una película con un guión que cabe en un mensaje de texto de un telefono móvil y el resto lo llena con violencia sistemática contra las mujeres. O sea, vivimos en una sociedad machista, pero los que gozan con la violencia y tortura de las mujeres son una minoria. Así que ni financieramente se justifica esa inversión.

Entendiera esta fijación si hubiera un tratamiento de denuncia, reflexión sobre la violencia de género o algo parecido. Pero no, solo le gusta torturar a las mujeres y mostrarle al mundo cómo lo hace.

Hay directores cuya lectura de su obra desnudan sus fijaciones, intereses, neurosis, sueños, pasiones, sus histerias, pero la de Laugier es tan escueta y pobre, que no da ni para cortometrajes. El verdadero chiste es cuando leo a ciertos usuarios diciendo que esta peli es filosófica. Qué autores de filosofía habrán leído estos pobres....

Encima el Laugier se creyó el cuento que hace buen cine, porque en esa misma entrevista dice que hay cine basura por doquier y presenta al suyo como de calidad.

Es tan vacía esta película que le hicieron un remake calcado en yanquilandia el cambio más llamativo fue reducir tanta violencia y el resultado? la película no dice nada. Quedó en completa evidencia de que el guión es una tomadura de pelo.

Finalmente, la cinta no genera terror, tampoco suspenso. Solo es gore pero sin gracia.