Quiero decirlo en una frase para los que no quieren leer mucho: Esta película es la forma de que te explote la cabeza y poder salir vivo, a diferencia del Arca de la Alianza.

Ahora bien, a quien quiera leer las reflexiones evocadas en chico gracias a la mayor obra con tiburones-tornado (sí, entiendo que sólo hay dos), que lea otra crítica. Yo no sé reflexionar, por eso me gusta esta película.

Sigo sin entender cómo hubo gente que tuvo la fuerza de voluntad para levantarse de la sala e irse de tan exquisita combinación de sangre, tiburones, y todo (TODO) tipo de armas. Fui preso del surrealismo encantador que envolvía la película, que desafiaba los límites de la imaginación humana, pero que contaba con la suficiente empatía para enamorarnos a los asistentes de la sala (excepto aquellos que se fueron, claro está. Yo sinceramente creo que: 1. Pensaban que iban a ver una película de Lars von Trier creyendo que sería lo suficientemente cachondo para llamar a un drama rural ambientado en el siglo XIX ‘Sharknado 2. The second one’ y se llevaron una sorpresa (inexplicablemente desagradable para ellos). 2. Tenían hemorroides). El caso es que quiero dejar claro que esta obra maestra será considerada en 2065 como lo que es hoy ‘Un perro andaluz’.

Personalmente creo que ésta es una película necesaria. Es un gran ensayo sobre la evolución de este arte a lo largo del tiempo. Nos ofrece un punto de vista distinto a la vez que propone nuevos caminos a seguir. Hablando en plata, nos dice qué pasaría si ‘Tiburón’ fuese una película de Michael Bay. Pues eso.

Queridos compañeros y compañeras, dejaos de tanto ‘La naranja mecánica’, ‘Pulp Fiction’ y ‘El club de la lucha’ y ved otra película de vez en cuando. Es hora de que nazca un nuevo icono, una nueva referencia, un nuevo fenómeno meteorológico. Dejen sus trabajos, dejen sus casas y dejen sus abuelos donde sea y vengan a disfrutar del maravilloso espectáculo de ‘Sharknado 2. The second one’.

Esta película trata el tema ya bastante visto sobre la superación y el logro de los sueños. Cuántas veces habremos visto películas que hablen del esfuerzo, el trabajo en equipo y una “suerte de protagonista de película”. “A propósito de Llewyn Davis” habla del este mismo tema, pero tomando un punto de vista muy interesante, el de la vida real. ¿Con cuántos obstáculos te encuentras cuando quieres lograr un sueño? ¿Qué otros sucesos de tu vida influyen en tus decisiones? ¿Cuánta gente estará dispuesta a ayudarte?

Maravillosa película.

Estoy en una situación un poco agónica pues me he quedado casi con el mismo sentimiento al entrar al cine que al salir. No me han entrado ganas de comentar con mi padre la película, y lo que es más impactante, el tampoco tenía mucho que comentarme a mi sobre la película (y eso que le saca un punto de vista ultra elaborado a todas, ya sea Resacón en Las Vegas: Ahora en Tailandia). Ha sido una buena premisa, un buen argumento contado de una forma un tanto sosa, corriente, que no responde a ¿Por qué debería ver esta película y no otra?

Pretende ser un thriller psicológico y a la vez una película de acción, pero se queda a medio gas en ambas partes. Como espectador, durante la película me preguntaba ciertas cosas ¿cómo pasa esto? ¿qué significa lo otro? ¿por qué actúan de esa forma? propias, efectivamente, de un thriller psicológico. El problema está en que no se me ha hecho notar tanto aquellas incógnitas como para retenerlas durante más de un par de minutos por lo que la resolución de las mismas me llegaba a traer sin cuidado. En cuanto a las dos escenas de acción que hay, no me he llegado a sobrecoger si le pasaría algo a este o si el otro (excepto en una escena, todo sea dicho). Además había unos puntos de giro muy baratos, que pretendían enriquecer la historia pero que consiguen justo lo contrario, deberían estar acompañados de un CHAN CHAN o algo por el estilo pero prefirieron poner rock progresivo alternativo o como quiera que se llame ese tipo de música (que no encajaba con la película, por cierto).

Finalmente, la dirección también se queda a medio gas. Correctita, sí, aunque hay veces en los de vez en cuando que se pretende hacer uso de un voyeurismo que no tiene sentido y que incluso molesta (no me gusta tener que ver cómo dice un personaje algo importante mientras tiene un marco de una ventana que le tapa toda la cara).

En definitiva, Trance se ha quedado en una película ‘meh’ , aunque viendo el lado bueno, me ha podido quedar chulo el título de la reseña (eso creo).

Había un buen punto de partida: Desaparece un muerto. Bien. Quería dejar de lado que quien escribía y dirigía esta película era el guionista de “Los ojos de Julia” y que era de la misma productora que la horrenda (otra vez) “Los ojos de Julia”. La vi sin prejuicios, ninguno, pero finalmente la sorpresa de encontrarme con algo bueno no vino a mi. Ni de lejos. Ni de muy lejos.

Empecé a desilusionarme en los primeros minutos, con los miles y miles de clichés malos en las frases del personaje de Coronado, a quien sólo le faltaría que fuera el último día antes de jubilarse para hacerlo aburrido del todo. Con esto tampoco quiero salvar al resto de personajes del infierno. Son personajes planos, poco trabajados y mal interpretados puesto que los actores estaban muy mal dirigidos.

Los flashback que hay en la película son una pena. ¡Qué mal insertados están los flashback! ¡Y cuántas cosas obvias cuenta! No quiero que Hugo Silva explique lo que ha pasado y que inmediatamente lo recuerde y la imagen me lo vuelva a mostrar.

A medida que se desarrollaba la historia surgían puntos de giro “baratos”, que hacía que la historia tomase un rumbo tan distinto que era surrealista. Se notaba que tenían muy claro el principio y el final, pero del guión me da que pensar que no está ni siquiera escrito.

Poco más puedo decir sin destripar la película, pero os digo, queridos lectores, si no vais a ver la película lo que no perderéis son 107 minutos. Para quien quiera que destripe. Sigo abajo.

P.D: Vi en el informativo de Antena 3 que estuvieron en la proyección a la que fui y todos los entrevistados le daban un 8,5; 9 y 10 a la película. Hasta ahora (hay 104 votos) no hay ninguna nota de 9 ó 10. La televisión es un engaño.

No sigue una historia visible de introducción, nudo y desenlace. No intentéis buscar un dramón o que ocurra un accidente que será el momento más difícil de la vida de los protagonistas. Como dice la sinopsis, es una historia de cómo unos motoristas van de un lado a otro. Punto. No hay más que entender.

Es un viaje divertido, con diálogos muy interesantes dichos por actores muy interesantes, eso por el lado del guión literario.

El guión técnico plantea una nueva forma de montaje, como transiciones de tiempo 'parpadeantes' muy interesante y alguna que otra cosa que cuento en la sección de spoilers (aunque la película es difícilmente 'spoileable').

Por todo lo demás es un filme que vale la pena ver y aunque no sea la favorita de uno, hará reflexionar al espectador (el que esté más interesado por el cine) en una nueva visión de la escritura de guión y un muy novedoso lenguaje cinematográfico.