Antes de ver Bruc es bueno saber que uno no se va a encontrar con una recreación de la batalla del Bruch, sino que la película comienza justo después, con la persecución del mítico tamborilero por parte de cinco curtidos veteranos de la Grande Armée. De esta forma es más fácil no llevarse una decepción y disfrutar así con la película.

Daniel Benmayor ofrece una entretenida película de aventuras con una clara influencia del cine de acción americano, teniendo como pilares fundamentales títulos como “Acorralado”, “Depredador” o “Apocalypto”. Es cierto que no aporta nada nuevo y que el director no resuelve con inteligencia muchas de las secuencias, pero con un limitado presupuesto sabe explotar bien los recursos, el paisaje y mantener correctamente el pulso narrativo durante toda la película.

Las actuaciones que dan vida a los perseguidores están muy conseguidas, especialmente la de Vincent Pérez, que realiza un trabajo memorable; su personaje es frío, ambiguo y despiadado, pero en todo momento se conduce como un hombre de honor. Santi Millán también está muy bien en un registro distinto al que acostumbra. Por su parte, Juan José Ballesta hace lo que puede, pero la verdad es que no encaja en este tipo de papeles y su interpretación deja mucho que desear.

Aunque Bruc es una película regular y bastante mejorable, está bien que de vez en cuando se apueste por proyectos de este tipo que acerquen al público episodios importantes de nuestra historia. Si a algún chaval le pica el gusanillo al ver la película y se interesa por la Guerra de la Independencia, ésta ya habrá valido la pena. Cuando uno ya está harto de películas que tratan sobre la vida de la charcutera del quinto izquierda, películas como “Bruc” son siempre bienvenidas.

El problema de “Alexander” es que cuando es mala lo es con ganas, y a eso se debe tan malas críticas y que esté, a mi juicio, infravalorada. Porque la película también contiene elementos de gran interés y de momentos de cine más que notables. La batalla de Gaugamela, con esas falanges macedonias aguantando a los persas mientras Alejandro carga con sus jinetes, es de lo mejor que se ha rodado nunca en cuestión de batallas. Otros puntos fuertes son la banda sonora, una gran fotografía, el tratamiento de la vida militar, las relaciones de Alejandro con sus soldados y su afán, en contraposición a estos, de extender su imperio hasta el más allá.

¿Qué falla en la película? Para mí uno de los grandes errores de la película es el haber invertido gran parte del presupuesto en un reparto de lujo, el cual podía haber sido destinado a la recreación de momentos fundamentales de la vida de Alejandro, como la batalla del Gránico o el asedio de Tiro, que apenas ni se mencionan en la película. A mí me da igual que aparezcan la Jolie o el Hopkins, pero ese salto narrativo que va desde el destierro de Alejandro hasta Gaugamela es imperdonable, que contribuye además a que la película parezca a veces una sucesión de secuencias mal hilvanadas.

Otras cosas que no funcionan son las relaciones de Alejandro con su madre y ese pretendido misticismo a la hora de tratar la vida sexual de Alejandro, cuestión de lo más intrascendente. Es durante estos momentos donde la película llega a aburrir y a exasperar, haciéndole restar unos cuantos puntos.

Por todo ello, “Alexander” es una película irregular y fallida en su conjunto, pero que cuenta también con momentos brillantes y puntos lo suficientemente interesantes. A diferencia de otros productos de usar y tirar, es una película que gana con el tiempo, pues muestra en todo momento cariño y respeto hacia la Historia. Y es que, a pesar de todo, “Alexander” es una película más adulta y superior a otras contemporáneas suyas, como “Troya” o “El Reino de los Cielos”.

El problema es que no se sabe contar una historia. Sí, se habrán dejado un pastizal en cargantes efectos especiales, pero no consiguen superar en ningún momento al clásico de 1981, que comparándolo con esta nueva adaptación parece una obra maestra. Y mira que no era tan difícil, tan sólo se tenía que haber cuidado el guión, las interpretaciones, y con la ayuda de las nuevas tecnologías, haber realizado un trabajo notable. Anda que el mito de Perseo no da para hacer una gran película de aventuras.

Pero nada de nada, yo ya no sé si es la incompetencia, la falta de talento de los responsables, o bien es que realmente saben que el público demanda a lo grande este tipo de productos y no se comen mucho la cabeza. El guión es inexistente, la película avanza de manera atropellada y sin coherencia entre hostia y hostia, los diálogos son horribles y las interpretaciones aún peores. En ningún momento sabes qué motiva a los personajes, especialmente a Perseo, interpretado por un espantoso Sam Worthington, que parece más bien un matón de discoteca que un héroe mitológico. A ello le añades unos decorados de cartón piedra digital y unos dioses horteras con armaduras de los caballeros del zodiaco, y consigues que la película sea más chabacana y ordinaria que épica, donde la emoción en todo momento brilla por su ausencia.

Lo único que le queda entonces a Furia de Titanes son los espectaculares efectos especiales, pero personalmente, ya ni me impresionan ni nada, es más, me cansan y aburren. Han abusado tanto de ellos para contar historias tan vacías de contenido, que en todo momento me parece estar viendo, más que una película, a mi hermano jugar a la Play Station durante hora y media. Por favor, ya está bien, no somos tan tontos. No estoy en contra de los efectos especiales, pero, joder, curraros una buena historia estructurada por un sólido guión y con unos impresionantes efectos digitales, y seré el primero que os aplauda.

El 18 de junio de 1815 Napoleón se lo jugaba todo en Waterloo. Acababa de regresar del exilio y las grandes potencias europeas le habían declarado enemigo número uno. Necesitaba a toda costa un Austerlitz, un éxito arrollador para afianzar su posición. Pero ese día se enfrentaba al ejército británico comandado por Lord Wellington, mientras que el maltrecho pero aún peligroso ejército prusiano se encontraba cerca del campo de batalla.

Todo esto nos cuenta esta interesante película sobre una de las batallas más famosas y decisivas de la historia de Europa. Los actores Rod Steiger y Christopher Plummer dan vida a unos creíbles Napoleón y Wellington, respectivamente, y es en ellos donde recae todo el peso interpretativo de la película. Por otro lado, asombra la puesta en escena y el gran despliegue de miles de efectivos que conforman los ejércitos en contienda, siendo un placer contemplar los continuos planos largos de los regimientos avanzando hacia el combate. La carga de los coraceros al mando del mariscal Ney contra los cuadros ingleses es simplemente espectacular. Todo ello, además, sin ningún efecto especial.

No obstante, quizás es el abuso de los planos largos lo que hace que se eche de menos una mayor profundización en la batalla, faltando primeros planos que muestren la dureza y violencia de la lucha. Aun así, "Waterloo" es una interesantísima película histórica, además de ser muy entretenida. Respeta todo lo que aconteció aquel día, abordando, aunque a veces de manera muy general, todos los momentos clave de la batalla, como el asalto al castillo de Hougoumont o la llegada de los prusianos. A pesar de que todos conozcamos el desenlace de la batalla, el director sabe mantener la tensión hasta el último momento, pues el resultado de Waterloo fue hasta el final incierto.

Ante la falta de interés de la industria cinematográfica por este tipo de películas, toca reivindicar “Waterloo” más que nunca. No estaría mal que James Cameron se dejara de tantos avatares y con los presupuestos que maneja se pusiera a revisar las guerras napoleónicas. Anda que no serían taquillazos una actual visión de Waterloo o una epopeya sobre la campaña de 1812.

Sorprende observar cómo sube la nota de una película y aumentan sus buenas críticas, únicamente por el hecho de que ésta sea comprometida y pretenda hacer una crítica social. Porque “Distrito 9” no deja de ser una película tipo “Independence Day”, tan vapuleada por todos, cuyo único mérito es la pasta que se han dejado los productores en hacer rayos láser. Podrían haber invertido ese dinero en hacer un videojuego, que para el caso habría sido lo mismo. Todo es bastante chapucero en ella, especialmente su inverosímil argumento y sus interpretaciones. El formato documental con el que se presenta la película no resulta creíble en ningún momento, más cuando películas como “Rec” han dejado en ese sentido el listón muy alto.

La forma en que se aborda el tema del apartheid no es menos chapucera. El paralelismo con la realidad es bastante desafortunado, rozando lo ridículo y lo vergonzoso. Supongo que si mañana se plantasen en la tierra un millón de aliens devoradores de chatarra que se zampasen nuestros coches y nuestras casas, no habría Nelson Mandela intergaláctico capaz de pararnos los pies. De todas formas, Neill Blomkamp parece que al de media hora de película se empieza a dar cuenta de que la crítica social que está haciendo es una mierda y se dedica entonces a filmar como un poseso secuencias de acción y a palmar pasta en rayos láser. Sorprende el protagonista, un completo patán que, sin embargo, entra y sale del Distrito 9 a su antojo, con todo un país y un ejército a sus espaldas persiguiéndole.

Aun así, la película es entretenidilla y deja verse sin problemas en esos ratos en los que no te apetece pensar mucho. Tiene además un tufillo a serie B que puede resultar perfecto para ver con los amigos mientras te tomas unas cervezas. Digo esto sin la más mínima mala uva, porque si “Distrito 9” hubiese sido menos pretenciosa y se hubiese presentado con más honestidad, como lo que es, habría ganado más puntos. Pero bueno, será mejor así, por de pronto está nominada al Oscar a la mejor película. Quizás Ed Wood tuviese que haber metido la eutanasia o la prostitución infantil como tema de fondo en su “Plan 9 del espacio exterior” para haber rascado algo. Yo ya no sé qué pensar.