Ya hay quienes se han encargado de decir mucho y con más o menos acierto desde mi punto de vista, sólo quiero añadir lo siguiente:
Visualmente deslumbrante: Arte y sensibilidad cromática.
Actuaciones que recuerdan otras épocas del cine: Gestos, más que diálogos conspicuos.
Música: Adecuada, a veces algo estridente, pero hay que despertar de vez en cuando a alguno que se duerma en la sala... ¿no?
No añado más que un solo irónico detalle : El Delfín no hace más que probar llaves que entren en la cerradura y no prueba su llavecita en la cerradura de la virginal Delfina hasta bien pasada la mitad de la peli. No sé si es exceso de feminismo o republicanismo, pero si que es un símbolo de la presunta impotencia principesca.

Estoy de acuerdo con mucha de las críticas: falta de veracidad histórica. Atenas=California (habitada por una panda de asaltacunas, se dice en la peli respecto a los antiguos atenienses, o sea cultura y pedofilia de la mano). Esparta=La Auténtica América (Oeste, Medio-Oeste, habitada por machos que saben poner las cosas en su sitio; en su equiparación la valoran tanto que cometen un error: son infanticidas. Aun me pregunto como se escapó el fallido soldado espartano despreciado por Leónidas (esto termina con el cuadro, la aproxima descaradamente al fascismo). Por cierto, que mal debe sentar el destino que le da Leónidas a todos cuanto han servido o sirven en los cuerpos médicos de los ejércitos, lamentable, como si fueran inútiles todos los que se encargan de retirar heridos o muertos. Es no tener ni idea. Sigamos, esta no es tan difícil Antigua Persia=Irán, pero los ayatollah de allí se representan mediante una Reina de la Noche, llamada Jerjes (dosis de homofobia como corresponde a tanto machismo desbordante). Un poco de seriedad señores, estamos hablando de Historia, y me imagino que si el comic tuvo éxito no sería sólo por la estética de sus dibujos. Si pretendían homenajearlo, la han cag... Si pretendían promocionarlo en el extranjero, también. No me voy a volver loco buscándolo en una librería de viejo, os lo aseguro. Y esos inmortales que mueren, ¿más absurdo?.

Mejor termino, no sin antes invitar a todo aquel que pase por aquí a ver otras críticas, de esas de "4 pa bajo" con las que estoy de acuerdo.

No sé si esto es de spoiler, pero que los administradores me corrijan si lo es. Ya alguien lo ha dicho y es lo único que merece la pena: Los títulos de crédito avanzan en filas que se quiebran, cual el ejército persa pudiera haber avanzado por el paso de las Termópilas y de vez en cuando rebota en él el dichoso chorro de sangre que tantas veces ha sido impreso en cada fotograma en el que aparece el fluido vital, creo que más de 300.

Mi crítica es en su mayor parte general a la pseudoCIENCIA-ficción al uso, ya que para detalles absurdos ya se encargaron muy bien otros colegas de esta web.
Antes cuando se calificaba una obra literaria como ciencia ficción se estaba etiquetando a una obra fantástica que tenía bases científicas sobre las que fantasear. Julio Verne es considerado por muchos como el padre del género, mucha de sus fantasías estaban basadas en experimentos de la época y está demostrado que era un profundo conocedor de las bases que sustentaban a éstos. Si analizamos su obra, casi todo lo por él imaginado se ha logrado, y se sabe que sirvió como motivación para muchos jóvenes que leyeron su obra que se convirtieron en científicos o técnicos. Sin abandonar la fantasía como parte (pero eso, parte) del género tiene su "patinazo" en el Viaje al Centro de la Tierra, aunque estaba basándose en los escasos conocimientos geológicos de su época y sus numerosos "errores" pueden ser perdonados.
Pero en esta peli, no (también otra peli-bodrio reciente lo hace -El núcleo- con bomba nuclear supermasiva incluida, estos cineastas de acción no saben hacer nada sin ellas).
Verne obvia el aumento de la propia fuerza gravitatoria terrestre al acercarnos a su centro, pero héte aquí que en el siglo XXI muchachotes que han pasado, como mínimo, por la escuela secundaria se ponen a hacer ciencia-ficción obviando lo más científicamente evidente desde tiempos de Newton: antes de morir churruscados, estos seres humanos quedarían hechos tortillas, por seguir con el símil culinario. El propio Mercurio siente tanto las fuerzas de marea de la gravedad solar que tiene sus propias extrañezas planetarias, no las digo aquí para que los que se interesen de verdad por la Astronomía se deleiten descubriéndolas en un buen documental o en un libro.
De verdad, se disfruta mucho más con un buen documental o una buena lectura sobre temas como éste y otros cosmológicos que viendo estas paranoias que mal imitan a Alien o 2001.
(*)
Creo que hay que ser más serios para hacer una auténtica peli de CIENCIA-ficción, y si no, que la cataloguen como fantástica, y tan contentos. Superman, Spiderman, ... La Pantera Rosa, Caperucita, Blancanives y todo el Mundo Disney a su disposición. En ese baúl pongo a esta peli, es para chiquillos o para no aburrirte si no tienes ganas de devanarte los sesos con entretenimientos más serios, de ahí mi nota.
Y las trascendencias humanas, si las tiene, las he visto mucho mejores en muchas películas del género.
Gracias.

Lamentable.

Vagos hasta para el título: Poseidón. Si te guías sólo por su título y no conoces el de la anterior puedes creer que vayas a ver una sobre mitología griega con sirenitas, gemas y corales, pececillos de colores...

La producción de ésta y otras muchas películas de Hollywood se justifican en la supervivencia (mantenimiento económico) de los técnicos de efectos especiales, algunos actores caducos, otros que se quedaron en proyecto de serlo y que solo dan grititos. Y los guionistas se ponen de huelga... ¿trabajan?

Reconversión industrial en Hollywood ¡ya!. Mejor que cierren el kiosco y que dejen hacer películas a otros con menos presupuesto y más arte y vergüenza. Al cine le costó ser considerado arte y lo fue gracias a los esfuerzos de muchos.

Y en la parte pasiva cada vez hay más conformistas del puro entretenimiento, para mi el cine debe ser algo más, incluso cuando la película es de aventuras. Tener un toque de prestigio (humor, ingenio, intriga,...), una seña de identidad. No tiene por qué ser sesudo el guión ni insignes sus intérpretes.

Además, este filme se apoya en un engaño (ocurre a menudo): es un "remake" y aquí, ya lo han dicho otros colegas, no le llega ni al borde del perforado (suela del zapato) a la versión de 1972. El director no me sorprende que consiga hacernos vivir situaciones de angustia, ya lo había hecho antes en otras películas suyas. Lo contratarían para este bodrio por eso, muy necesitado debe estar. Se requiere de él algo más aprovechando los avances técnicos y mirando de reojo la versión precedente.

No quiero repetir lo que ya queda dicho en otras críticas sobre violaciones de leyes físicas y fisiológicas. No sé si leerá esto alguna persona que trabaje en el mar. Pero me queda una duda: ¿este barco salía de puerto cuando le llega la ola gigante? (Ver "spoiler") Y que no nos pongan en la próxima que un burro vuela sin advertirnos de que es fantástica o de dibujitos...

Gracias a las personas que haceis posible que gente como yo nos podamos desahogar en estas páginas, pensándolo bien quizás hagan pelis malas para daros trabajo también a vosotros... Estos de Hollywood no son tan descerebrados como parecen, tratándose del dólar como ellos, nadie.

Es entretenida y no creo que pretenda nada más, aparte de hacer negocio, que en eso queda la mayor parte del cine actual.
En España tenemos una mala costumbre, doblamos las películas para entenderlas mejor (?). Aquí hay muchas críticas negativas a los chistes y los diálogos, pero salvando a la de alguien que define bien lo que es "cool", me gustaría saber quiénes la vieron en V.O. y sabe suficiente inglés y de cultura norteamericana para entenderla; ¡ah! y sin subtítulos, porque las adaptaciones y las traducciones de los diálogos en comedias como estas son para darles de comer aparte en los últimos tiempos.