Cuando se anunció este proyecto surgieron ciertas dudas entre la cinefilia. Nuestro director más importante en términos industriales iba a desarrollar la producción más cara del cine español, basándose en la trilladísima historia de supervivencia de los pasajeros (la mayoría componentes de un equipo de rugby uruguayo) del vuelo siniestrado en los Andes en 1972.

Con un referente tan anclado en la memoria como ¡Viven! (Frank Marshall, 1993), se justificó el nuevo proyecto -que adapta la novela de Pablo Vierci- como un retrato humanista, más realista y fiel al sentimiento de sus personajes, interpretados por desconocidos actores latinos en la lengua original.

En todo momento se plasma la intencionalidad de rendir homenaje a los nombres de los integrantes del vuelo. Sin embargo, el film no se desprende del arquetipo de cine de supervivencia y el rizar el rizo del sufrimiento y agonía. La verdadera renovación se plasma en un más depurado apartado técnico, que destaca por su fotografía plagada de planos nevados de gran belleza. Por lo demás, apenas hay novedad en un relato demasiado dilatado y que se dirime entre momentos de espectacularidad y aburrimiento.

Paradójicamente, preocupado en dignificar y humanizar, es en su retrato de personajes donde le cuesta conectar. Pese a que sabe cómo explicar y trasladar al espectador el proceso dramático de sus personajes, no hay una auténtica conexión con éstos, capitaneados por un frío narrador. Llegados al final, cuesta incluso recordar el nombre se sus máximos protagonistas supervivientes, apenas conocemos sus personalidades, no han vivido un auténtico momento de intensidad interpretativa y tampoco hay un verdadero carisma en ninguno de ellos. De hecho, los dos momentos de mayor inspiración y calado de los textos están recitados por dos personajes que no han tenido presentación previa y que después de ese momento desaparecen.

Ante el problema de empatía con sus personajes, no queda más remedio que apelar a la vapuleada por muchos ¡Viven!, y es que definitivamente se echa de menos un Ethan Hawke. Y no me refiero al hecho de ser un actor popular, sino un personaje memorable. Pese a que vi esa película en mi adolescencia, aun hoy conservo en mi memoria varios de sus personajes. Sin embargo aquí ya los he olvidado.

Pese a ello, aunque sin ningún alarde estilístico desde la dirección, Bayona sí sabe formar un impoluto y lujoso artefacto comercial que sabe valerse de la innegable potencia de la historia. Y, por cierto, es una de esas películas que hay que ver en la gran pantalla.

Allen ofrece uno de sus trabajos más amargos, sin atisbo alguno de condescendencia. Siguiendo la senda de la magnífica Café Society, alcanza un sorprendente grado de genialidad escénica digno de analizar. Más allá de su espectacularidad evidente -la estampa abarrotada de la playa de Coney Island-, son los pequeños detalles los que nos descubren una obra compleja y que no merece ser tratada como "película menor".

Como por ejemplo los juegos de cámara e iluminación, con ese foco sobre el personaje Winslet a modo teatro que, de pronto, se desvanece dando paso a la luz natural que descubre su patética realidad: la de cuando no interpreta algo que no es.

Pero si hay algo interesante y recurrente en la filmografía de Allen, son los pequeños mensajes subliminales autobiográficos. Según mi teoría, el film descubre una sucesión de dardos envenenados hacia Mia Farrow a través del personaje de Winslet. A continuación, a modo de curiosidad, en zona spoiler enumero todas las referencias que he creído descubrir -probablemente muchas fruto un esquizofrénico exceso de perspicacia o imaginación por mi parte-.

Posibles referencias autobiográficas de la relación Allen-Farrow en la película:

Al más puro estilo La La Land: coge a un director superdotado y revisa el género clásico con todos los medios y alardes técnicos que hoy disponemos.

No hay creatividad ni originalidad en su espectacular -pero ya conocida- estética de sci distópica, con un pobre guión, culminado con un horrible final. En el transcurso, escenas alargadísimas y un sopor absoluto. Harrison Ford casi da lástima, desubicado, ejerciendo de estrella invitada. Gosling esforzándose en consolidarse como el peor actor contemporáneo. ¿Quién iba a imaginar que entre Harrison Ford, Ryan Gosling y Jared Leto -permitidme que me santigüe- la mejor parada sería Ana de Armas? Y no porque ella esté bien.

Total, que no me ha gustado.

Truño va. Ya sé que la humanidad asegura que le ha encantado. Lo contrario es como decir que te quedaste sobado viendo una de Tarkowsky o Bergman, queda feo.

Hopper ha tenido los huevos de convertir la obra de Víctor Hugo en un culebrón venezolano modo coñazo, más anestésicamente insufrible que tragarse de un tirón la filmografía de Jaime Rosales y Michael Haneke seguido de la bibliografía de César Vidal.

¿Y esos primeros planos qué? Ni el papelito de la Hathaway -una de esas actrices que desde hace años sabes que un día le darán un Oscar, merecido o no- me ha causado la conmoción generalizada. Será que soy como Pedro J Ramírez y mis gustos son raritos, porque ahora que recuerdo lo mismo me sucedió cuando a la Witherspoon le dio por cantar, que a todo el mundo le fascinó, le dieron el Oscar, etc, y a mí me daban ganas de ahostiarla.

Pero lo peor de todo, ¿por qué les gusta tanto poner a cantar a actores? Además Hopper tiene los santos cojones de hacerlo en "directo" (directo sí, pero con más autotune que un CD de Rihanna mas una temporada entera de Glee). Necesito un pedazo de actuación musical, una exibición vocal. Algo como en su versión teatro hizo Adam Lambert (muy crítico con el film, algo que comparto).

Se trata de un curioso fenómeno viral entre la crítica, desmedida y unánimemente ovacionada.

Técnicamente excepcional. Idea, propuesta, configuración, algoritmo, diseño.
Qué ritmo, qué uso del sonido. Y de la analepsis (novedad). Aplausos.

Ahora, Fincher no es pedante ni flipaíllo. No, que va.

Fantasma!

Que no. Que se ha pasao con esos personajes verborreicos de mentes superiores.
Zuckerberg es una cagona. El Eisenberg del Hormiguero está mucho más logrado.

Quiero decir. La peli está bien, pero ni marca el cambio de una era, ni es una nueva forma de hacer cine. Panda de histéricas.