Recuerda a la serie "The crossing", pero a la inversa. Y también recuerda a "Enemigo a las puertas" por la forma en que los soviéticos enviaba a sus hombres a la muerte en Stalingrado en manadas y con un fusil por cada dos. Hay demasiadas incoherencias y descuidos en el guión para ser defendible, (y unas pocas ideas buenas y originales que podrían servir para nuevas novelas o películas, todo hay que decirlo). Por mucho que los marcianos puedan ser muy feos o muy malos, no hay justificación para enviar a la gente al combate contra ellos ocultándoles deliberadamente a qué se van a enfrentar. Además, los envían solo con armas cortas, (por favor. Eso es ser asesinos). ...Y que luego se vean en el campo de batalla más perdidos que un pato en un garaje, (y los marcianos hagan, lógicamente, con ellos una escabechina memorable). No sería de recibo ni en la Rusia de Stalin. Sería simplemente criminal por parte de las autoridades militares y civiles que organizan esa defensa.

La niña, muy buena actriz para su juventud.

La puesta en escena es excelente, la recreación del ambiente, el vestuario, las actitudes de los personajes, los gestos, incluso los tonos de las voces. Creo que todo eso se merece un 10. Pero encuentro poco creíbles los acontecimientos. Es una lástima. Me gusta que las buenas películas cuenten historias reales, o al menos creíbles. (sigo en área spoiler)

El tema, la puesta en escena, el atrezzo y la dramatización son excelentes. Pero el recurso de darle emoción a las escenas finales con recursos más propios de las películas de James Bond, y hacerlo a costa de la veracidad me parece denostable. Hay que contar los acontecimientos históricos como sucedieron. Estoy seguro de que no se produjeron esas simultaneidades tan dramáticas al salir de la casa donde lo tenían, ni en el aeropuerto. Tampoco hay ninguna referencia en ningún sitio de que a Silvia Hartmann se la torturase y se le marcase una cruz gamada con sangre en el pecho. Por favor ...

Una persona madura (y "crea"), cuando se atreve a revisitar liberándose de los prejuicios sociales y de lo políticamente correcto aquello sobre lo que la gente a su alrededor pasa como sobre ascuas, sobre todo por temor a violar algún tabú. Eso es la audacia. La pena por hacerlo puede ser una variante incivilizada del ostracismo o algo peor.

¿Son odiosos esa gente rica que habita pequeños castillos con pistas de golf de 18 hoyos y cuadras con varios caballos frisones? ¿Son ellos los que oprimen y someten a conductores de limousines y mayordomos a los que llaman "padrecito"? En la sociedad trierana parecen más bien prisioneros de su posición, habitantes de jaulas de oro. En la sociedad real muchos lo son. Y ante la muerte bailan el mismo baile que la gente de las poblaciones vecinas al castillo que nos pasamos toda la segunda mitad de la película deseando ver y de cuyas reacciones y emociones Trier nos priva. Total, da lo mismo. La extinción será igual para todos. Cuando todos desaparezcan será como si no hubiese existido nunca nadie. El universo seguirá apagándose hasta el estado de entropía absoluta. Esta intuición a cuya aterradora atracción Justine, (Kirsten Dunst) no puede sustraerse ya la tenía nuestro Jorge Manrique, (otro hijo de papá rico), hace 500 años. Tal vez también la tuvo otro heredero, otro hijo de papá rico (Luis II, Ludwig), que nunca pudo salir en vida de la cárcel emocional que le preparó Wagner con su Tristán, y en la que casi nos encierran a todos para liquidarnos con ese fascinantemente hemoso y despiadado planeta. Justine, como la Ofelia de Shakespeare, flota indolente dejándose acunar por lo que la destruirá, como la limpia agua del Starnbergsee -uno de los lagos más hermosos que he visto- que acunó los últimos momentos de Ludwig. Para nosotros, la gente vulgar, son locos, ("Irren" -idos- en alemán), pero lo que Trier nos dice casi con obscenidad es que a la postre va a dar lo mismo. Probablemente para él todos venimos a no ser otra cosa que un capricho, como las circunvoluciones de un fractal de Mandelbrot, que terminará extinguiéndose como las olas en un lago. Y posiblemente no le falte razón. No es tonto este chico.

Es audaz. Se atrevió a mirar a Hitler sin odio el 19 de mayo del 2011 sabiendo probablemente que lo pondrían en el banquillo. Yo también he hecho cosas parecidas a veces, aprendiendo a mirar sin odio a otros psicópatas, e incluso a admirar y a veces jugar peligrosamente con su imprudente inteligencia. Historiadores maduros saben que la naturaleza no creó el bien ni el mal, sino experimentos más o menos fallidos y más o menos exitosos. Y el éxito a menudo es como un vagón bajando sin frenos por una vía cuesta abajo. Más tarde o más temprano aparecerá una curva que provocará un frenazo o un descarrilamiento. Aún tienen que pasar muchos años para que la gente pueda mirar sin odio a lo que pasó en Europa hace 86 años, y pueda aprender de aquella catástrofe (que, en realidad comenzó en 1914), y de los años previos en los que el tren iba a velocidades supersónicas, desapasionadamente. Trier, (con su "von" que lo delata), lo ve, como quien ve el valle desde la montaña, afortunadamente, sin tratar de influir en las vidas de la gente del valle. No vemos a esa gente en toda la película y las águilas del castillo rumian su soledad y sus miserias con tal ansiedad, (Charlotte Gainsbourg está fantástica), en su jaula dorada wagneriana que nos libera de sentimientos de envidia. Pero posiblemente ese sea también uno de los objetivos de Lars. Al fin y al cabo nadie puede dejar de ser quien es.

Interstellar, es, como la gran mayoría de las cosas que hacen los americanos, megalomaníaco. Y a menudo me pregunto si al resto de la humanidad no nos iría mejor si se les pasase esta manía. La épica está bien, pero siempre que describa hechos reales, no aventuras imaginarias, porque entonces se convierte en una peligrosa masturbación colectiva.

Leí hace más de 15 años el libro de Kip S. Thorne " Agujeros Negros y Tiempo Curvo". Todavía lo tengo en mi estantería. Mi impresión fue que aunque se las había arreglado para hacer accesibles los conceptos de relatividad y mecánica cuántica a los profanos -algo que siempre es de agradecer, aunque los hay mejores- ya entonces me pareció un tipo un bastante flipado, poco eficaz como científico -aunque se venda a sí mismo como físico teórico- y mediano como divulgador. Como divulgador, Isaac Asimov le da 20 vueltas y como científico Arthur Clarke le da 1000...

... y como cineasta, Kubrick le da también 1000 vueltas a Nolan. Lo que tienen Clarke y Kubrick y de lo cual carecen Thorne y Nolan es coherencia y verdad. En otras palabras, solidez. Lo que a Nolan le sobra es charlatanería, virtud propia de vendedores, (Thorne creo que también es un vendedor, aunque lleve hábito de científico). Y no hay más que ver la recaudación de la película. Había un chiste de Perich en el que un millonario, con ojos llorosos decía al lector: "¿Porqué será que siendo sabio puede hacerse uno rico en un minuto, pero siendo rico no puede uno hacerse sabio en ese tiempo?". Pues eso mismo. Nolan es un vendedor de imágenes que ha intentado imitar a los mejores, y casi encontró a un buen cómplice en Thorne, que imagino que habrá participado medio a regañadientes en esta charanga millonaria. Otra cuestión es el asunto de las emociones, la forma más eficaz de manejar a las masas, eso lo sabe Nolan como nadie. Los guiños a Kubrick son tan frecuentes, insistentes y machacones que cansan. La música acompañando a las naves giratorias, los robots semihumanos que terminan comvertidos en entes casi metafísicos, los percances de acoplamiento con las descompresiones, (esta vez con explosiones justicieras incluídas que se cargan al malo con una previsibilidad risible, no podía faltar en un cineasta de cómics). Me quedo con una sensación de haber visto un pastiche tan tramoyesco como una catedral barroca.

Otra cuestión es el respeto a la credibilidad científica. Kubrick fue mucho más cuidadoso. No entiendo cómo estos señores bajan a planetas cuyo paisaje les coge completamente por sorpresa. ¿Es que no tienen instrumental a bordo para analizarlos antes de bajar?. Tampoco entiendo cómo ese efecto de la gravedad del agujero negro sobre el tiempo es tan selectivo, cómo es que las trasmisiones son unilaterales sin posibilidad de respuesta, y tantas otras "trampas" que dan un dramatismo sentimental a la trama tan efectista como falso.

Por otro lado, por lo menos ni Kubrick ni Clarke cayeron en la políticamente correcta vulgaridad americana de poner a sus protagonistas a salvar al mundo. (de verdad... Que jodida manía tienen los ciudadanos del "convincing giant" de pasarse la vida salvando a la humanidad de la destrucción,. Al final se lo van a creer. Tanta insistencia es ya para plantearse acudir a un psiquiatra, pero tal vez sus psiquiatras también sueñan con lo mismo). Mientras los americanos sueñan y nos cuentan cómo salvarían a la humanidad de villanos, zombies, nazis, marcianos desconsiderados, catástrofes naturales, nubes de polvo y vete a saber qué, en la vida real nos van calentando el planeta a marchas forzadas, lo cual les beneficia dándoles inviernos más tolerables, mientras en Valencia la temperatura en mayo llega a los 50 grados, como pasó hace dos días. Mientras se inventan cilindros de O'Neil para salvar del hambre a la humanidad provocan hambrunas bloqueando los mercados. Mientras nos hacen soñar con una sociedad rica destruyen el sistema financiero de la humanidad gestando un sistema económico internacional basado en la inflación, el dinero fiduciario y la reserva fraccional mínima. Mientras nos tiran de las Filipinas porque somos unos malvados opresores del pueblo filipino, se ensañan con éste y lo someten a un genocidio sobre el que parece estar prohibido hablar en los libros de historia. Yo creo que con esas fantasías repetidas de salvación de la humanidad lo que realmente están haciendo es drogarse para anestesiarse de los sentimientos de culpabilidad que deberían tener por las maldades que perpetran con la humanidad real. Gente rara y complicada estos americanos.

Clarke y Kubrick fueron grandes y ciertamente es edificante admirarlos. Crearon un nuevo estándar donde antes no había nada. Arrojaron luz a una sociedad en penumbras. Nolan ... aparte de hacerse rico ... no sé si ha hecho algo útil en su vida. Y Thorne ... bueno, sabe montárselo bien, pero no me parece un científico brillante como lo fue Clarke.