Las películas producidas por Netflix se están acostumbrando a una mediocridad y a una irrelevancia que no entiendo cómo les compensa. Entiendo que las grandes productoras hacen películas mediocres porque de algo hay que vivir el resto del año mientras apuestan fuerte por unos pocos títulos. Pero esto de hacer sólo mediocridades no lo entiendo, no se crea esa esperanza en el espectador de que, esta sí, será buena. Tampoco se crean obras de arte que dejen una huella en el espectador y en el tiempo. Si con Tom Hanks y Paul Greengrass no has sido capaz de hacer algo decente mejor retírate ya, sinceramente.

En el caso de "Noticias del mundo" nos encontramos con los vicios habituales de Netflix: un guión con poca chicha, poco cuidado, personajes de cartón piedra, probablemente escrito demasiado deprisa, y como no con ideología posmoderna de izquierda indefinida. Literalmente antes de empezar la peli estábamos entre esta y "El juicio de los 7 de Chicago" y dije, mejor esta que es de la guerra de Secesión y ahí no nos meterán su ideología. Una mierda: dos tazas y con embudo. Ideología del S. XXI en pleno siglo XIX y metida en las escenas con una torpeza... sin venir a cuento para nada.

En fin que entre Netflix y Disney el séptimo arte está sentenciado, una pena.

Para mí la película está muy condicionada por dos obsesiones de Nolan: la de ofrecer algo nuevo y la de desafiar a sus fans (más allá que las anteriores).

Esto condiciona la película terriblemente. Para ofrecer algo nuevo Nolan introduce una maravilla, que es un detalle que transforma el mundo en un mundo no ordinario. Por ejemplo Canción de hielo y fuego es un mundo medieval oscuro con toques de fantasía donde hay una maravilla, unos inviernos del copón que pueden traer una invasión de no muertos, eso le da un toque especial al mundo.

El primer problema es que la maravilla de Tenet (el cambio de entropía de objetos) es una mierda, o quizá ni siquiera se debería considerar una maravilla. A efectos prácticos es resultón o curioso visualmente, pero no cambia de forma significativa el mundo. Por ejemplo cuando pensamos en viajes en el tiempo el concepto es mucho más apasionante: viajas atrás en el tiempo y haces algo que cambia el futuro. Aquí no, aquí una bala en vez de ir adelante va hacia atrás. Podríamos considerarlo más un gadget como los de Bond para conseguir un pequeño efecto sorpresa que una maravilla.

El segundo problema es que Nolan basa la película en ese gadget, vuelve constantemente a él, es un gadget un poco complejo de seguir en sus efectos y así Nolan desafía al espectador. Para empezar resulta un poco confuso, pero es que encima aburre, imaginemos una película de Bond con una mierda de argumento y que va básicamente de sorprendernos todo el rato con gadgets, sería una basura, pues eso es Tenet.

El tercer problema, que ya se extrae del anterior, es que Tenet como película de espías no vale un churro. Si hubieran hecho una buena película de espías al estilo de la trilogía Bourne o de las buenas de Bond y la hubiera adornado puntualmente con ese gadget, podría haber sido una película interesante, pero abusa de él, vuelve continuamente a usarlo, lo convierte en el centro de la película.

No tengo ni idea de lo que pudo pasar por la mente de la productora cuando eligieron a Mario Casas para encabezar este reparto, pero definitivamente no era crear una pieza de arte duradera en el tiempo. Su inexpresividad, y especialmente su lamentable entonación, dan el cante desde el minuto 1 como Drenthe en la delantera del Real Madrid, bajando varios puntos una producción que en casi todo lo demás muestra un gran nivel. El desastre se consuma en la segunda mitad cuando llega el drama y por su incapacidad, hunde la película definitivamente.

Me da rabia ver tanto trabajo y dinero destrozado por su interpretación, en un arte por el que siento demasiado aprecio para pasarlo por alto. Me da vergüenza ver a alguien hacer tan mal su trabajo, pero especialmente me dan vergüenza las razones por las que le seleccionaron. Espero que le aprovechara el taquillazo a la productora, porque han dejado pasar la oportunidad de hacer una cinta memorable por dinero.

Es cierto que necesitaba más trabajo en el guión y en el resto del reparto (que la mayoría no pasa de mediocre), pero la película tenía buenos mimbres, una producción excelente y unas localizaciones de ensueño. Ya nunca sabremos lo que podría haber sido. Espero de todo corazón que películas como "Mientras dure la guerra", que demuestran que se puede hacer arte y dinero al mismo tiempo, marquen el rumbo del cine y no productos mercantiles como este.

Debo reconocer que nunca me ha entusiasmado Apocalypse Now, siempre me ha parecido excesivamente surrealista y larga. Sólo tras leer un determinado capítulo de "Las cosas que llevaban los hombres que lucharon" (libro que recomiendo encarecidamente en cualquier caso, pero sobre todo si vas a ver esta película), sólo tras leer ése capítulo fui capaz de ver Apocalypse Now con otros ojos.

Siempre he entendido la película, siempre he entendido que es así de surrealista deliberadamente, que intenta trasladar la locura, el delirio, el absurdo de la guerra, pero nunca lo había compartido. Siempre había preferido una aproximación más "realista" como la de "Platoon", "La chaqueta metálica" o "Salvar al soldado Ryan". Sólo tras leer ése capítulo fui capaz de compartir lo que Coppola intenta transmitirnos.

Intentaré explicar en unos torpes brochazos lo que Tim O'Brien nos transmite de forma magistral en su libro y que Coppola también refleja en la gran pantalla. Antes diré que Tim O'Brien , por supuesto, luchó en Vietnam. Él nos enseña que cualquier historia, por rara, absurda o improbable que parezca, en una guerra es posible, la guerra alcanza momentos absolutamente surrealistas. La guerra te desquicia, y si esos momentos son surrealistas, en el recuerdo deformado del que los vivió son aún más surrealistas. Al mismo tiempo la guerra tiene momentos de una extraña belleza, O'Brien dice que "más bien es asombrosa", como un gran espectáculo. Por lo que dice O'Brien, un soldado rara vez habla del desarrollo de una batalla, de un flaqueo, de una maniobra. Lo que de verdad se les queda grabado son las sensaciones, las sensaciones y esos momentos realmente inverosímiles. Con todo ello juega Coppola, con lo improbable, con lo absurdo, con el transtorno de la mente y el recuerdo, con la "belleza".

Ahora veo Apocalypse now más bien como una sucesión de historias vagamente conectadas más que como una película de cine bélico al uso. Quizá un soldado la encuentre mucho más realista que las películas que nosotros consideramos "realistas".

Pese a todo las más de 3 horas de la versión redux me cuestan, por eso al que se aproxime por primera vez a esta película le recomiendo el montaje original, pero sobre todo abre tu mente y métete de lleno en esta locura.

No diré que Glass es mala, pero desde luego no es buena. Tiene muchos fallos, se nota que Shyamalan quería provocar ciertas escenas, ciertos encuentros, y quedan torpes, forzados, poco plausibles. También es lenta, tarda demasiado en entrar en materia y sobre todo tarda demasiado en exprimir a Don Cristal, que personalmente llevaba 19 años esperando para verlo. Es un personaje que me cautivó en cine siendo un adolescente y no puedo estar más decepcionado, porque a todo lo anterior debo añadir lo más grave: una falta de inspiración absoluta, es una película que no tiene ni un sólo diálogo memorable.

La película ahonda en lo sobrenatural, en si es posible, con más profundidad que las anteriores, eso es interesante. James McAvoy está genial y el final tiene un giro muy bueno. Eso es lo más destacable.

El final también tiene un par de cagadas, que comentaré en spoiler, pero en resumen, de tanto forzar situaciones, Glass termina pagando el alto precio de la suspensión de incredulidad. Desde luego no está a la altura de las anteriores.