El personaje de Phoenix, no habla mucho, es hermético, frío y no trasmite grandes inquietudes. Napoleón fue el mejor estratega de su época, llegó a escribir un comentario de la guerra de las Galias, donde explicaba el razonamiento en campaña de Julio Cesar. Era aficionado a la ciencia, la historia y la estrategia. En Egipto condujo una expedición de científicos, creó las primeras calles iluminadas de Alejandría, dio posiblemente la arenga más celebre de la historia a los pies de las pirámides, en Italia se ganó la lealtad del ejercito, como los antiguos cesares, financiando el equipamiento de sus hombres.

Veo en la película un cuadro vacío, falto de pasión, de ingenio, un aburrimiento continuo, se nota que han cortado mucha película para quitar tiempo de duración, al termino que algunas cosas parecen ridículas, como que vaya a Egipto a responder la pregunta de "¿A qué huelen las momias?". El guión no dice nada de nadie, no se moja, renuncia al romanticismo, sin sustituirlo por otra cosa, los personajes tienen piel, pero no alma, ningún desarrollo, no se puede empatizar con nadie. Solo hay impulsos primarios que se justifican en su resultado, lo que termina creando personajes primarios. No permite profundizar en ningún por qué, ni de Napoleón, ni de Josefina, ni de la coalición, ni de Wellington.

El tema que plantea esta película me recuerda mucho a "Bodas de sangre" de Federico García Lorca.
El deseo concreto de un acto y el deseo abstracto del ser, ambos definiéndonos al mismo tiempo y en direcciones distintas. El impulso sexual en su reto continuo a la identidad.

Es dificil tratar de encajar nuestra naturaleza en el molde de un autocepto moral. Mientras en la inmoralidad, no existe un ideal metafísico, solo un fango de libertad que no nos conduce hacia quienes creemos ser, sino hacia un deseo fulgurante y efímero.

Luciendo la máscara, es el único momento en el que se muestra el verdadero rostro. En esa sociedad oculta se instaura la dictadura del Eros. Los superhombres pertenecen a una dimensión donde pulsión y liturgia, son una misma cosa.

No hay caminos resueltos, en el debate de lo que nos define. Cito el comentario final de Alice
"La realidad de una noche, ni que decir tiene, la de toda una vida, puede no ser la auténtica verdad."

Parecía la película del año, pero ha sido la peor película que veo en el cine desde Transformers 4.
Película llena de conversaciones vacías y momentos vacíos que desarrollan a personajes vacíos. Hay dos tramas la profesional y la familiar. Al acabar la peli no sabemos que piensa, que cree o que inquietudes tiene Neil Armstrong ni su familia. Es el día a día de una persona que tiene un trabajo que se toma en serio. Ni sabremos que siente su mujer por el, ni lo que él siente por la astronomía. Además esta grabada a partir de un abuso continuado de primerísimos planos que llegan a eclipsar la acción que retratan, en palabras de mi amigo Fer "Parece que el cámara sea el mismo que el de la serie The Office de Steve Carrell".

Una cosa que nunca he entendido del cine es como una misma película puede ser percibida de tan distinta manera. Parece ser que todo es relativo. Yo no entiendo como puede gustar esto. No veo sentido ninguno, ni personajes carismáticos o creíbles, ni diálogos, ni historia, ni estructura, ni música acorde, ni épica, los dinosaurios no son los protagonistas, son los seres humanos decidiendo salvar a los dinosaurios por encima de unos malos del tres al cuarto. ¿Hacía falta esta película? Lo único aceptable para mi es el personaje de Chris Pratt y la aparición de los dinosaurios pero como si fueran cromos ya que el valor de la acción es ridículo.

Puedo sonar pretencioso pero he de decir que muchas veces en mi vida me he contemplado a mi mismo como Gregory Peck se contempla en esta película. Alguien solo que se enfrenta a un carácter del mundo aun sin diagnosticar, con su cordura como arma y una arrollante seguridad en su percepción moral con respecto a los prejuicios raciales en concreto.
Un planteamiento muy interesante, analizar el antisemitismo de la sociedad americana tras la segunda guerra mundial, antes de que Israel declarara su independencia. Es notoria la concienciación social en el trabajo de Elia Kazan y de Gregory Peck, quien en una ocasión dijo " Lo que resulta gratificante es cuando las películas aun conservan vida, cuando todavía las disfrutan y sacan algo de ellas, entretenimiento, información o esclarecimiento sobre la condición humana."
La película tiene cosas maravillosas, convierte el racismo en algo personal para el publico blanco queriendo lograr un ejercicio de empatía. Muestra la discriminación en ámbitos de la vida cotidiana. Como gitano reconozco momentos y situaciones de discriminación que se dan en la película, como cuando la gente hace comentarios racistas y luego intenta zafarse del juicio moral presentando escusas o el increíble momento en el que intentan exculpar al niño de ser judío después de haber sufrido una agresión racista.
En mi opinión termina quedándose corta al concentrarse en la hipocresía de la gente buena que tolera el antisemitismo a pesar de no profesarlo. Creo que ese es el empeño practico de la película, tratar de desentrañar una moral recóndita y no tan solo crearla de la nada. La siguiente realización de Elia Kazar fue "Pinky" para mi una obra maestra dedicada a los afroamericanos, aconsejo verla a toda costa.