Es un gran engaño.
Engañan en el trailer, en el que nos venden una película épica sobre un personaje muy potente como es Napoleón...y después resulta que el único objetivo de la película es ridiculizar a Napoleón.
Engañan en el título, al dar a entender que la película versa sobre Napoleón, cuando quizás sería más correcto que se llamase "Napoleón y Josefina". Puesto que le da mucha más relevancia a cómo supuestamente la relación entre ambos condiciona casi todo; que a tratar al Napoleón estratega, al Napoleón emperador, o cualquier otro punto de vista.
Engañan de manera mayúscula en la fidelidad histórica, como ya ha sido señalado a diestra y siniestra.
Me resulta increíble que en pleno 2023 tengamos una gran producción cinematográfica, al servicio de los rifirrafes entre anglosajones y franceses, para tratar de manipular y desprestigiar un personaje histórico (que como todos tiene sus luces y sus sombras) al servicio de una visión sesgada.

Me ha resultado muy interesante conocer la historia de los orígenes de las hermanas Williams que desconocía completamente. Pero ojo en ello reside la mayor fortaleza de la película, en la historia que hay detrás, no en el ejercicio cinematográfico en sí. Que tampoco quiere decir que no sea un buen trabajo cinematográfico, es una película bien realizada e interesante.
La frustración que seguramente hemos tenido muchos espectadores es que la figura central de la película es el padre de las hermanas Williams y no Venus y Serena en sí. Pero bueno tampoco es que podamos quejarnos de que nos hayan engañado en ello, puesto que claramente la película es "King Richard". Pero la verdad es que he echado de menos mucho más Serena, que prácticamente desaparece de la película en la segunda mitad. He echado de menos más contrapunto de la mujer. Más cuestionamiento crítico de sus métodos. Más avanzar más años en la historia. Pero claro, quizás todo eso hubiera sido más un documental sobre las hermanas Willians y no una película sobre el padre de las hermanas Williams.
Todo el mundo dice que es una obra para el lucimiento de Will Smith en su búsqueda del Oscar, que finalmente ha conseguido. Pero yo sinceramente prefiero con mucho la película y su actuación de "En busca de la felicidad", por citar otra de un corte muy del mismo estilo.

No me he leído ninguno de los libros de la saga literaria de Dune, y de la película de David Lynch de 1984, que vi hace muchísimos años, apenas recuerdo algún coletazo, aparte de que me pareció muy compleja de entender y algo larga y pesada. Así pues que mi posición de partida ante esta versión es más bien neutra.
La estética de esta película es espectacular. Está cuidada con un mimo extremo, ofreciendo tomas de gran belleza estética. Pero, pero, esa es la única gran baza que ofrece, y eso no basta para hacer un gran título.
Diría que hace tiempo las películas de ciencia ficción cargaban con el estigma de ser productos meramente al servicio de los efectos especiales. Fundamentalmente de efectos especiales de navecitas, disparos, explosiones, alienígenas y escenarios futuristas. Y que para luchar contra ese estigma, fueron huyendo de ese cliché, buscando estéticas más terrenales (aunque situadas en planetas ficticios), cuidando el tener una fotografía y unos paisajes preciosos. No contar una historia al servicio de los disparos y explosiones de los efectos especiales. Pero en muchos casos, como es el caso de esta película, han pasado a contar una historia al servicio de la fotografía y la estética.
Y en una película, todo debe estar al servicio de la historia: los efectos especiales, la fotografía, la banda sonora, etcétera, y no viceversa. Porque acabamos con productos preciosos en sus facetas artísticas pero incompletos de contenido.
Y esto ya sucede en los dos anteriores títulos de ciencia ficción, del director: "La llamada" y "Blade Runner 2049". En los que la estética es parte crucial de ellos. Productos bonitos, pero no completos.

Con Cyrano pasa como con Romeo y Julieta, la historia de base es tan buena, que es difícil que las distintas versiones que se hagan de ella no tengan al menos cierto interés.
Qué la versión con Gerard Depardieu es sublime, pues sí. Pero eso no impide hacer nuevas versiones, igual que en teatro se hacen distintos montajes, por ejemplo.
Hacer Cyrano musical, cambiar la gran nariz por "Tyrion Lannister", cambiar el color de la piel de distintos personajes, situar la acción junto al mar, etcétera, etcétera, pues forman parte de hacer una nueva versión, que es lo que nos están presentando, no una reproducción fiel a la obra literaria original. Así pues, lo compro, sin miramientos.
De hecho a mi gusto se queda corta en esa faceta de versionar. Ya que haces un musical, me pedía el cuerpo más números musicales contundentes, más coreografías (apenas hay un par con los cadetes y en la panadería), más ópera rock, ser un poco más gamberro. Replicar escenas contundentes de la de Depardieu (como la de " y al final te hiero", o la de "no gracias" entre otras) con grandes números musicales.

La historia,la idea del musical, el entorno en que está rodado, la luz, Peter Dinklage, el actor de Christian, por citar algunos de los buenos ingredientes, crean una suma que podría haber dado un producto espectacular. Pero desgraciadamente se queda solamente en bueno.

Ya Pixar no es en absoluto lo que era. Antes una película de Pixar era sinónimo de una obra técnicamente rompedora, un guión que contara una historia interesante para niños y adultos, con gags que pudieran reír unos y otros, y guiños a los adultos por doquier. Vamos, cada nueva película de Pixar esperabas que fuera algo memorable. Pero ese tiempo ya ha pasado hace mucho. Ahora el listón está en esperar que al menos sea entretenida.
Nuevamente plantea un tema que tiene mucho potencial, pero acaba haciendo un producto ñoño. De hecho ya ha afrontado el tema de la auto-reinvindicación en el paso a la madurez, en otros títulos de forma más contundente y con mejores resultados.
Qué las protagonistas sean todas chicas, bien; que hablen explícitamente de la menstruación y de las compresas, bien. Pero, ya ahí, empiezan a tropezar con el tabú que quieren afrontar. Y en lugar de tratarlo con naturalidad, hago gags ridículos. Y esa evolución a la autodeterminación como adolescente la convierto en explosiones de polvitos rosas y super peluche mullido y achuchable. Y lo convierto todo en alegorías místicas....es decir que no hace lo que se suponía que se proponía, no se atreve a romper los tabúes y tratarlos directamente.
Y por último, me pregunto ¿Quién es el público objetivo de esta cinta? ¿Las jóvenes preadolescentes de hoy? ¿Y sitúas la acción hace 20 años, con móviles arcaicos y Tamagotchis? ¿Así consigues enchufar con la generación actual?. ¿Los padres de dichas adolescentes? ¿Y haces una película super ñoña?. ¿A quién realmente le llena esta película?.
Desgraciadamente una nueva decepción del que en su día fue un gran estudio, Pixar.