No nos llevemos a engaño y contradigamos la premisa del maestro Hitchcock (aquella que decía "Nunca trabajes con niños, con animales o con Charles Laughton"): un crío gracioso y desenvuelto garantiza las simpatías o, cuando menos, alguna risa ocasional por parte del espectador. Esto es poco discutible, pero de ahí a querer comparar el documental francés "Sólo es el principio" con "Ser y tener" va un largo, un larguísimo trecho.

Y es que donde Nicolas Philibert hacía latir nuestras emociones exponiendo la íntima relación que se establecía entre un veterano maestro y su reducido grupo de alumnos a lo largo de un curso lectivo, los debutantes Jean-Pierre Pozzi y Pierre Barougier no van mucho más allá de un encadenamiento de ocurrencias infantiles de desigual gracia y aburrimiento creciente (hasta uno de los alumnos de la película da cabezadas ante la cámara).

Dicho de otra forma: En su intento por presentarnos un novedoso proyecto educativo que acerca el pensamiento filosófico a los más pequeños, "Sólo es el principio" se queda en una especie de "Juego de niños" d'auteur pero sin "gallifantes".

Tras la notable Satanás, el desasosegante e impactante retrato de un resentido psicópata en las calles de Bogotá, el colombiano Andy Baiz regresa a la gran pantalla con un film ligeramente inferior en lo que a cualidades cinematográficas se refiere, pero mucho más exportable por sus evidentes características genéricas.

Y es que a buen seguro, este thriller psicológico, teñido de falsas gotas paranormales, agradará a un perfil de público mucho más amplio que la ópera prima de su director, por causas puramente argumentales y de reparto (Quim Gutiérrez sigue creciendo con presencias continuadas y reseñables, pese a que su trabajo interpretativo siempre me ha parecido algo fingido).

Asumidos los códigos de las intrigas de vocación comercial, La cara oculta es un film que sabe captar la atención desde un primer momento con una historia policial tópica pero cercana, mantener el suspense de manera sostenida, y apuntalarlo sólidamente en base a cuatro giros de guión impactantes, bien situados y bastante creíbles pese a lo rocambolesco e improbable de la trama.

También es conveniente puntualizar que la eficacia narrativa a la que me refiero es únicamente efectiva en una circunstancia concreta: acudir “virgen” a la sala, pues tanto el cartel de la película como su trailer revelan información que inhabilita el factor sorpresa de buena parte de la película, anticipando varios de los giros a los anteriormente mencionados.

Es innegable que la nueva franquicia Marvel desprende clase y buen gusto en la mayoría de sus facetas, desde la rica y encantadora nómina de secundarios que apuntalan la historia hasta los títulos de crédito que cierran la película. Tampoco tiene discusión alguna que se trata de una obra fidedigna a los valores aventurero-propagandísticos que transmitía el personaje original creado en 1941 por Joe Simon y Jack Kirby, dejando para próximas secuelas la dimensión de Vengador que diseñó para él Stan Lee a partir del número 4 del comic-book The Avengers.

La principal losa que arrastra Capitán América se empieza a notar pasada la primera hora de metraje, y se trata de un defecto de sobredimensión narrativa. Lo que debería ser un ligero episodio dirigido con oficio contrastado por Joe Johnson (El hombre Lobo, Jumanji, Rocketeer) se acaba convirtiendo en una sucesión reiterativa e inacabable de aventuras encadenadas, que se asemejan más a un carrusel cronológico de capítulos de un serial de lujo que a una película unitaria y compacta.

Salvando este importante defecto, Capitán América agradará a la mayoría de espectadores, pues entretiene y deslumbra con su espectacular catálogo visual. Eso sí, no se trata en absoluto de la película definitiva sobre superhéroes. Ese puesto aun está reservado para: Spiderman 2 (Sam Raimi, 2004), Superman (Richard Donner, 1978) y Watchmen (Zack Snyder, 2009).

Como yo, es más que probable que muchos espectadores, movidos por la positiva impronta que les dejó Hace mucho que te quiero, le den una merecida oportunidad al novelista Philippe Claudel con su segunda película, en busca quizá de un filme que se acerque cualitativamente a su ópera prima. Por eso, considero oportuno advertirles que la decepción que se llevarán puede ser considerable, pues ni por asomo Silencio de amor logra despegar de la medianía y la neutralidad.

Es posible también que los paseos en motocicleta del protagonista por las calles de Estrasburgo, recuerden a Caro diario de forma bastante constante, pero nada más asemeja a Silencio de Amor con la película de Nanni Moretti. Quizá necesitado de huir del drama desgarrado de su primer film, Claudel prueba suerte en esta ocasión con la comedia, sin demostrar demasiada pericia en este registro, ya que la comicidad nunca llega a despertar más que una sonrisa ocasional, y cuando ésta aparece lo hace más por el encanto intermitente de sus actores que por los enredos orquestados, del todo arquetípicos y previsibles.

La decepción es doble. Primero, por las expectativas depositadas en el film fallido que nos ocupa. Segundo, por el miedo a que Claudel sea flor de un día, sea otro cineasta malogrado tras dar una brillante campanada que cautivó al público.

Planfleto oenegero, firmado por Wayne Kramer, director de The cooler y La prueba del crimen, y que poco tiene que ver con el adrenalínico tono de estas 2 películas.

Emulando a la oscarizada Crash (Paul Haggis, 2004), este film se nos plantea como un gran cuadro coral de subtramas entrecruzadas en el que la temática migratoria constituye el eje dramático de todo el meollo, y trata de adoptar una posición comprometida sin por ello abandonar un evidente y molesto patriotismo.

Sin embargo, a diferencia de la película de Haggis, Territorio prohibido cae en todos y cada uno de los errores en los que no debe caer una producción de sus características: el tópico, el maniqueismo, la previsibilidad, la propaganda, el sobrentendido y un acartonamiento dramático de lo más telefilmero.

Lo mejor: Las tetas de la actriz Alice Eve y la comicidad no pretendida de algunas de sus escenas supuestamente dramáticas.

Lo peor: Difícil elección.