Está claro que para definir una película hay que tratar de situarse en su contexto histórico. No es lo mismo la valoración que se puede hacer de una película actual que una de los años 60 como es el caso.

Aún así, aún teniendo en cuenta que el sistema de valores era absolutamente diferente, no cabe otra cosa que tirarse de los pelos ante esta impúdica exhibición de xenofobia disimulada y machismo recalcitrante que esta peliculilla nos ofrece.

No deja de ser lamentable ver como, bajo el pretexto de un presunto respeto por la veracidad, se nos vende una imagen servil, atrasada e idiota de lo que era Japón en aquellos tiempos. No conformes con eso, y bajo la apariencia de la típica comedieta de enredo, se muestra a las mujeres como personas de segunda, cuya única misión es la de servir a su marido a no ser, que antepongan su carrera por delante, ante lo cual se convierten en poco menos que seres egoistas incapaces de asumir su rol.

Todo ello inserto en una especie de argumento metacinematográfico más dulzón que la película más babosa de la Disney, donde Hollywood es la meca del buen rollo y donde todo el mundo es bueno y comprensivo. Vamos un ejercicio de autobombo increible y que resulta cuando menos repugnante.

Lo que si me ha confirmado el film, es que ya, definitivamente puedo constatar que odio profundamente a Shirley McLaine, de la que no cabe duda decir que sí, que era muy monina ella, pero como actriz resulta poco menos que un petardo, y cuyos registros no pasan de poner sonrisitas bobaliconas y pucheritos cuando está triste. Vamos que ya se sabe cual fué el modelo a imitar para Renée Zellweger.

Total que nos encontramos ante una película absolutamente olvidable cuando no detestable, no sólo por su floja factura artísitica, sino porque bajo la capa de una insustancial comedia ligera se nos quisiera vender una serie de valores carrinclones y que por fortuna se han ido superando con el tiempo. Sí, es una película que ha envejecido muy mal, pero es lo que suele pasar cuando más que un film una rueda propaganda disimulada.

Lo mejor: Que haya caido merecidamente en el olvido.
Lo peor: la irritante Shirley.

Allá por el año 1997 James Cameron nos vendió una de las estafas más grandes de la historia del cine. Amparándose en aquel entonces novedosos efectos especiales consiguió filmar una historia de amor repulsiva por su ñoñería, falta de originalidad y elevadas dosis de azucar. Un engendro presuntamente romántico cuyo límite solo han podido rebasar los perpettradores de la saga Crepúsculo. Un tostón de dimensiones gigantescas amenizado con la impagable cancioncilla de ese loro gritón llamado Celine Dion y que sumía en las simas más profundas de la desesperación al espectador mientras tratabamos de llegar al momento cumbre del naufragio.

Menos mal que años más tarde los amigos de The Asylum ponen remedio al desaguisado de Cameron y de la mano de ese Leonardo da Vinci del siglo XXI llamado Shane Van Dyke filman la auténtica epopeya del Titanic tal y como debe ser: con precisión, directos al grano, con una trama igual de absurda que su predecesora pero la mitad de corta. Solo por eso ya se agradece el detalle.

Del resto a destacar que puestos a decir ñoñeces y absurdidades mejor ponerlas en boca de dos auténticos desastres interpretativos a los que no se les puede pedir más por el salario mínimo interprofesional que cobran. De los efectos especiales destacar la coherencia de la productora al seguir fieles al photshop y los pixeles de playstation 1 y no dejarse engañar ni venderse a la moda de lo digital.

Pero sin duda lo mejor de todo radica en la gran habilidad del director para darse cuenta de que realmente la historia del Titanic no da más que para 5 minutos, es decir salida, choque y hundimiento, así que ni corto ni perezoso el tipo decide dar su toque de cine de autor y añadir como aquel que no quiere la cosa elementos copiados (para que hacer un homenaje cuando directamente puedes copiar) de El día de mañana o de Abbys. Lo mejor es que además de copiar se permite el lujo de modificar el desenlace a su antojo y no caer en la sensiblería barata, dejando un poso de drama de gran calado mientras un fundido en negro impecable no da opción a esperanzas románticas de ttres al cuarto.

Todo esto en menos de hora y media, mostrando así que lo del Titanic no necesitaba tanta aparatosidad y mucho menos metraje. Solo cabe dar las gracias a estos genios que han hecho posible semejante ejercicio de concreción y aprovechamiento de los recursos disponibles y que de paso han dado una lección a los James Cameron de turno que solo lo saben fiar todo a la pasta.

Antes de dedicarse a realizar infumables adaptaciones de superheroes el tal Mark Steven Johnson nos obsequió con este dramón sensiblero no apto para aquellos que sufren diabetes y susceptible de originar esta enfermedad en cualquiera que visione el film.

La receta es de un simplismo que asusta, se trata de mostrar a alguien con discapacidad y su lucha cotidiana contra las adversidades diarias que se le presentan. Todo ello aderezado con una ración abundante de moralina familiar, un mensaje de mesianismo cristiano enculcado hasta la nausea, dosis elevadas de buenismo con mensajes trillados sobre la amistad y para acabar unas cuantas postales bucólico pastoriles con simpáticos cervatillos que supongo quieren representar la inocencia y todas esas zarandajas que facilitan el uso constante de kleenex.

Total, que está hecha para que las almas sensibles se emocionen y saquen un mensaje positivo de ella. Personalmente creo que es un producto perverso digno de ser exhibido, por ejemplo, en cualquier agrupación de evangelistas renacidos y a ver si así conquistan a alguién más para la secta.

Lo mejor: La breve actuación de Ashley Judd.
Lo peor: Que quiera vender gato por liebre con su mensaje.

Lilja 4-ever es el claro ejemplo de como a veces querer impactar al público a base de tremendismos y desgracias consigue el efecto contrario al pretendido. Es decir, lejos de emocionar acaba por hastiar por sus trucos sentimentaloides burdos y simplones.

Ya desde el inicio se le ve claramente el plumero a la película. Con un flash forward telegrafiado se nos esta diciendo que lo que vamos a ver no va a ser precisamente una historia feliz. Y todo ello narrado de forma lineal, simplista, tópica y cayendo en los peores tics del mainstream hollywoodiense, tanto en la construcción argumental como en el dibujo de personajes y situaciones.

Aunque lo que más molesta es el mensaje de fondo. Sí, es cierto que las zonas más pobres ofrecen pocas oportunidades y crean un foco de marginación que es el caldo de cultivo ideal para que desalmados de toda índole saquen provecho. Pero lo que no es de recibo es establecer una relación causa-efecto tan directa como poco trabajada. Ahí es donde el film se erige en dedo acusador moralista y pseudo-religioso sobre los personajes y carga sin piedad sobre la protagonista todoas las culpas sobre su penosa situación. Lo que se nos dice es que si no fuera por su mala cabeza, su mala actitud, por no ir a la escuela, por rodearse de malas compañías y por no escuchar a su amigo no hubiera tenido una vida tan trágica.

Eso es lo que el director no puede o no quiere explicar. Si situa la acción en un ambiente marginal los suceos acaecidos tiene su lógica, pero luego no se puede culpar a nadie por ello mismo. Más fácil, y quizá hubiera supuesto una crítica de mayor calado emocional, un análisis no tanto de la victima y su entorno sino del interior del mundo de la prostitución infantil y que impele a canallas bienestantes a aprovecharse de la miseria ajena.

De lo que se trataba, en definitiva era de poner al verdugo contra la pared y así realizar una denuncia que no se limitará a poner 4 frases de homenaje al final de la película. Sín duda algo así habría supuesto el mejor tributo posible a las Liljas de este mundo.

Lo mejor: La interpretación natural y desgarradora de la protagonista.
Lo mejor: Sus aspectos religiosos.

Berlín, siglo pasado, década de los veinte. Alemania sufre una de las más grandes crisis de su historia. Paro, hiperinflación, derrumbe de valores decimonónicos...etc.
Un hombre se levanta contra esta situación y propone una serie de medidas "especiales" para salir de ella:

Hay que autorebajarse, el individuo por si solo no es nadie, el colectivo debe estar unido por encima de todas las cosas, hay que seguir al líder, para construir lo nuevo hay que destruir lo viejo, los dirigentes nos engañaron, nos prometieron un futuro que no se ha realizado, estamos enfadados, hay que rebelarse contra esto, la violencia es necesaria para crear un orden nuevo y puro....etc.

No, esto no lo dijo Tyler Durden, lo dijo un tal Adolf Hitler. Queda todo claro no?
Pues eso, valorar esta película por su impactante imageniería visual (también los nazis montaban espectáculos impactantes y de primer orden) ) es dejarse engañar, lo que importa es el mensaje, y este no puede ser más despreciable.

Lo mejor: que visualmente es impactante
Lo peor: rescata y justifica ideologías totalitarias