Nos olvidamos una y otra vez que una película es una narración, tendemos a ver la bondad de una película en la cercanía que tenga a mi forma de pensar, a mi forma de ver la vida y no en función de los valores cinematográficos que posee.
Dicho esto Four Lions es una parodia, hasta ahí de acuerdo pero la parodia debe ser inteligente y no caer en el chiste fácil, puede hacerlo, claro, pero perderá inteligencia. Es loable, incluso temerario que, con los tiempos que corren, uno se dedique a parodiar a los violentos, y si a esos violentos, además, les ha dado por meter su religión a golpes en la cabeza de las personas, la sátira todavía es más valiente porque corre uno el riesgo de que una horda de esos energúmenos focalice sus ansias destructivas en tu persona.
La película de Morris tiene bastante de eso, pero el problema es que se cae en el error de denigrar, no parodiar. Debe haber tontos en el mundo, yo conozco a unos cuantos, pero lo que no puede ser es que en tu parodia todos los personajes sean retrasados mentales, todos, los de aquí y los de allí, los que atacan y los que deben proteger. De ese modo la parodia pierde fuerza porque no se logra conseguir ese efecto de lo raro en la normalidad. Recuerdo la interesante película de Stebbings, Defendor, 2.009, en la que existe una parodia de los superhéroes creando un antihéroe que encarna dicha parodia. En Four Lions no hay parodia porque no existe el contrapunto entre la normalidad y lo extraño, todo es extraño, todo es tan surrealista (pero no en el buen sentido de la palabra) que nos preguntamos seriamente si estamos frente a una parodia.
La resolución de los conflictos narrativos pecan de la misma irracionalidad sin sentido, acaban de forma fácil, burda y carente de las mínimas normas de secuencialismo lógico.
Y es una pena porque el arranque de la pelicula es un tanto prometedor y existen algunos diálogos y personajes que sí que van en la senda de la parodia pero falta un tanto de trabajo en ese guión que tiene hallazgos y elementos interesantes que se echan por la borda por un apresuramiento y un empecinamiento en la hipérbole.
Los actores se contagian de estas formas y ofrecen interpretaciones deslabazadas, neuróticas, improvisadas. Se nota que no han terminado, casi con la excepción de un buen Nigel Lindsay (Barry), de comprender a qué juega su personaje, cuál es el enfoque que tiene en esos noventa y cuatro minutos. Van dando bandazos de aquí para allá igual que sus personajes.

Atraído por la fama que tuvo alrededor la primera parte, tuve la oportunidad de ver esta secuela que espero que no tenga mucho que ver con la primera hermana. Troy Duffy, en esta ocasión, apenas alcanza una pizca de originalidad. La película es muy plana, carece de interés y huele demasiado a Tarantino por todos los lados. Demasiado tarantinada para que alcance un poco de respeto, los papeles son mucho más absurdos, el guión es muchísimo más pobre y los actores son peores que las primeras películas de Tarantino.
Además de eso, poco se puede comentar de una cinta demasiado marcada en un género como para que llegue a interesar a un público de mejor paladar.
Dentro de todo esto, quizás el papel de Julie Benz/Eunice Bloom es el que puede aportar algo de claridad a este gran entuerto. Destila cierta frescura y cierta mirada personal. Aún así tampoco es que merezca el viaje ni mucho menos.

He visto varias películas de este director y siempre me quedo con la misma sensación, sus producciones me acaban pareciendo telefilmes de sobremesa y, en algunos casos, como en el de Chocolat (2.000), muy malos. En esta ocasión más que nunca. Y no debo mezclar lo que son los sentimientos que provoca esta película con lo que ella es en realidad. Todo aquel que tenga o haya tenido un perro, a nada que le haya salido bien o haya sabido educarlo, sabe lo que eso significa. Sabe que los lazos que se crean con un perro son comparables a los que se establecen con personas de nuestro de entorno. Siempre creí que esto era una exageración hasta que lo experimenté en carne propia y de forma dramática.
Ahí hay que conceder que la historia es de las que conmueven y buscaré la película de Shindo para poder ver el original porque dudo que esté tan edulcorada como ésta.
La anécdota da lo que da y todos los elementos que pone el guión y el director en juego están al servicio de buscar el efecto lacrimógeno en el espectador al estilo de aquellas películas de sobremesa que emitían no hace mucho. Historias trágicas que tocaban la fibra y en las que sabías, a los primeros cinco minutos, que tocaba sesión de pañuelo.
La versión hollywoodiense de Hachiko lo hace y de manera burda. No existe ningún resquicio más que el pasteleo regodeante.
El gran acierto del largo es la belleza de los perros que la protagonizan y la increíble anécdota en la que se inspira, de lo demás no tenemos demasiadas noticias.
No hay propiamente hablando personajes, no hay más trabajo en ese guión que no sea el de dejar que la propia fuerza del hecho y la belleza de los animales nos cautiven.
Poco rédito y poco esfuerzo el que se ha hecho a pesar de que los resultados sean la conmoción del espectador. Más parece una producción navideña de Disney.