A mí, ver a una persona seducir a otras para luego juzgarlas y condenarlas sistemáticamente me choca bastante. Se me viene a la cabeza el famoso caso de George Michael, al que un policía arrestó por conducta indecente, porque intentó seducirle en un local de copas o una discoteca. O algo por el estilo. Es que me da igual qué pasara exactamente ahí. Creo que lo esencial, lo "peligroso", es que este hombre, esta persona, quería follarse a otra. Y esto, hoy en día, está mal visto.
No me entendáis mal, sé que seducir y violar no son la misma cosa. En esta película se habla, en principio, de lo segundo. Que obviamente es un crimen, un acto de agresión y violencia ilegal. Pero creo que esto no es, en el fondo, lo que se discute aquí. A una chica la violaron, sí, pero a Cassandra no. ¿De qué va Cassandra? ¿Qué le pasa a ella con los hombres? Este es el tema, en mi opinión. Pero no se toca en la película. Porque de hacerlo, no podríamos evitar hablar de una mujer tan perturbada, en cierto sentido, como los violadores del vídeo. Una sádica. Una persona que no parece poder relacionarse con los hombres (o con las mujeres, que para el caso es lo mismo). Que busca, en realidad, confirmar sus paranoias, más que encontrar el amor. La paranoia es, quizá, el verdadero tema de la película. Un tema plenamente americano, por otro lado. No feminista. EE UU es el país de la paranoia, de las cazas de brujas (la última, el metoo), del mccarthismo, del culto a las armas. Cassandra es muy americana, en esto.
Los argumentos feministas se desmontan fácilmente, en cualquier caso, si nos pusiéramos pesados con ello (como digo, en mi opinión, aquí no se trata de feminismo, sino de paranoia). El argumento, repetido aquí por los violadores y mirones, de que eran críos, me parece más sensato de lo que nos quiere hacer ver la directora. Es verdad que unos posadolescentes como ellos están aún por terminar de formar su moralidad. Esto no disculpa al violador, porque como es evidente no todo inmaduro va por ahí violando. Pero sí que permite entender algunas cosas. La dificultad para hacer lo correcto, cuando se es testigo de un delito. Porque la ignorancia es un factor a tener en cuenta. Y también el miedo. Miedo a ser diferente, marginado, si no se pliega uno a la voluntad de la masa. Esto es quizá lo que les pasa al pediatra y a la chica que intentan negar lo que vieron. Miedo a distanciarse de la masa, a tener voz propia, con los riesgos que esto conlleva: la exposición a la crítica (en el mejor de los casos, en el peor, el aislamiento social y el linchamiento). Lo más fácil es seguir la corriente.
En fin, si nos esforzamos mínimamente acabamos por percibir la superficialidad y el maniqueísmo de esta película, así como el discurso paranoico que hay detrás de la actitud de Cassandra y de la directora.

Cuando su hijo muere, y su nuera queda en una clara posición de desamparo que afectará a su nieto, la madre y abuela interpretada por Diane Lane tiene muy claro lo que debe hacer. A ella le corresponde ayudarles. Hay algo de egoísta en su postura, obviamente. Ella quiere conservar a su hijo muerto en su nieto. La película muestra el hecho abiertamente. Incide incluso en el tema de la "locura" materna. Tanto esta como la otra madre fuerte de esta historia, la otra "abuela", muestran en cierta medida el amor sin límites, loco, de una madre por su hijo. Esa misma locura que yo veo en el feminismo actual, vamos. La diferencia entre una y otra abuela reside, finalmente, en la posición en la que acaban colocándose. Donde la locura de una condena, como no puede ser de otro modo, a toda su familia, la sensatez de la otra salva a la suya. Esta abuela se hace cargo, de algún modo, de lo que su hijo no pudo al morir, le sustituye como "padre", allí donde la viuda no puede llegar por sí sola, con sus limitados recursos.
Si no me parece que esta emocionante película sea mejor es porque el desarrollo del personaje de Kevin Costner me parece flojo. Y esta flojedad condiciona la fuerza de la narración. Hacía falta, y mucho, la fuerza de un padre, no sólo de una madre, para redondear, y legitimar, esta historia de maternidad. Porque la madre, sin el padre, no se basta para criar, o proteger, a un niño. Ahí está esa tremenda loca que es la otra abuela para mostrar a qué me refiero: una madre sin límites, sin la razón y el contrapunto del padre, que se convierte en una loca. Si me parece que este padre (este hombre) está mal desarrollado es porque a la hora de la verdad se muestra débil. Y además, esto no casa bien con el planteamiento inicial del personaje que la propia película ofrece. Él es un tipo duro, eso está claro. Su debilidad, o torpeza, en momentos críticos, no parece consecuente. No se entiende que se meta donde se acaba metiendo, siendo lo que es, un duro ex policía, tan falto de previsión. No lo justifica, desde luego, su edad. No, porque le vemos alerta, capaz, en otros momentos. Casi parece que, como es el signo de los tiempos, haya que quitárselo de en medio para darle protagonismo a la mujer. Pero, como decía, ella sin él no es lo mismo. El hombre cuenta también, y mucho, en la vida del niño. El padre también es fundamental para el hijo. Esto es lo que parece olvidar el feminismo de nuestros días.