Indudablemente "Matrix" fue, para muchos de nosotros, más que una cinta; fue una introducción a un universo nuevo, aterrador, pero maravilloso.

Tuvimos que esperar cuatro años para que su secuela, con una expectativa creciente. Sin embargo, la primera vez que la vimos, allá por el 2003, quedamos desconcertados. No sólo se dejaban de lado las implicaciones del riquísimo tema original (un mundo irreal en el que miles de seres humanos viven sus vidas bajo perfecto control), sino que se planteaban nuevos temas, que para peor eran menos atractivos, más complicados e incomprensibles a primera vista.

La decepción fue inmediata, y más aun con el cierre de la trilogía, que dejaba las más importantes preguntas sin respuesta.

Sin embargo, como buen fanático, vi y reví las cintas varias veces, y mi apreciación actual es algo diferente.

En verdad, para disfrutar "Matrix Reloaded" creo que hay que verla de un modo especial: considerando que los Wachowski, como me dijo una vez un amigo, "hicieron la película que quisieron". Y lo que querían no estaba del todo mal (a fin de cuentas, cualquier perpetrador de bodrios como "Street Fighter" o "El Hijo de la Mascara" podria decir lo mismo); querían plantear temas de reflexión densos y complicados, aun con el riesgo de mandar al cuerno todo lo hecho anteriormente. Y aun sabiendo (porque estoy seguro de que lo sabían) que mucha gente no aprobaría tantos cambios en el tema general. Y viendo también que el cierre que planeaban para esos temas tampoco sería de la aprobación general.

Hecha esta reflexión, la película se presenta como altamente disfrutable, desde los ya mencionados efectos (algunos fueron un paso adelante, otros un paso atrás), hasta el planteamiento de las secuencias de acción (sí, la pelea de los cien Smiths y la autopista, son buenas, ni más ni menos). Cierto, el carisma que tenían muchos personajes de la anterior película (léase Morfeo), desaparece casi por completo, lo cual es una verdadera lástima.

¿Que para muchos lo hecho por los Wachowski fue una grosería? Sí. Probablemente lo es. Pero en fin, es muy fácil ser crítico de lo que uno no ha hecho. En lo personal, no me parece una grosería tan grande como, por ejemplo, la hecha por el sr. George Lucas en la última trilogía de Star Wars, por el hecho de que los Wachowski insistieron (eso es obvio hasta para el más neófito) en que su trilogía tuviera cierto atractivo más allá de los efectos especiales y de las superestrellas. Y eso es algo que en el sr. Lucas está ausente (pero eso es otro tema).

Probablemente, tampoco eran capaces de más.

Tenía buenas referencias de “Equilibrium”, que ensalzaban su acción desbordante y su estética, emparentada directamente con “The Matrix”. Sin embargo, después de ver la cinta, debo decir que se les pasó la mano con los elogios.

Todo aparece como una mezcla entre “Metrópolis”, “Fahrenheit 451” y "1984", pero abordado de forma rápida, liviana y simple. Si la historia, el guión y el planteamiento no son originales, lo menos que se puede pedir de una cinta es que el tratamiento lo sea (como pasó con “The Matrix”), y este no es el caso. Lo único que da identidad a la película es un elemento tan secundario como el “gun fu”, ese delirante arte marcial practicado por los Clérigos; fuera de ello, todo lo hemos visto anteriormente. El tema de las emociones y el Prozium es interesante, pero por desgracia es explorado de manera superficial.

Christian Bale hace su esfuerzo como el Clérigo Preston, pero el guión lo condena a navegar en medio de un grupo de personajes planos. El (en teoría) némesis de Preston, estoy seguro, no ocupa más de quince minutos en pantalla. Lo mismo ocurre con el político y con la activista.

Hay escenas supuestamente dramáticas que no hacen más que dar risa (el encuentro de Preston con el perrito, por ejemplo, o la “descarada” pelea con su némesis en la escena final). Por último, el previsible final a lo revolución soviética, a estas alturas de la historia es un sinsentido total.

Tengo entendido que el director la hizo peor con “Ultraviolet”, pero, en fin, esa es otra historia.

He decidido inaugurar mi lista de “películas malas que me gustan” con esta.

Su único mérito (repito, el único que tiene) es ser otro vehículo de lucimiento para el humor de Jim Carrey, que en 1995 aun era algo novedoso. Aun así, es muy graciosa (la escena del rinoceronte falso es de delirio).

Y el que piense lo contrario, que tire la primera piedra.

A estas alturas, ya todos deben haber disfrutado de la vida y obra de “Forrest, Forrest Gump”. En sí la película no es mala, pero tiene algunos problemas.

Sus virtudes están sobre todo en la producción: su recreación de época es sobresaliente, y la música de la película dio lugar a uno de los mejores soundtracks para cine de los 90. Están, aparte de eso, la buena interpretación de Tom Hanks (sin duda su fisonomía le ayudó mucho al personificar a un imbécil) y la sobresaliente actuación de Gary Sinise, inolvidable como el amargado teniente Dan.

El problema con “Forrest Gump” es que resulta todo lo contrario a su conocido lema: a diferencia de la caja de bombones, aquí ya sabes exactamente lo que te va a tocar. Una vez que se acepta la dinámica de la película (la historia de los EEUU vista desde la mirada de un idiota), ésta resulta el típico relato de superación personal “americano”, acompañado, desde luego, de algunas historias de redención secundarias. Al ser un drama tan manido, los personajes se vuelven estereotipos, cosa fatal considerando que la historia se desarrolla en las décadas más convulsionadas y atípicas de la historia norteamericana (el peor estereotipo es, sin duda, el del desdichado Bubba).

El personaje de Forrest, por cierto, no evoluciona a lo largo de la cinta, y eso no es algo que quepa atribuirle a su estupidez. Forrest cambia constantemente de escenario y realiza diversas hazañas, pero permanece estático y sin cambios, lo que lleva a la película, de ser un recuento de hechos históricos, a volverse una simple sucesión de anécdotas. Esto podría servir para un fin no muy positivo que digamos: reducir la historia de los EEUU a una anécdota, y así evadir el problema de dar sentido a hechos negativos para la reputación del país.

Todo esto hace que “Forrest Gump” sea insoportable para muchos, y que no alcance el nivel de clásico venerado por todos que pretende, y más bien sólo llegue al de placer culposo.

Queda para el archivo la increíble cantidad de frases que contiene la cinta, que ya se han convertido en parte de la cultura pop (como el socorrido “¡corre, Forrest, corre!”; ¿quién no le dijo eso a algún amigo medio tonto del colegio?).